Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213212783
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213212783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: I. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. M., Y. XXX/X, pôvodne podnikajúci pod obchodným menom Juraj Szeder, IČO:
44302088, so sídlom Zemianska Olča, Hlavná 563/9, t.č. umiestnenom v Ú. Y. L. G., o zaplatenie 933,78
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne od 12.7.2009 do zaplatenia zo sumy
nad 102,60 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 269,90 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

102,60 eur od 12.7.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,24 eur od
12.8.2009 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,06 eur od 12.6.2009 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie 663,88 eur z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu933,78eurs9%úrokomzomeškaniaročnezosumy188,63eurod12.7.2009dozaplatenia,s9%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,10 eur od 12.8.2009 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 33,70 eur od 12.6.2009 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,

že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 3.10.2012 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať poskytované
elektronické služby a platiť za ne riadne a včas.

Prípisom doručeným súdu 24.3.2014 žalobca doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že žalovaná
pohľadávka vznikla z obchodnoprávneho vzťahu, keď žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení ako
podnikateľ a aj dlžné faktúry za poskytnuté služby pochádzajú z obdobia, keď žalovaný vykonával
podnikateľskú činnosť. Súčasne žalobca špecifikoval žalovanú sumu vo výške 933,78 eur tak, že táto

pozostáva z ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 269,90 eur a zmluvnej pokuty vo
výške 663,88 eur za porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb. Podaním z10.12.2013 doručenom súdu dňa 24.3.2014 žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie 9 % úroku z
omeškania ročne od 12.7.2009 do zaplatenia zo sumy nad 102,60 eur späť a navrhol zmenu petitu v
časti úroku z omeškania tak, aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne

zo sumy 102,60 eur od 12.7.2009 do zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 79,24 eur od
12.8.2009 do zaplatenia a 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 88,06 eur od 12.6.2009 do zaplatenia.
Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. rozhodol o čiastočnom zastavení konania a v súlade s § 95 ods. 1
O.s.p. rozhodol o pripustení navrhnutej zmeny petitu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Z formulárového tlačiva spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. označeného ako Zmluva o pripojení,
v znení Dodatku, obe tlačivá vyhotovené a podpísané účastníkmi konania dňa 2. 5. 2009, zo
strany žalovaného ako Juraj Szeder, Hlavná 563/94, 946 14 Zemianska Olča, IČO: 44302088
vyplýva, že žalovaný ako podnikateľ potvrdil prevzatie jednej mikroprocesorovej SIM karty na tel. číslo

XXXXXXXXXX pre program služieb Podnikateľ 300 a mobilného telefónu Nokia N958GB variant za
kúpnu cenu 1,- eur, vrátane DPH. Zmluvné strany si medzi sebou súčasne dohodli v bode 4 dodatku, že v
prípade porušenia zmluvných povinností špecifikovaných odkazom na príslušné ustanovenie Dodatku a
Všeobecnýchpodmienokžalovanýmakoúčastníkom,avdôsledkutohovypojeniaSIMkarty,ježalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 663,88 eur.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ako poskytovateľ služieb zo zmluvy o pripojení fakturoval
žalovanému ako podnikateľovi faktúrou s variabilným symbolom 7905933445, ktorá bola splatná do
11.7.2009, mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej výške 102,60 eur.
Faktúrou č. 7904965354 splatnou do 11.6.2009 T-Mobile, a.s. fakturovala žalovanému ako podnikateľovi
mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej výške 88,06 eur. Faktúrou č.

7906933688 splatnou do 11.8.2009 T-Mobile, a.s. fakturovala žalovanému ako podnikateľovi mesačné
poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej výške 80,90 eur a faktúrou č. 7005090006,
ktorá bola splatná do 11.6.2010 fakturovala zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
s uvedenou spoločnosťou a od 1.7.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako univerzálny právny

nástupca, prebral celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zaniknutej spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s..

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 3.10.2012 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky špecifikované v Zozname postúpených
pohľadávok, v ktorom sú uvedené aj pohľadávky voči žalovanému zo všetkých žalovaných faktúr.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Toto kogentné ustanovenie vyžaduje pre platnosť zmluvy určitosť záväzku. Vykonaným

dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s. a žalovaným v čase, keď tento podnikal. Súd zmluvu o pripojení z 2.5.2009 v znení
dodatku z toho istého dňa považuje, s poukazom na § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. za zmluvu
o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Prejavy vôle účastníkov v uzavretej zmluve sú
určité, dostatočne vyjadrujúce vôľu zmluvných strán, najmä záväzok žalovaného platiť hovorné.Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúry
dodávateľa - T-Mobile Slovensko, a.s., ktorými účtoval žalovanému mesačné poplatky spolu s cenou
za poskytnuté hlasové a nehlasové služby v úhrnnej výške 271,56 eur, z ktorých si žalobca uplatnil

nárok na zaplatenie sumy 269,90 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by v dôsledku porušenia niektorej
z viacerých zmluvných povinností žalovaného špecifikovaných v Dodatku k zmluve o pripojení a
zabezpečených zmluvnou pokutou vo výške 663,88 eur došlo „k následnému vypojeniu SIM karty“

žalovaného spoločnosťou mobilného operátora, pričom podľa názoru súdu, z jazykového výkladu prvej
vety zmluvného ustanovenia bodu 4 Dodatku z 2.5.2009 o povinnosti Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu
(v prípade porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku ) je
zrejmé, že ide o kumulatívne podmienky nároku postupcu na zmluvnú pokutu, zdôraznené aj spojkou
„a“. S poukazom na uvedené súd nemal preukázané splnenie podmienok na dôvodné uplatnenie nároku
na zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur, a tak návrh žalobcu v tejto časti zamietol.

Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu v časti 9% úroku z omeškania zo sumy 102,60 eur od 12.7.2009 do zaplatenia,
zo sumy 88,06 eur od 12.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 79,24 eur od 12.8.2009 do zaplatenia

považoval, s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. za dôvodný, keď všetky faktúry postupcu boli splatné v čase, keď základná úroková sadzba ECB
bola vo výške 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po
márnom uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (28,90%), pričom neúspech žalobcu je úspechom
žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.