Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:4213220665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava
proti odporcovi: Ľ. L., X.. XX. XX. XXXX, L. Z. J. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.034,33
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 18,69 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,69 eur od 21. 09. 2010 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 11. 09. 2013 postúpený tunajšiemu súdu dňa 11. 04. 2014 sa navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.034,33 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 21. 09. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť R. R., C..R.. L. poskytla odporcovi
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0333201126 zo dňa 07. 10. 2005 úver, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať v 18,69 eur mesačných splátkach počnúc od 20. 11. 2005 do 20. 09. 2010. Odporca si
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma činí 1.034,33
eur s príslušenstvom.

Súd podľa ust. 101 ods.2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 07. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
pohľadávka navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru. Odporca
sa zaviazal úver splácať v 59 pravidelných mesačných splátkach vo výške 19,35 eur s dátumom
splatnosti jednotlivých splátkach vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca ku dňu prirodzenej
konečnej splatnosti úveru (k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa nedošlo), t.j. ku dňu 20. 09. 2010 bol zostatok na úverovom účte 1.034,33 eur. Neuhradená

časť úveru vo výške 1.034,33 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, riadnych úrokov vyčíslených za
obdobie od uzavretia úverovej zmluvy t.j. od 07. 10. 2005 do dátumu konečnej splatnosti úveru, ktoré
neboli k 17. 06. 2011 uhradené a s poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy do
dátumu konečnej splatnosti úveru.Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že mal uzavretú so R. R., C..R.. L. B., táto mu bola
prečítaná pracovníčkou veriteľa, okrem toho mu všetky listiny číta manželka, nakoľko od roku 2004 je
úplne nevidiaci. Podpisovať sa vie. Je pravdou, že úver nesplácal. Nerozporuje, že splatil spolu 974,08

eur, potom mu bol zablokovaný účet.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0333201126 zo dňa 07. 10. 2005 (č.l. 2 a nasl. spisu), so Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0329/2010/CE (č.l. 6 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa (č.l. 9 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 43 a nasl. spisu), s obsahom

ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 07. 10. 2005 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0333201126, na základe ktorej bol
odporcoviposkytnutýMINIúverdo10minútvovýške663,88eur,ktorýsaodporcazaviazaluhrádzaťv59

mesačných splátkach po 18,69 eur, so splatnosťou prvej splátky 20. 11. 2005. Konečná splatnosť úveru
bola dojednaná na 20. 09. 2010, úroková sadzba na 17,30 % ročne - pevná do konečnej splatnosti úveru
aRPMNna10,97%(článokIV.bod2Zmluvyosplátkovomúvere).Podanoužalobousanavrhovateľvoči
odporcovi domáhal zaplatenia istiny 1.034,33 eur, keď k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôvodným
veriteľom nedošlo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe navrhovateľa v časti uvedenej vo výroku
rozsudku rozsahu vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou R. R., C..R.. L. a odporcom bola
dňa 07. 10. 2005 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0333201126. Uvedená zmluva bola

uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú
normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Uvedená zmluva má spotrebiteľský
charakter napriek povahe tzv. absolútneho obchodu. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá

podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej
charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď súčasne je zrejmé, že zmluvná strana na jednej strane
je dodávateľ (banka) s poukazom na predmet jeho podnikania a na strane druhej je spotrebiteľ.
Podmienkou platnosti spotrebiteľskej zmluvy je jej písomná forma (§ 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001

Z. z.), ktorá v danom prípade bola splnená. Podľa § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka odporca bol
schopný listinu vlastnoručne podpísať a s obsahom listiny sa oboznámil prostredníctvom zvolenej osoby
(manželka). V zmysle ust. § 5b Zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňa 01. 05. 2014. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná,
nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto
sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo, konečná splatnosť

úveru bola dojednaná na 20. 09. 2010, žaloba bola podaná na súd dňa 11. 09. 2013. Nakoľko v zmysle
ust. § 103 Občianskeho zákonníka bolo dojednané plnenie v splátkach, premlčacia doba jednotlivých
splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti. Z uvedeného potom vyplýva, že splátky splatné pred 11. 09.
2010 sú premlčané, k premlčaniu nároku navrhovateľa nedošlo len pri poslednej splátke úveru vo výške18,69 eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel a ktorú sumu zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 18,69 eur odo dňa nasledujúceho t.j. od 21. 09. 2010 do zaplatenia, keď výška

úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuomeškania.
V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal prevažný úspech
vo veci právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.