Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200752
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714200752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky W.. R. C.,

O.. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. P. O., XXX XX J. (C.), E. N. XX, P.. Č.. D. C. G. D. O., C. - G., A.. C. XXXX/
XX M. D. O. S. P. O., právne zatúpenej Mgr. Petrom Balážom, advokátom, so sídlom v Martine, ul. P.
Mudroňa 39, IČO: 420 714 11 proti odporcovi N. C., L.. X.X.XXXX, J. P. O., XXX XX J. (C.), E. N. XX,
M. P. O., právne zastúpenému JUDr. Jaroslavom Čiernym, advokátom so sídlom v Martine, Holubyho
51 v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky W.. R. C., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX a odporcu N. C., L.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 01.07.2000 pred Okresným úradom v C., ako matričným úradom, v Slovenskej republike, sa

rozvádza.

Účastníci a Slovenská republika nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.1.2014 sa navrhovateľka proti odporcovi, svojmu
manželovi domáhala rozvodu manželstva v dôsledku jeho hlbokého a trvalého rozvratu a vzájomného
odcudzenia manželov a skutočnosti, že manželia nevedú spoločnú domácnosť od mája roku 2013, od
kedy sa navrhovateľka zdržiava na území SR s úmyslom sa tu naďalej zdržiavať a žiť.

V priebehu konania navrhovateľka na návrhu zotrvala a odporca s rozvodom manželstva súhlasil.
Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu súčasne potvrdil pravdivosť všetkých skutočnosti, ktoré
navrhovateľka tvrdila vo svojom návrhu.

Právomoc súdu Slovenskej republiky na konanie o rozvode manželstva účastníkov sa spravuje podľa

článku 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 zo dňa 27.11.2003 o právomocí a uznávaní a
výkonerozsudkovvmanželskýchveciachavoveciachrodičovskýchprávapovinnosti,ktorýmsazrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000, pričom konanie o rozvod manželstva spravuje sa Slovenským právnym
poriadkom podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesom,
ktorý platí na území Slovenskej republiky.

Na pojednávaní dňa 3.7.2014 súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a čítaním listín
pripojených do súdneho spisu. Nesporne bolo preukázané, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa
1.7.2000 pred štátnymi orgánmi Slovenskej republiky a to pred Okresným úradom v C. ako Matričným

úradom. Výpoveďou navrhovateľky mal súd preukázané tie skutočnosti, ktoré tvrdila už v samotnom
návrhu a právny zástupca odporcu tieto skutočnosti potvrdil.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (Zákona č. 36/2005 Z. z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd rozviedol manželstvo účastníkov podľa vyššie citovaného ustanovenia Zákona o rodine (Zákon č.
36/2005 Z. z.) platného na území Slovenskej republiky.

Po vyhlásení rozsudku sa právni zástupcovia oboch účastníkov vzdali práva na podanie odvolania voči
rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. (Zákon č. 99/1963 Zb.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v

odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania navrhovateľky a odporcu súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 prvá veta O. s. p.
v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva. V
konaní vznikli aj trovy Slovenskej republike, a to nákladmi vzniknutými s prekladom listín súdu, ktoré boli
zasielané odporcovi, keďže však odporca v tomto súdnom konaní realizoval svoje právo na konanie v

materinskom jazyku, ktoré má podľa ustanovenia § 18 O. s. p. súd nevyužil ustanovenie § 147 ods. 1 O.
s. p. ale rozhodol tak, že štát nemá právo na náhradu trov konania proti niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.