Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229719
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313229719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: D. G., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX/A, T., proti odporcom v 1. rade: O.. D.
H., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom: Z. F.E.. XXXX/X, T., v 2.rade: Spoločenstvo vlastníkov bytov, so
sídlom Rybničná 61/A, Bratislava, IČO: 31 816 215, v 3.rade: JUDr. Peter Antala - Dražby, so sídlom
Strečnianska 7, Bratislava, IČO: 47 468 432, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1.- 3. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.12.2013 sa navrhovateľ domáhal návrhom vo veci samej
určenia, že dobrovoľná dražba nehnuteľností - byt č.XXX na X p. vo vchode S. XX/A bytového domu

so súp. č. XXXXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, ktorú
uskutočnil dňa 2.12.2013 odporca v 3.rade ako dražobník, na návrh odporcu v 2.rade, a ktorej priebeh
bol osvedčený Notárskou zápisnicou N775/2013, Nz50080/2013, NCRis50872/2013, spísanou notárkou
JUDr. Irenou Bošanskou, je neplatná. Súčasne s návrhom s tým sa domáhal nariadenia predbežného
opatrenia. Tunajší súd Uznesením č. k. 12 C 285/2013-15 zo dňa 23.1.2014 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2014.

Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 2.12.2013 sa konala dražba, v ktorej odporca v 1. rade vydražil jeho
byt, nachádzajúci sa na S. K.. Č.. XX/A R. T., na dobrovoľnej dražbe, ktorú uskutočnil na návrh odporcu v

2. rade, odporca v 3. rade, ako dražobník. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukazuje na rôzne porušenia
zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, pri dražbe jeho bytu. Návrh vo veci samej podľa
neho sleduje cieľ, ktorým je uplatnenie návrhu na určenie neplatnosti dražby a obnovenie právneho
stavu pred dražbou, tzn. že vlastníkom predmetu dražby je navrhovateľ.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to Notárskou zápisnicou N775/2013, Nz50080/2013, NCRis50872/2013,
LV č. XXXX, Zmluvou o vykonaní dražby, fotodokumentáciou, Oznámením zo dňa4.10.2012, Zápisnicou

zo dňa 23.10.2012, Dohodu o splátkovom kalendári, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovné :

Vo veci ide o určovaciu žalobu.Podanie určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu (§ 80, písm. c) O.
s. p.) a preto sa súd najskôr zaoberal posúdením splnenia tejto podmienky a vyzval účastníkov konania,
aby sa k nej vyjadrili.

Navrhovateľ k otázke naliehavého právneho záujmu uviedol, že problém je v tom, že bol dočasne
nezamestnaný, nestíhal platiť nájomné, a oni si vymysleli, že dôjde k dražbe. On sa dražby nezúčastnil,
dal si splátkový kalendár, a tento som nestihol splácať. Tak sa to cele odohralo.

Právny zástupca odporcov v 1. a 3. rade uviedol, že pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, tento
navrhovateľ neobjasnil, v danom prípade na takto postavenej žalobe nie je naliehavý právny záujem,

pretože skutkovo neodôvodnil otázku naliehavého právneho záujmu, prečo má záujem na takto
postavenej žalobe a preto nie je možné meritórne vo veci konať. Trovy konania si neuplatnil.

Podobne sa vo veci vyjadril i právny zástupca odporcu v 2. rade. Trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Pri určovacích návrhoch (či už kladných alebo záporných) sa v zmysle cit. ustanovenia vyžaduje

existencia navrhovateľovho právneho záujmu na žiadanom určení. Pre navrhovateľku to znamená
nevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávnehozáujmuna
žiadanom určení, čo je jednou z podmienok toho, aby súd mohol meritórne návrhu vyhovieť. Existencia
naliehavého právneho záujmu nemôže byť určená za dobu minulú a ani do budúcnosti.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené

právo navrhovateľky, alebo kde by bez tohto určenia sa jej právne postavenie stalo neistým. Žaloba
domáhajúca sa určenia nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie
povinnosti.

Určovacia žaloba má preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu
navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva a preto nie je opodstatnená tam,

kde právny vzťah alebo právo už boli porušené a kde sa treba domáhať ochrany žalobou na plnenie.

Keďže navrhovateľ sa žalobou domáhal určenia, že dobrovoľná dražba jeho bytu, ktorú sa konala dňa
2.12.2013, je neplatná, súd konštatuje, že na takto postavenej žalobe nie je daný naliehavý právny
záujem vo veci, pretože dražba prebehla už viac ako pred pol rokom, v súčasnosti je už vlastníkom
navrhovateľovho bytu odporca v 1.rade. Určovacia žaloba má totiž preventívnu povahu a má za účel

poskytnúť ochranu právnemu postaveniu navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu jeho práva a kde
sa treba domáhať ochrany žalobou na plnenie. Existencia naliehavého právneho záujmu nemôže byť
určená za dobu minulú.

Súd sa preto z vyššie uvedených dôvodov nemohol súčasne zaoberať vecou samou a pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku .

Otrováchkonaniasúdrozhodolnapojednávanípodľa§142ods.1O.s.p.tak,žehocivsporeúspešným
odporcom v 1.-3. rade by patrila náhrada trov konania, títo si trovy konania neuplatňovali, preto im súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP).