Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/415/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113217535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci v právnej

veci žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. so sídlom Južné nábrežie č. 13, 042 19 Košice proti
žalovanýmvl.rade:L.G.,J..XX.X.XXXX,bytomN.XX,H.av2.rade:S.A.,J..XX.XX.XXXX,bytomZ.X,
H.,obajazastúpeníZ..K.O.,L.OkresnÉ.N.H.-Q.vkonaníozaplatenie1.988,02EURspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť žalobcovi 1.988,02 EUR s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od 11.6.2012 až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania 119,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.6.2013 domáhal voči žalovaným zaplatenia

istiny vo výške 1.988,02 EUR s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od 11.6.2012 do zaplatenia.
Zároveň žiadal nahradiť trovy konania vo výške 119 EUR spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaní na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.6.2010
stali nájomcami bytu č.XX na N.Č. W. Č.. X I. H. na dobu určitú od 1.7.2010 do 30.9.2010. Žalovaní
užívali byt do decembra 2011 bez platnej nájomnej zmluvy, pričom neplatili nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Žalovaní užívali tento byt bez právneho titulu. Žalovaná istina predstavuje:

- nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2011 do 29.12.2011
vo výške 1.645,83 EUR ;

- nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 1-12/2011 vo výške 342,19 EUR (11x 28,67 EUR a 1x 26,82
EUR, čo je pomerná časť nedoplatku za kalendárny mesiac december 2011).

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaných,
preto im bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto
konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom na vydanie platobného
rozkazu, listinnými, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :Dňa 21.6.2010 BPMK, s.r.o. uzavrel zmluvu so žalovanými o nájme bytu na ulici N. X, byt č.XX, X.
poschodie pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva na dobu určitú od 1.7.2010 do 30.9.2010 .

Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu za byt č.XX na N. Č..X I. H. tento byt

obývali štyri osoby.

Ako vyplýva z Vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2011 zo dňa 2.11.2011 za
rozúčtovacie obdobie od 1.1.2011 do 29.12.2011 na byt žalovaných v 1. a v 2. rade bol vykázaný
nedoplatok vo výške 1.645,83 EUR. Toto vyúčtovanie bolo doručené žalovanej v 1. rade dňa 10.5.2012.

Podľa §685 ods.1, veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

Podľa § 700 ods.1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční
nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

Podľa §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť

peňažná náhrada.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a v 2. rade sa na základe
zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.6.2010 stali nájomcami bytu č.XX na ulici N. W. Č.. X I. H. na dobu
určitú od 1.7.2010 do 30.9.2010. Žalovaní užívali byt do decembra 2011 bez platnej nájomnej zmluvy, t.j.
bez právneho titulu, pričom neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím sa

bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu a preto súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 1.988,02 EUR.

Podľa§121ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa ustanovenia §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 8,75 % od 11.6.2012 do

zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, nakoľko nárok na platenie úroku z
omeškania žalobcovi vznikol 11.6.2012, t.j. deň po uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu bola 0,75 % a teda jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov, predstavuje 8,75 % ročný
úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v tomto prípade mal žalobca plný úspech, súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania vo výške 119 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za
návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.