Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713203272
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713203272.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, vo veci starostlivosti o maloletú

O. T., dcéru Z. G., nar. XX. XX. XXXX, t.č. na materskej dovolenke, bytom u L., O. XXXX/X, A.,
právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Jozef Plačko, s.r.o., Námestie Andreja Hlinku 29/34,
Považská Bystrica a O. T., nar. XX. XX. XXXX, nezamestnaného, trvale bytom R.Á. XXX/XXX, U.,
prechodne R. XXX, U., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby v Ilave, právne zastúpenému Mgr.
Jurajom Jancom, advokátom Advokátskej kancelárie, Mierové námestie 52/6, Ilava, za účasti kolízneho
opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, v konaní o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. T., nar. XX. XX. XXXX sumou 120,- €
mesačne, od 01. 04. 2013 do rúk matky dieťaťa, do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod
následkom výkonu rozhodnutia.

Zameškané výživné od 01. 04. 2013 do 30. 6. 2014 vo výške 900,- €, súd p o v o ľ u
j e otcovi dieťaťa splatiť matke dieťaťa v 50,- € mesačných splátkach, od právoplatnosti rozsudku
do zaplatenia, pod stratou výhody splátok s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 30. 09. 2013, č.k. 6P 25/13-109, bola maloletá
O. T. zverená do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať v bežných veciach a spravovať

jej majetok. Otcovi bolo určené výživné po 120,- € mesačne, od 01. 04. 2013. Zameškané výživné mu
bolo povolené splatiť v 50,- € mesačných splátkach a bol upravený styk otca s maloletou O. tak, že otec
je oprávnený prevziať si dieťa pred bytom matky každú stredu o 9.00 hod., každú nepárnu sobotu o 9.00
hod. a každú nepárnu nedeľu o 9.00 hod. a povinný matke dieťa v ten istý deň o 18.00 hod. pred jej
bytom vrátiť. Matka bola povinná styk otca s dieťaťom umožniť.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec dieťaťa. V časti v ktorej súd určil, že matka bude maloletú
O. zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok zmenil tak, že obaja rodičia budú spoločne

zastupovať maloleté dieťa a spoločne spravovať jeho majetok. Vo výroku o určení povinnosti otca
prispievať na výživu maloletej O. a vo výroku o zročnom výživnom, napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poukázal na ustanovenia Zákona o rodine, ktoré zakotvujú povinnosť rodičov prispievať na výživu
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov súd prihliadak odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či
sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo majetkového

prospechu, prípadne či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká.

Pretože súd prvého stupňa nepostupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení a nedostatočne
zistil najmä zárobkové a majetkové pomery otca, jeho záver, že je v schopnostiach otca platiť výživné
na maloletú O. vo výške 120,- € mesačne je predčasný. Je potrebné vykonať dodatočné dokazovanie
na zistenie rozhodujúcich skutočností, v súvislosti s ukončením pracovného pomeru otca v spoločnosti

Y. O. H. H., Z..F..P.. A.. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že otec bol zamestnaný v tejto
spoločnosti na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31. 08. 2010 a dohody o zmene pracovnej zmluvy,
pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31. 12. 2012. Z oznámenia zamestnávateľa
zo dňa 23. 04. 2013 vyplýva, že dňa 19. 10. 2012 a 05. 11. 2012 bol otec upozornený na porušenie
pracovnej disciplíny z dôvodu, že nenahlásil neprítomnosť na pracovisku svojmu nadriadenému. Po
vzájomnejdohodemedzizamestnávateľomaotcomavzhľadomktomu,žepracovnýpomerboluzavretý

na dobu určitú, bol pracovný pomer ukončený dojednaným dňom. Pokiaľ súd prvého stupňa dospel
k záveru, že zamestnávateľ sa rozhodol neuzatvoriť s otcom novú pracovnú zmluvu, resp. nepredĺžiť
pracovný pomer z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny, mal v tomto smere vykonať dokazovanie s
dopytom na zamestnávateľa otca a až na základe takto vykonaného dokazovania vyhodnotiť, či otec
sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania. Rovnako súd prvého stupňa nevykonal

žiadne dokazovanie na zistenie životnej úrovne otca, keď neprihliadal na tvrdenia matky, že otec žije
nadštandardným spôsobom života napriek tomu, že je nezamestnaný, užíva luxusné motorové vozidlá,
chodí na zahraničné dovolenky.

Prikázal prvostupňovému súdu opätovne vypočuť rodičov ako účastníkov konania k ich osobným,
majetkovým a zárobkovým pomerom, urobiť dopyt na zamestnávateľa otca spoločnosť Y. O. H. H.,

Z..F..P.. A., za účelom zistenia či porušenie pracovnej disciplíny otca počas trvania pracovného pomeru,
bolo dôvodom nepredĺženia pracovného pomeru, resp. z akého dôvodu nebol s otcom predĺžený
pracovný pomer po 31. 12. 2012. Ďalej mal vykonať dokazovanie za účelom posúdenia pravdivosti
tvrdení matky, o nadštandardnom spôsobe života otca. Až po takomto zistení pomerov otca opätovne
vyhodnotiť v akej výške je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné na maloletú O..

Otec maloletej navrhol, aby súd vyžiadal kompletný personálny spis otca od jeho posledného
zamestnávateľa, na preukázanie pracovnej disciplíny, ako aj na to, že nikdy nebol upozornený na
porušenie pracovnej disciplíny. Zároveň navrhol vypočuť matku otca dieťaťa.

Právny zástupca matky detí navrhol súdu, aby vypočul starú matku maloletej O. B., ktorá sa vyjadrí
k okolnostiam spolužitia, financovania, zabezpečovania potrieb maloletej oboma rodičmi. Ďalej, aby si

vyžiadal správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, či a v akom období bol
otec maloletej evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, či mu bola sprostredkovaná, resp. poskytnutá
práca zo strany správneho orgánu a či sa chodil riadne a včas na úrad práce hlásiť. Zároveň aké
mu boli vyplácané dávky a na aký účet. Navrhol, aby si súd vyžiadal správu z polície, či je alebo bol
otec maloletej v minulosti držiteľom alebo prevádzkovateľom akéhokoľvek motorového vozidla, alebo

nákladného motorového vozidla a správu z Obce U. o poplatkových povinnostiach otca, spojených s
vlastníctvom nehnuteľností a psa.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom matky dieťaťa a kolízneho opatrovníka, oboznámením písomného
vyjadrenia matky otca dieťaťa, personálneho spisu otca dieťaťa v spoločnosti Y. O. H. H., Z..F..P.. A.,
správ Obce U., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, Okresného dopravného

inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici, výsledku lustrácie v ZVJS, výpisu zo
živnostenského registra otca dieťaťa a zistil nasledovné:

21. 05. 2010 požiadal otec dieťaťa spoločnosť Y. O., Z..F..P.. A. o prijatie do zamestnanie.

Dňa 31. 08. 2010 uzavrela spoločnosť Y. O. H. H., Z..F..P.. A. s otcom dieťaťa pracovnú zmluvu, od 01.
09. 2010 do 30. 06. 2011.Dňa 20. 06. 2011 bola zmenená pracovná zmluva s tým, že doba trvania pracovného pomeru sa predĺžila
do 30. 06. 2012.

Dňa 19. 06. 2012 bola uzavretá ďalšia dohoda o zmene pracovnej zmluvy s tým, že doba trvania

pracovného pomeru na dobu určitú sa predĺžila do 31. 12. 2012.

Dňa 05. 11. 2012 vypracoval zamestnávateľ otca dieťaťa upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny
vzmysle§63ods.1písm.e/Zákonníkapráce,vktoromjeuvedené,žedňa19.10.a05.11.2012saotec
dieťaťa dopustil porušenia pracovnej/technologickej disciplíny tým, že nenahlásil dôvod neprítomnosti
na pracovisku, za čo mu bolo uložené krátenie individuálnych prémií na dobu 3 mesiacov na 0,- €. Toto

porušenie pracovnej disciplíny považoval smenový majster prípravy polotovarov 2 za menej závažné
a upozornil otca dieťaťa, že pri ďalšom porušovaní pracovnej disciplíny spoločnosť s otcom dieťaťa
rozviaže pracovný pomer, v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce. Toto upozornenie prevzal
otec dieťaťa dňa 18. 12. 2012, za prítomnosti svedka V. G.. V ten istý deň doručil zamestnávateľ otcovi
dieťaťa skončenie pracovného pomeru na dobu určitú, k 31. 12. 2012 a otec dieťaťa podpísal výstupný
lístok. Bolo mu vydané potvrdenie o zamestnaní a potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku

v nezamestnanosti.

Na žiadosť Okresného súdu v Považskej Bystrici vypracoval Y. O. H. H., Z..F..P.. A. 23. 04. 2013 správu,
na základe podkladov M. O. vedúceho prevádzky PP2, v ktorej je uvedené, že pracovná zmluva na dobu
určitú bola s otcom dieťaťa dvakrát predĺžená. V dňoch 19. 10. 2012 a 05. 11. 2012 sa otec dieťaťa
dopustil porušenia pracovnej disciplíny tak, že nenahlásil neprítomnosť na pracovisku svojmu priamemu

nadriadenému a preto s ním zamestnávateľ ukončil pracovný pomer ku dňu dojednanému v zmluve,
teda k 31. 12. 2012.

Z uvedeného mal súd za preukázané, že v prípade, že by si otec dieťaťa naďalej riadne plnil svoje
pracovné povinnosti, bol by zamestnávateľ s ním pracovný pomer predĺžil.

Podľa vyjadrenia Obce U. je otec dieťaťa vlastníkom bytu č. X, v bytovom dome č. súpisné XXX v obci

U. a v súvislosti s vlastníctvom k nehnuteľnosti má zaplatenú daň za byt, daň za psa, aj poplatok za
vývoz komunálneho odpadu.

Matka otca dieťaťa v písomnom vyjadrení oznámila súdu, že od 01. 07. 2013 do 31. 03. 2014 prispievala
svojmu synovi na platenie energií za byt, výživné a platenie hypotekárnej pôžičky sumu 1.100,- €. Počas
tohto obdobia syn predal auto BMW a peniaze z predaja použil tiež na tieto výdaje a živobytie.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne súd zistil, že od septembra 2013 do
februára 2014, dostával otec dieťaťa pomoc v hmotnej núdzi po 118,30 € mesačne a od marca 2014
61,60 € mesačne. Pomoc v hmotnej núdzi je mu zasielaná na adresu R. XXX, U..

Okresné riaditeľstvo PZ Považská Bystrica, Okresný dopravný inšpektorát oznámil súdu, že O. T. je
držiteľom a vlastníkom osobného motorového vozidla Hyundai Lantra a zo záznamu vozidiel subjektu

bolo zistené, že vozidlo vlastní od 07. 06. 2013.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín oznámil súdu, že od 03. 03. 2014 otec dieťaťa preukázal
vznik osvedčenia o živnostenskom oprávnení a bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Počas evidencie plnil povinnosti, ktoré mu vyplývali ako uchádzačovi o zamestnanie. Podľa výpisu
zo živnostenského oprávnenia zo živnostenského registra SR, vzniklo otcovi dieťaťa živnostenského

oprávnenie na čistiace a upratovacie služby od 03. 03. 2014 a ku dňu 08. 04. 2014 toto oprávnenie
zaniklo.

Od 07. 04. 2014 je otec dieťaťa vo väzbe Ústavu na výkon väzby v Ilave, na základe rozhodnutia
Okresného súdu Trenčín 0Tp 27/14. Podľa oznámenia Okresného súdu v Trenčíne, bolo uznesením
zo dňa 06. 03. 2014 začaté trestné stíhanie proti otcovi dieťaťa, vo veci zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. b/ Tr. zák. a uznesením zo dňa 04. 04. 2014 bolo otcovi dieťaťa vznesené
obvinenie.Právna zástupkyňa matky dieťaťa oznámila súdu, že v čase keď bol otec dieťaťa vzatý do väzby odznelo
v správach v televízii, že u otca dieťaťa bolo zadržaných 6 až 19 zatavených striekačiek, z ktorých sa
dalo vyrobiť 490 jednorazových dávok drogy.

Právny zástupca otca dieťaťa uviedol, že si myslí, že v rámci trestného konania sa dokazuje či drogy,
ktoré sa našli v okolí otca dieťaťa patrili otcovi dieťaťa.

Matka dieťaťa uviedla, že o otcovi dieťaťa sa rozprávalo, že sa živí predajom drog.

Matka dieťaťa doposiaľ nepracuje, pretože dcéru nechcú zobrať do materskej školy a za celé obdobie,
počas ktorého spor prebieha nemala žiadnu brigádu.

Opatrovníčka doporučila súdu, aby rozhodol o výživnom podľa návrhu matky s tým, že otec dieťaťa

výživné platí po 60,- € mesačne, aj v čase keď je vo väzbe.

Rozhodnutie súdu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke a zastupovaní dieťaťa
je právoplatné. Rovnako je právoplatné aj rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou O..

Pri rozhodovaní o výške výživného prvostupňový súd naďalej zotrval na záveroch, ktoré sú uvedené v
rozsudku zo dňa 30. 09. 2013.

Podľa jeho názoru keby si otec dieťaťa riadne plnil svoje povinnosti v spoločnosti Y. O. H. H., Z..F..P..
A. bol predpoklad, že by s ním zamestnávateľ predĺžil pracovný pomer. Tým, že sa v dňoch 19. 10.
2012 a 05. 11. 2012 dopustil porušenia pracovnej disciplíny, zapríčinil že zo strany jeho zamestnávateľa
nedošlo k predĺženiu pracovnej zmluvy a otec dieťaťa sa stal nezamestnaným.

Otec dieťaťa vlastní byt a hoci drahšie auto predal, kúpil si 07. 06. 2013 iné auto, ktoré vlastní doposiaľ.

Podľa vyjadrenia matky dieťaťa sa hovorilo o tom, že otec dieťaťa je dílerom drog. V súčasnosti je otec
dieťaťavoväzbepredrogovútrestnúčinnosťahociajvovzťahukotcovidieťaťaplatíprezumpcianeviny,
je podľa názoru súdu preukázané, že to že je vo väzbe si zapríčinil sám.

03. 03. 2014 otec dieťaťa založil živnosť pozostávajúcu v čistiacich a upratovacích prácach. Túto živnosť
jeho matka následne dňa 08. 04. 2014 zrušila preto, lebo otec dieťaťa bol vzatý do väzby.

Matka dieťaťa je na materskej dovolenke s príjmom 190,- € mesačne a okrem toho je poberateľkou
rodinnýchprídavkov23,-€mesačneaotecdieťaťaprispievanamaloletúO.sumou60,-€mesačne.Otec
dieťaťa nemá žiaden príjem, pretože 03. 03. 2014 prestal byť evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na úrade práce.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pokiaľ otec dieťaťa pracoval v spoločnosti Y. O. H. H., Z..F..P.. A., platil dobrovoľne na výživu maloletej

O. 120,- € mesačne. Súd je presvedčený o tom, že v prípade, že by si svoje pracovné povinnosti riadne
plnil, mohol v tejto spoločnosti pracovať doposiaľ a zároveň mohol platiť na svoju dcéru výživné vo výške
120,- € mesačne. V dôsledku porušenia pracovných povinností nebol s ním predĺžený pracovný pomer,
preto súd konštatoval, že do situácie keď je bez finančných prostriedkov a v súčasnosti vo väzbe, sa
dostal vlastnou vinou a určil otcovi výživné po 120,- € mesačne od 01. 04. 2013. Zameškané výživnéod 01. 04. 2013 do 30. 06. 2014 vo výške 900,- €, povolil otcovi dieťaťa splácať v 50,- € mesačných
splátkach od právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.