Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211453
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213211453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: Q.K. G., U.. XX.X.XXXX, R. Ž. A. XXX/X, L., o zaplatenie 2.006,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,89 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,64 €, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 69,89 € od 29.3.2013 do zaplatenia,
to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.5.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 2.006,95 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že odporkyňa s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvorila dňa
27.8.2004 zmluvu č. 211878972, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré
sa zaviazala riadne splatiť. Celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
2.066,95 € (z toho dlžná istina 1.865,73 €) a úrok z omeškania vo výške 201,22 €. Zároveň si uplatnil
na zaplatenie úrok z omeškania vo výške 79,74 € (úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej istiny
prihliadnuc na čiastočné úhrady odporkyne) a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.805,73

€ od 29.3.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty, dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej
karty, obchodných podmienok, dohody o uznaní záväzku, dotazníka, zmluvy o postúpení pohľadávok
spolu s prílohami, oznámenia o postúpení pohľadávok, podacieho hárku, pokusu o zmier, špecifikácie
pohľadávky, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a

právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.6.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty
spolu s dodatkom č. 1, nárok titulom neplnenia zmluvných povinností z ktorej je predmetom tohtokonania, pričom tento bol špecifikovaný v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie
pohľadávky bolo odporkyni písomne oznámené dňa 17.7.2012.

Odporkyňasprávnympredchodcomnavrhovateľauzatvoriladňa27.8.2004zmluvuovydaníapoužívaní

bankovej platobnej karty ako aj dodatok č. 1 k zmluve. Na základe tejto zmluvy a jej dodatku bola
odporkyni poskytnutá platobná karta s určeným limitom pre denný hotovostný a bezhotovostný styk. Na
základe dodatku č. 1 k zmluve bol odporkyni poskytnutý kartový rámec vo výške 995,82 € (30.000,- Sk) s
dohodnutou úrokovou sadzbou 17,50 % ročne s konečnou splatnosťou kartového rámca dňa 26.8.2005
a poplatkom za správu kartového rámca 0,25 % z kartového rámca mesačne. Zmluva bola uzavretá na

dobu1roka,avšakzmluvnéstranysidohodlimožnosťpredĺženiavždyo1rok,maximálnedodosiahnutia
veku 65 rokov dlžníka. V zmysle uzavretej zmluvy bol veriteľ oprávnený meniť výšku úverového rámca
(tento znížiť), resp. poskytnúť ho opakovane. Ako vyplynulo zo špecifikácie pohľadávky a prehľadu
transakcií, odporkyňa naposledy realizovala vklad na účet dňa 15.8.2007. Od tohto dňa z účtu nič
nečerpala, ani na účet nič nevkladala. Odporkyňa celkove z kartového účtu čerpala sumu 1.524,03 € a
na účet vložila sumu1.394,14 €. Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia dlžnej sumy istiny vo výške

1.865,73 € ako aj úroku z omeškania vo výške 201,22 € (vyčíslených ku dňu postúpenia pohľadávky),
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 124,77 € (úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej istiny
s ohľadom na čiastočnú úhradu odporkyne (v období od 7.12.2012 do 28.3.2013) a úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.805,73 € od 29.3.2013 do zaplatenia. Dňa 7.12.2012 a dňa 28.3.2013
odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 2 x 30,- €.

Dňa 13.11.2012 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom dohodu o uznaní záväzku, zároveň podpísala
rozhodcovskú zmluvu a dotazník k dohode o uznaní záväzku a rozhodcovskej zmluve. V dohode
o uznaní záväzku bolo uznanie záväzku špecifikované na zmluvu s pôvodným veriteľom: Slovenská
sporiteľňa, a.s., číslo zákazníka: 211878972. Dlžná suma bola vyčíslená nasledovne: istina vo výške
1.865,73 €, náklady za inkasné konanie vo výške 150,- € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 1.865,73 € od 27.6.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu, na
základe ktorej jej bola poskytnutá platobná karta s úverovým limitom. Z účtu, ku ktorému jej bola vydaná
karta i čerpala finančné prostriedky. Na účet však aj nejaké finančné prostriedky vkladala. Dlžnú sumu
považovalazaprílišvysokú,neprimeranútomu,čozúčtučerpala.Uviedla,žejezamestnaná,pričomžije

v spoločnej domácnosti s dospelým synom. Pracuje ako obchodná zástupkyňa poisťovne. Jej priemerný
mesačný príjem za posledných 6 mesiacov bol vo výške 300,- € netto. Jej syn je tiež zamestnaný s
priemerným príjmom 400,- € mesačne. Bývajú v nájomnom dome, za ktorý platia nájom vo výške 34,-
€ mesačne. Zároveň uhrádzajú zálohovú platbu za elektrinu vo výške 35,- € mesačne a za spotrebu
vody platia sumu na základe polročného vyúčtovania. Naposledy jej bol za spotrebu vody vyúčtovaný

nedoplatok vo výške 400,- €. Taktiež má dlh na nájomnom vo výške 300,- €, pričom na úhrade tohto
dlhu sa dohodla s navrhovateľom v splátkach. Uviedla, že v mesiaci jún ukončila splácanie dlhu titulom
9 exekúcií. V súčasnej dobe spláca dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. mesačnou splátkou po 250,-
€, pričom tento dlh bude splácať približne 4 roky. Za telefón uhrádza mesačne sumu 50,- €, za internet
sumu 11,- € a za televíziu sumu 19,- €. Preto žiadala, aby jej súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkach maximálne vo výške 50,- € s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho dňa v mesiaci.
K dohode o uznaní záväzku zo dňa 13.11.2012 uviedla, že táto jej bola predložená s vopred vyplneným
textom zamestnancom spoločnosti navrhovateľa. K dohode bol priložený i dotazník s vopred vyplneným
textom. Obe listiny na podnet zamestnanca navrhovateľa rýchlo podpísala bez toho, aby mala možnosť
sa s obsahom týchto listín oboznámiť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 3 ods. 7 citovaného zákona, ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi

za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy
tohto zákona.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Rozpor s dobrými mravmi je rozporom s objektívnym právom a tento rozpor spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu bez ohľadu na to, či subjekt o tomto rozpore vedel alebo nie.Právny úkon sa prieči dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje niektorú zo súhrnu spoločenských,
kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné
historické tendencie, sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem

základných. Dobré mravy fungujú aj ako korektív zmluvnej slobody. Ide tu predovšetkým o aspekt
zmluvnej slobody spočívajúci v slobodnom určovaní obsahu zmluvy zmluvnými stranami. Uvedený
aspekt zmluvnej slobody, tak ako aj zmluvná sloboda, má svoje limity ustanovené právnymi normami,
ktorých prekročenie je sankcionované. Jedným z takýchto limitov je aj inštitút dobrých mravov. Preto i
právny úkon, ktorý je výsledkom konsenzu zmluvných strát, môže svojim obsahom odporovať dobrým

mravom. Ak výkon práva, ktorý je objektívne v rozpore s dobrými mravmi, spočíva v konaní právneho
úkonu, je tento právny úkon neplatný pre rozpor s dobrými mravmi a to aj v prípade, že samotný obsah
tohto právneho úkonu v rozpore s dobrými mravmi nie je.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne len v časti. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko predmetnú zmluvu považuje za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení
s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo
dňa 27.6.2012 mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na navrhovateľa pohľadávku

voči odporkyni, ktorá je predmetom tohto konania. Dodatok č. 1 k zmluve uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou s ohľadom na charakter zmluvy a zmluvných strán, súd
považoval za úver v podobe úverového rámca, t.j. revolvingový úver. Súd preskúmal zmluvu z hľadiska
obsahových náležitostí v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a konštatuje, že hoci pri revolvingovom úvere
nie je možné jednoznačne uviesť RPMN, (nakoľko tento údaj sa dá určiť len na začiatku poskytnutia

úveru na základe známych vstupných údajov (výška úveru, úroky, poplatky, obdobie úverového vzťahu
a jednotlivé splátky), nie je ho však možné vyčísliť v priebehu revolvingu, keď možno úver čerpať a
priebežne dopĺňať, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN), zákon č. 258/2001 Z.z. v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy o úvere stanovuje, že ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov (§ 3 ods. 6 zákona), musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne

informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, o postupe a
spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Podľa odseku 7, ak veriteľ ponúka spotrebiteľský úver tomu
istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená
na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2. Preskúmaním predmetnej

zmluvy súd dospel k záveru, že tieto podmienky riadne splnené neboli, nakoľko v zmluve nebol uvedený
príklad výpočtu RPMN. Preto je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Aj v tomto vzťahu má súd povinnosť chrániť spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu, či už z dôvodu
informovanosti alebo slabšej vyjednávacej pozície. Podľa tohto záveru súdu bola potom odporkyňa
povinná zaplatiť titulom poskytnutého úveru sumu rozdielu medzi tým, čo odporkyňa reálne čerpala a

tým, čo právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradila. V danom prípade to predstavuje sumu 129,89
€ (1.524,03 - 1.394,14 = 129,89).

Po ustálení vyššie uvedeného sa súd zaoberal otázkou platnosti právneho úkonu - dohody o uznaní
záväzku. V tejto súvislosti súd konštatuje, že predmetný právny úkon súd vyhodnotil pre jeho rozpor s
dobrými mravmi za neplatný. V danom prípade mala dohoda o uznaní záväzku (tak ako aj rozhodcovská

zmluva a dotazník k týmto zmluvám) podobu formulára s vopred navrhovateľom naformulovaným
textom. Ako vyplynulo z tvrdení odporkyne, ktoré navrhovateľ nerozporoval, dohoda bola odporkyni
predložená na podpis zamestnancom navrhovateľa, pričom formulár dohody (ako i rozhodcovskejzmluvy a dotazníka) mal už vopred vyplnený text (v časti označenia dlžníka, pohľadávky ako aj
príslušných políčok dotazníka, keď odporkyňa predmetné listiny opatrila len svojim podpisom. Dokonca
i dátum a miesto podpisu predmetných listín boli vopred vyplnené. Takéto konanie navrhovateľa, ktorý

cestou svojho zamestnanca kontaktoval odporkyňu za účelom získania podpisu vopred pripravených
formulárov bez dania možnosti odporkyni s textom týchto listín riadne sa oboznámiť, je potrebné
považovať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené podporuje záver súdu o tom,
že konanie navrhovateľa, keď odporkyni predložil na podpis vopred pripravený formulár s vopred
naformulovaným textom, ktorý bol úmyselne vypracovaný tak, aby ho dlžník (spravidla osoba neznalá

práva) nemal možnosť v čase podpísania riadne pochopiť a byť si vedomý jeho dôsledkov, je konaním,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a teda i právny úkon - uznanie záväzku je úkonom, ktorý je v rozpore
s dobrými mravmi a teda je neplatný.

S ohľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu predstavujúcu rozdiel
medzi čerpanými a právnemu predchodcovi navrhovateľa ako i navrhovateľovi uhradenými finančnými
prostriedkami vo výške 69,89 € (1.524,03 - 1.394,14 - 60 = 69,89). Zároveň zaviazal odporkyňu na

zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne vyčíslenú za obdobie od 29.6.2012 do
28.3.2013 prihliadnuc na čiastočné úhrady odporkyne, ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne za
obdobie od 29.3.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keď konštatujúc, že odporkyňa mala

v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, tejto náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila.

Lehotu na plnenie súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.