Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413010459
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413010459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 28.apríla 2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku sa obžalovaný F. H., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
D., D. Č.. XXXX/X, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava
IV, sp. zn. 1Pv 2/2012, zo dňa 11. decembra 2013 pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. g/, h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe že

ako rehabilitačný pracovník pracujúci na dohodu o vykonaní práce v zdravotníckom zariadení F. C. D.,
Q. Ú. Č.. XX, dňa 7.decembra 2011 v čase okolo 13:00 hod. po tom, čo poškodená W. T., nar.
XX.XX.XXXX prišla do zdravotníckeho zariadenia na rehabilitáciu k inému pracovníkovi a sťažovala sa
na bolesti chrbta, po ukončení cvičenia túto oslovil so zámerom nadviazať osobný a fyzický kontakt,
predstierajúc snahu o vyšetrenie chrbta, vyzliekol jej podprsenku, dotýkal sa jej hrudníka vrátane pŕs,
bradaviek, pričom jej diagnostikoval hrčku na prsníku, potom ju vyzval, aby si ľahla na brucho na
masážny stôl, stiahol jej pod zadok elastické nohavice, jednou rukou jej masíroval chrbát a druhou rukou

natretou masážnou vazelínou jej masíroval časti tela v blízkosti vagíny a následne i vagínu, pričom
prstom jej vnikol do vagíny, pričom poškodená v presvedčení, že ide o lekárske vyšetrenie neprejavila
svoj nesúhlas a keď sa ho spýtala, čo jej robí uviedol, že ide o Mojžišovu metódu na uvoľnenie panvy

o s l o b o d z u j e

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV, zo dňa 9.decembra 2013 (doručené
súdu dňa 11.decembra 2013) obvinený ako rehabilitačný pracovník pracujúci na dohodu o vykonaní
práce v zdravotníckom zariadení F. C. D., Q. Ú. Č.. XX, dňa 7.decembra 2011 v čase okolo 13:00
hod. po tom, čo poškodená W. T., nar. XX.XX.XXXX prišla do zdravotníckeho zariadenia na rehabilitáciu
k inému pracovníkovi a sťažovala sa na bolesti chrbta, po ukončení cvičenia túto oslovil so zámerom
nadviazať osobný a fyzický kontakt, predstierajúc snahu o vyšetrenie chrbta, vyzliekol jej podprsenku,
dotýkal sa jej hrudníka vrátane pŕs, bradaviek, pričom jej diagnostikoval hrčku na prsníku, potom ju

vyzval, aby si ľahla na brucho na masážny stôl, stiahol jej pod zadok elastické nohavice, jednou rukou jej
masíroval chrbát a druhou rukou natretou masážnou vazelínou jej masíroval časti tela v blízkosti vagíny
a následne i vagínu, pričom prstom jej vnikol do vagíny, pričom poškodená v presvedčení, že ide o
lekárske vyšetrenie neprejavila svoj nesúhlas a keď sa ho spýtala, čo jej robí uviedol, že ide o Mojžišovumetódu na uvoľnenie panvy. Týmto protiprávnym konaním mal naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu - prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) s poukazom na ustanovenie § 138 písm. g/, h/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne a zároveň
poškodenej W.Á. T., svedkov Q. T., X. T., O. C., Š. T., X.. Q. H., N.. C. J., znalca z odboru psychológia
- W.. K.. A. J., N..
Prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj

v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej
Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Obvinenývprípravnomkonanídňa14.novembra2012vypovedal-ževmesiacidecember2011pracoval
na poliklinike v J. C. C. U. F. - v predmetný deň vykonával rehabilitácie a v to v miestnosti kde bol Š. T.
a A. N.. Na určitú hodinu bola objednaná i pacientka, o ktorej sa dozvedel že má problémy s kolenami a
boleli ju i bedrové kĺby. On v miestnosti, kde bol Š. T. vyšetroval jednu pacientku a huslistka (poškodená)

to videla. Huslistka sa ho opýtala, či by sa on jej mohol pozrieť na chrbticu. Na chrbticu sa jej pozrel cez
jej šaty. Potom jej povedal, aby išla za ním do masérne so zdvižným vozíkom - tu ju poprosil, aby sa
vyzliekla do pol pása - najprv bola chrbtom otočená ku nemu a potom sa otočila tvárou ku nemu. Keď
bola otočená chrbtom - dotýkal sa jej v oblasti drieku a robila predklon - tiež sa jej dotýkal za

trapézy a vtedy robila záklon - za prsia ju nechytal. Keď sa otočila ku nemu tvárou - povedal jej, aby si
ľahla na masážny stôl. Keď si ľahla na stôl mala na sebe tepláky a spodné prádlo - bola do pol pása
vyzlečená. Hlavu si dala do diery na masážnom stole - najprv sa jej dotýkal v okolí krčnej chrbtice, potom

v okolí trapézov a hrudnej chrbtice, krížovej a kotrčovej časti a následne v oblasti panvy a driekovej
oblasti. Počas vyšetrenia mala stiahnuté elasťáky do pol zadku - tak aby bola vidieť kostrč. Jeden svoj
prst mal obvinený na driekovej časti, tesne na mieste kde začína zadok asi 10 cm od chrbtice. Ležala na
chrbte-nižšiejejonnešielprstom.Následnejejpovedal,abysiľahlanabok-jednurukumalapoškodená
pod hlavou a druhú mala skríženú cez prsia - tzv. stabilizovaná poloha a obe nohy ,mala pokrčené v

90 stupňoch. Vtedy sa jej on dotýkal zozadu na krku v oblasti stavcov - následne sa jej dotýkal hrudnej
časti zo strany chrbta v oblasti chrbtice. Potom prešiel na krížovú časť v oblasti chrbtice a presunul sa do
oblastikostrče,tedanaprvýstavec.Vtedybolasi10cmodjejvagíny.Rukymalnatretémasážnymgélom
- už od začiatku. Potom sa poškodená otočila na druhý bok a vyšetrenie malo taký istý priebeh. Potom si
ľahla na chrbát a on jej vyšetroval jej brucho - dotýkal sa jej v oblasti slabín a bránice - vtedy podprsenku

nemala.Potomjejvyšetrovalrebrál4,3,2,1ahovoriljej,abydýchaladohrudnejčastiaptomjejpovedal,
aby dala ruky za hlavu a dýchla do hornej hrudnej časti. Vtedy mu povedala, že ju páli na hrudníku a
ruky jej tŕpnu. Hmatal v oblasti piateho rebra a tam zistil, že medzi piatym a štvrtým rebrom má hrčku a
povedal jej to. Potom išiel vyššie k jej podpazušiu a ona mala ruky pod hlavou a dýchala do hrudnej časti
- zistil, že má na jednej strane blokáciu - že nemá ventiláciu v hrudníku. To isté urobil i na druhej strane

hrudníka. Vyšetril jej i krčné svalstvo vpredu. Potom jej povedal, aby sa postavila zavrela oči a sledoval,
či má správnu rovnováhu. Zároveň jej vysvetlil zmysel vyšetrenia a čo má robiť pre svoje zdravie. Celé
vyšetrenie trvalo asi hodinu a pol. Keď ležala na boku a mala pokrčené kolená povedala mu, že má
pálenie v panvovej časti a tŕpnu jej nohy. Keď poškodená ležala na bruchu mala jednu nohu pokrčenú
smerom pod sebou - v okolí vagíny sa jej on nedotýkal. Keď ju vyšetroval bol oblečený - žlté tričko s

nápisom F., biele nohavice a biele kroxi. Ukončené mal úplné stredoškolské vzdelanie v odbore masér
a vyššie odborné vzdelanie diplomovaný terapeut. Zároveň má kurz manuálnej terapie a mobilitácie. V
čase predmetného výsluchu študoval tretí ročník externé štúdium Slovenskej zdravotníckej univerzity.
Vyšetrenia, ktoré mohol vykonávať - bolo kompletné vyšetrenie chrbtice a pohybového aparátu. Prvýkrát
kartu poškodenej videl keď ju vyšetroval. Vyšetrenie u každej pacientky ohľadom chrbtice je rovnaké

ako bolo u poškodenej. Do predmetnej karty uviedol aké vyšetrenia vykonal. Pôvodne poškodená do
zariadenia F. prišla s problémami s kolenom. Pôvodne recepčnou bola pridelená k K.. Š. T.. V miestnosti
kde boli spolu s T. jej povedala, že ju bolí v hrudnej časti, ťažobu mala na hrudníku - toto mu povedala.
Povedala mu tiež, že ju bolí driek a tŕpnu jej zadné časti stehenných svalov. Nepomáhal jej vyzliekať saa teda jej dolu nedával podprsenku. Slovne jej povedal, že si má „stiahnuť gate“. Certifikát na „Mojžišovu
metódu“ nemá a toto jej ani nepovedal. Oni sa rozprávali len o mobilizácii. Počas vyšetrenia jej hovoril,
čo našiel - používal latinské názvy a odborné termíny. Hovorila mu svoje pocity pri vyšetrení, výslovne

nenamietala jeho postup pri vyšetrení, teda vyšetrovací postup. On robil len vyšetrenia nie terapiu - teda
on ju nemasíroval. Poškodená

mu povedala, že od ôsmich rokov je huslistka, že má priateľa. Poškodená bola u neho len raz - potom

chodila ešte ku Š. T.. On sa s ňou už nestretol. Koncom mesiaca január 2012 mala ešte terapie kvôli
kolenám a chrbtici u pána T.. V čase keď vyšetroval predmetnú poškodenú mal uzatvorenú zmluvu s F.
- dohodu ako fyzioterapeut. Vypovedal, že sa poškodenej dotýkal chrbta, masíroval chrbát. V blízkosti
vagíny sa jej nedotkol, ani masáž vagíny jej nerobil, do vagíny jej nedával prsty. Mojžišovú metódu jej
vôbec nerobil - robil len mobilizačnú metódu.
Na hlavnom pojednávaní dňa 10.marca 2014 obžalovaný vypovedal, že niekedy v mesiaci december

pred troma rokmi (december 2011) vyšetroval jednu pacientku v miestnosti s kolegom Š. T., ktorý mal tiež
pacientku. Robil vyšetrenia, ktoré sa volajú mobilizácie chrbtice, pričom ho zrejme kolegova pacientka
(poškodená) videla ako to vykonáva. Poškodenej vykonával celkové mobilizačné vyšetrenie manuálnej
terapie. Vyšetrenie prebiehalo úplne normálne. Keď podľa jeho výpovede vzniklo nejaké nedorozumenie
zo strany poškodenej toto ho veľmi mrzí, ale vypovedal, ,že on si robil iba svoju odbornú prácu.

V predmetnom zariadení F., I..W..V.. - pracoval pred predmetným skutkom asi dva roky. Jeho pracovnou
náplňou bola práca fyzioterapeuta (pracoval tu na polovičný úväzok- ktorého náplňou bola rehabilitácia
a diagnostika v kartách).
Pacient sa najprv objednal na recepcii k lekárovi. Lekár odovzdal zdravotnú kartu a následne pacient išiel
za fyzioterapeutom. Pacienti mali väčšinou doporučenie od lekárov alebo chodili ako samoplatcovia.

V rámci zariadenia boli traja lekári, ku ktorým najprv títo pacienti išli. Predmetný lekár spravil zápis -
diagnostiku bolesti pacienta, celé vyšetrenie tela pacienta. Postup rehabilitácie a liečby navrhoval lekár
alebo lekár komunikoval s fyzioterapeutmi. Boli totiž ochorenia, pri ktorých liečba navrhnutá lekárom
nezaberala, vtedy lekár konzultoval so všetkými fyzioterapeutmi (v tomto čase sme tam boli v tomto
zariadení štyria fyzioterapeuti).

Pokiaľ ide o poškodenú k tejto som sa dostal od kolegu Š. T.. Keďže táto poškodená videla ako
on konkrétne (obžalovaný) vykonával s predchádzajúcou pacientkou mobilizácie chrbtice, poškodená
chcela byť vyšetrená touto technikou. Za túto pacientku (poškodenú) sa - prihovoril kolega Š.T. T..
Poškodená ho oslovila, po tom, čo jeho kolega - Š. T. ukončil s ňou rehabilitáciu v predmetný deň. V
predmetný deň poškodená so svedkom Š. T. vykonávala rehabilitáciu. Poškodená ho oslovila, či by jej

nemoholspraviťtakévyšetrenieakoklientkektorúsommalpredtým. Osvojichzdravotnýchproblémoch
mu povedala, že ju bolieva chrbát a cíti občas tlak na hrudníku. Obžalovaný s jej vyšetrím súhlasil. Urobil
jej celkové vyšetrenie chrbtice a hrudnej časti. Vyšetrenie robil v inej miestnosti - išlo o samostatnú
miestnosť, do tejto miestnosti sa išlo vtedy, keď to bolo klientom nepríjemné a museli sa vyzliecť do
pol pása. Poškodenú vyšetroval v predmetný deň prvýkrát. Pokiaľ išlo o predchádzajúcu pacientku tejto

vyšetroval krčnú chrbticu. Pri predmetnom vyšetrení on nepotreboval, aby sa na vyšetrenie vyzliekla,
pretotátopredchádzajúcapacientkabolavinejmiestnosti.Vrámcivyšetreniasapoškodená-keďjejmal
vyšetriť chrbticu sa potrebovala vyzliecť, preto som s ňou išiel do tej inej miestnosti. Keďže poškodená
sa sťažovala na bolesti chrbta a hrudníka, preto jej povedal, aby sa vyzliekla do pol pása. Základné
vyšetrenie

bolo v stoji, ktoré prebehlo úplne normálne - urobila predklon, obžalovaný pozeral jej rozvíjanie chrbtice,
potom sa napriamila, urobila záklon - pozeral ako sa chrbtica skracovala. Zároveň sa jej pýtal či ju niekde
bolí, tlačí, či niekde vyžaruje bolesť. Poškodená mu udala že ju bolí v krížovej časti, povedala že cez

glutea a zadné hambstrigy cítila brnenie. (Glutea a hambstrigy sú kríže a dolné končatiny). Predmetné
vyšetrenie vykonával vizuálne - v tomto čase som sa jej nedotýkal. Potom robila úklony na stranu - na
ľavú pravú, pýtal som sa jej či sa jej zvyšuje bolesť alebo je bolesť len v driekovej časti. Následne ju
požiadal, aby si ľahla na masérsky stôl na chrbát. V tomto čase bola vyzlečená ešte stále do pol pása.
Na masérskom stole ju požiadal, aby si vyzliekla podprsenku - čo vôbec nenamietala a túto si dala

dole. Nevedel sa vyjadriť čo mala oblečené na spodnej časti tela. Nevyzýval ju, aby si spodný odev
dala dole alebo aby si ho zhrnula. On osobne jej ho dole nedával a ani ja som jej ho nezhrnul. Keď
ležala na chrbte pozeral jej dýchanie - ako dýchala, pri dýchaní hovorila že má tlak na hrudnú kosť -
vtedy on vykonával mobilizácie rebrovej časti a hrudnej kosti - (t.j. pacient dýcha a na úponoch rebiera hrudnej kosti sa robí pruženie pri výdychu) - to je vlastne mobilizácia. Mobilizácia je aj diagnostika
aj liečebný postup. Počas vyšetrenia spolu komunikovali ohľadom bolestivosti a to či bolesť ustupuje. V
axilárnej časti (pod pazuchou) jej nahmatal hrčku, vtedy sa opýtala čo to môže byť. On jej na to povedal,

že hrčka je spúšťací bod a v podpornej literatúre je 3G point. Potvrdil, že sa jej dotýkal v okolí pŕs, cez
prsník však vôbec nešiel - neprehmatával jej ho. V okolí brucha a slabín nevykonával masáž z dôvodu,
že keďže pociťovala problémy v driekovej časti nepotreboval ísť na oblasť slabín a brucha.
Následne ju požiadal nech si ľahne na brucho pretože jej vykonával celkovú mobilizáciu a diagnostiku
chrbtice a to dotykom - palpačne. Najprv začínal na prvom hrudnom stavci, každý stavec zvlášť popri

chrbtici až na oblasť piateho driekového stavca. Pokiaľ išlo o piaty driekový stavec (miesto nad kostrčou),
po piatom driekovom stavci chrbtica prechádzala do kostrče, ktoré stavce sú zrastené a mobilizovať sa
nedajú. Oblasť kostrče jej neprehmatával. V tomto čase mala na sebe spodnú časť odevu. Pokiaľ išlo o
spodnú časť odevu - túto mala zhrnutú tak, že bolo vidieť len piaty driekový stavec. On ju nevyzýval, aby
si nohavice zhrnula. Vykonával vyšetrenie s olejom - s akým konkrétnym olejom vykonával masáž uviesť
nevedel a to vzhľadom na odstup času. Mohlo ísť o hocijaký olej, záviselo to od citu fyzioterapeuta. V

zariadení mali zaužívané oleje. Nespomínal si o aké typy olejov išlo. Taktiež nevedel uviesť, mali vlastné
alebo spoločné oleje s kolegami. Emulzie a teda oleje zabezpečoval MUDr. Meňuš - vedúci zariadenia.
To, že sa olej používal pri diagnostike pacienta bolo bežné. Taktiež i pri masáži sa bežne používal olej.
Poškodenápociťovala-keďvyšetrovalpripiatomdriekovomstavci tlakvpanvovejčasti,brneniedolných
končatín. Nič jej nenavrhol, vtedy som s diagnostikou prestal.

Poškodenú vyšetroval i v ľahu na boku - t. j. tu má pacient tzv. stabilizovanú polohu.
Jednu ruku pri tomto vyšetrení mala poškodená pod hlavou, druhú ruku mala pred hrudníkom, nohy
mala pokrčené. Vtedy - pri tejto polohe on išiel zozadu a vyšetroval uhly postavenia chrbtice a to tak -
či sa jej bolesť zvyšuje a či brnenie odchádza. Vyšetroval u poškodenej od prvého hrudného až po piaty
driekový stavec. Potom ju vyšetril na druhom boku a to

tiež od prvého hrudného stavca až po piaty driekový stavec. I tu poškodená vždy pociťovala tlak v
driekovej časti a brnenie v dolných končatinách. Zistil vyšetrením u poškodenej - zlé držanie tela,
zvýšený svalový tonus, skoliózu. O týchto zisteniach ju informoval, a to v tom smere "že má v dosť
zlom stave chrbticu a je potrebné aby začala začať cvičiť priamo školu chrbta - na rozvíjanie chrbtice".

Na tieto jeho zistenia nereagovala, resp. či by výrazne reagovala si už nepamätal. Poškodená však
nenamietala jeho postup vyšetrenia.
Pred jeho vyšetrovaním zdravotný záznam poškodenej nevidel. Až po vyšetrení on kolegovi Š.T. T.
jeho diagnózu ktorú zistil, s tým, aby jej do karty jeho diagnostiku napísal, pretože on to urobiť nemohol
- z dôvodu, že poškodená nebola jeho pacientkou.

Zdravotný záznam o poškodenej od svedka Š. T. si nevyžiadal. Poškodená u svedka Š. T. "riešila iné
problémy" a on - obžalovaný s poškodenou riešil iný problém a to mobilizáciu a manuálnu terapiu
a diagnostiku funkčných porúch. Vzhľadom na to, že obžalovaný riešil tento iný problém nepovažoval
za potrebné mať predmetný zdravotný záznam poškodenej. Nevedel sa vyjadriť či táto diagnostika bola
do jej záznamu zaznačená. Trval na to, že predmetnú skutočnosť žiadal, aby zaznačil svedok Š. T..

Potvrdil, že poškodená mu povedala, že je huslistka. Nevedel uviesť, či sa jej pýtal na priateľa, či žije
s ním, prípadne koľko má rokov a to z dôvodu, že dobu a teda čas od predmetnej udalosti. Vylúčil, že
by poškodenej vykonával "Mojžišovu metódu". Predmetný termín mohla poškodená počuť z jeho úst,
keď sa o tejto metóde rozprával ešte so Š. T. - pred predmetným vyšetrením. O predmetnej metóde sa
s týmto svedkom rozprával a to v tom smere, že to bolo jeho ďalšie nadstavbové štúdium po manuálnej

terapii. On jej nehovoril že ho na nej vykonával alebo skúšal Mojžišovú metódu. Opätovne tvrdil, že na
poškodenej vykonával - diagnostiku a mobilizáciu manuálne terapie. Nemasíroval jej pohlavné orgány
ani vagínu, nevnikol jej prstom do vagíny. Nemasíroval jej spodnú časť tela, ani jej nehovoril, že ide
o uvoľnenie panvy a panvovej oblasti.
V rámci odstraňovania rozporov medzi svojou výpoveďou z prípravného konania a z konania na hlavnom

pojednávaní v celom rozsahu trval na výpovedi, ktorú vykonal na hlavnom pojednávaní. Vypovedal, že
v rámci výsluchu v prípravnom konaní bol pod tlakom ako vyšetrovateľa i prítomného
prokurátora. Pociťoval v rámci výsluchu v prípravnom konaní dosť negatívne prostredie - z týchto ľudí,
atmosféru pociťoval ako negatívnu. V rámci výsluchu v prípravnom konaní mu vyšetrovateľ a prokurátor
kládli otázky a on v rámci tohto výsluchu odpovedal. I keď spôsob výsluchu a protokolácie nenamietal

- považoval, že taký výsluch je normálny - pretože v jeho osobe išlo o prvý výsluch v živote.
Ako žena obžalovaný vypovedal, že ho poškodená nepriťahovala. V žalovanom období mal
známosť. Asi jeden a pol roka má novú priateľku s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Po
predmetnom skutku - bol dosť psychicky zhrozený, navštevoval psychologičku, nespával, užíval liekyna ukľudnenie. predmetná skutočnosť sa ho dotkla v tom smere, že niekomu chcel pomôcť a takto
sa mu to obrátilo.
O predmetnej záležitosti vo vzťahu k poškodenej sa dozvedel hneď na druhý deň, pretože pred tým mi

volal K.. K. s tým, že má vo veci podať

na nasledujúce ráno vysvetlenie rodičom poškodenej. Po predmetnej udalosti mal mesiac a pol mal
dovolenku.Keď vysvetľovalrodičompredmetnúsituáciuboltuprítomnýajŠ.T..Následnepopredmetnej
udalosti rozviazal pracovný pomer dohodou v predmetnom zariadení. Vo F. pracoval asi dva roky, táto

záležitosť sa stala prvý krát čo v tomto zariadení pracoval.
O svojich osobných, majetkových a rodinných pomeroch vypovedal - že je zamestnaný u svojho otca
v spoločnosti H. A., I..W..V.. ako rozvážač odtlačkov. Po tom, čo rozviazal pracovný pomer v zariadení
F., I..W..V.. - sa zamestnal až po ôsmich mesiacoch, pretože do toho času bol nezamestnaný. Keď sa
zamestnal u kliniky J., I. X, D. ako fyzioterapeut z dôvodu, že vyšetrovateľ zavolal jeho zamestnávateľovi,
bol z práce prepustený. Potom bol nezamestnaný asi tri mesiace a potom som sa zamestnal u D.

N., I..W..V.., C. XX, D. ako fyzioterapeut, kde pracoval i v čase dokazovania na hlavnom pojednávaní
(10.03.2014)a to na základe riadnej pracovnej zmluvy.

Svedkyňa a zároveň poškodená W. T. v prípravnom konaní dňa 2.júla 2012 vypovedala - že do
predmetného zariadenia F., s.r.o., so sídlom v Bratislave začala chodiť v jeseni 2011 a to dvakrát

týždenne.Išloorehabilitačnécvičeniavskupine-ktoréN.Č.Š.T..Všetkycvičeniaprebiehaliskupinovov
miestnosti, kde boli všetci cvičiaci. V skupine ich cvičili asi traja, každý cvičil niečo iné. Masáže prebiehali
vždy v miestnosti kde sa cvičilo - boli to masáže nôh. Jej cvičiteľom bol len Š. T.. Iný priebeh cvičenia
bol dňa 7.decembra 2011 - vtedy tu bol aj Š. T. ale i obžalovaný. Už počas cvičenia sa zarozprávali traja
- ona, obžalovaný a Š. T.. O tom, že je huslistka vedel i obžalovaný - pretože to povedala buď ona alebo

Š. T.. Husle vždy nechávala v skrinke. V miestnosti kde sa cvičí si ju obžalovaný začal obzerať, dala
si ona dole tričko a bola len v podprsenke. Tento jej tu pozeral chrbát od zadu. Obžalovaný sedel na
stoličke, ona stála, aby jej dočiahol na chrbát - dotýkal sa jej chrbta - bolo jej to nepríjemné. Obžalovaný
jej povedal, aby išla s ním do masérne , aby išla na masáž alebo vyšetrenie - asi na masáž. Išla do vnútra
masérne. Obžalovaný jej povedal, aby si dala dole tričko - ostala pred ním stáť v podprsenke a čiernych

elastických gaťoch. Povedal jej, aby si dala dolu podprsenku - keďže jej to dlho trvalo - tak jej ju začal
dávať dole on - nedával ju jej násilne dole, ale jej to bolo nepríjemné - dole si ju dala ona. Ako bola bez
podprsenky - obžalovaný ku nej pristúpil spredu a jednou rukou ju chytil nad pásom od chrbta a druhú
ruku jej položil na prsník a začal jej stláčať prsia a hrudný kôš - ona sa tvárila, že jej to nič nerobí - že
to psychicky vydrží - aby nevyzerala ako „bojazlivá kača“. Ohmatávanie pŕs trvalo asi tri minúty. Potom

jej obžalovaný povedal, aby si ľahla na brucho na masážny stôl a chvíľu jej masíroval chrbát. Potom
ruky presunul nižšie a dal jej dole čierne elasťáky - stiahol jej ich pod zadok. Jednu ruku mal na chrbte
a druhú jej priložil odzadu k vagíne a neskoršie priamo na vagínu. Na rukách mal masážnu vazelínu.
Masíroval jej dlho priamo vagínu - asi desať minút - bola z toho mimo. Ona si vravela, že to nemôže byť
takéto niečo existovať - potom ju napadlo, že asi to bude vyšetrenie. Pred tým ako vstúpila do masážnej

miestnosti sa jej obžalovaný opýtal, či má priateľa a koľko má rokov. Keď sa ho opýtala, čo to má byť
- či „nepríde o panenstvo“ - on jej dal ďalej ruku a povedal, že vie, že je to nepríjemné - ale je to na
uvoľnenie panvového dna - je to Mojžišova metóda. Potom ju prestal masírovať a odišla. Išla za svojou

kamarátkou O. C. a tejto všetko povedala. Tiež o tomto telefonovala svojej matke. Následne so svojou
matkou išli k lekárovi. Do predmetného zariadenia F., I..W..V.. - chodila i v čase predmetného výsluchu
a to v čase keď tam nie je obžalovaný. Nesúhlas s predmetným konaním obžalovaného nevyjadrila
- t. j., keď jej obžalovaný ohmatával prsia a masíroval vagínu - myslela si, že je na masáži, že je to
vyšetrenie. V predmetný deň - 7.decembra 2011 až do neskorého večera ju štípala a pálila vagína. Vtedy

keď jej v predmetný deň pozreli chrbát ako Štefan Turan tak i obžalovaný a povedali jej, že má skoliózu
chrbta išla preto do masérne, aby jej pomohli. Počas masáže ako ležala na masážnom stole - cez otvor
predmetného stola sledovala, čo robil obžalovaný.
Dňa 14.novembra 2012 vypovedala, že obžalovaného len spoznala z predmetného zariadenia F.,
I..W..V... poškodená má diagnózu genetická porucha nôh a preto potrebovala rehabilitácia. Jej

terapeutom bol Š. T.. Na vyšetrenia ku Š. T. chodila asi od októbra 2011. Za týmto svedkom Š. T.
bola celkove asi osemkrát. V predmetný deň - 7.decembra 2011bola tiež v predmetnom zariadení.
Dôvodom bolo cvičenie s pánom Š. T.. Cvičili v jednej miestnosti - bol tu Š. T. a nejakí ďalší pacienti.
Obžalovaný cvičil v miestnosti s ďalšími pacientami. Mala so sebou i husle. Keďže huslisti majú problémys chrbticou rozprávala sa o tomto so Š. T. a s obžalovaným. Niekto z nich navrhol, aby jej pozrel chrbát
obžalovaný. Najskôr boli v miestnosti kde sa vykonávalo cvičenie. Tu si dala dole tričko - pretože to bolo
potrebné k vyšetreniu. Vtedy sa zhodli ako obžalovaný tak i Š. T., že je s jej chrbtom veľmi vážne - že

sa jej nesymetricky kriví. Nevedela uviesť, či sa obliekla alebo išla vyzlečená za obžalovaným dozadu
do miestnosti ktorú volal masérňa. Tu ju prehmatával. Nevedela uviesť, kedy jej obžalovaný dal dole
podprsenku - a to či už bola na masážnom stole alebo nie. Podprsenku jej dal dole obžalovaný. Verila
mu, že sa snaží zistiť aký má zdravotný problém v chrbáte a že jej chcel pomôcť. Keď poškodená stála
jednu ruku mal obvinený na jej chrbte na lopatke a druhú mal spredu na prsiach. Stáli tvárou v tvár

ako i tak, že ona bola otočená chrbtom, Keď stála alebo sa sedela na stole tak sa jej dotýkal pŕs a to
masážnymi pohybmi. Dotýkal sa jej všade - i bradaviek - i keď nijako zvlášť - ale keď sa jej prehmatával
tak sa dotkol. Ona mu nepovedala, aby ju nechytal za prsia - bola na to zvyknutá z dôvodu - že bola pred
konzíliom pätnástich lekárov. Keď sa jej dotýkal nebol obvinený nejaký zvláštny a ani jeho správanie.
Potom jej povedal, aby si ľahla na brucho - na masážny stôl. Tento stôl mal otvor na hlavu. Najprv jej
masíroval chrbát - vtedy bola do pol pása vyzlečená - na sebe mala nohavičky a "gate na cvičenie". Keď

prišli do masérne opýtal sa jej či má priateľa. Keď jej masíroval chrbát oboma rukami - následne jednou
rukou prešiel nižšie - stiahol jej "elasťáky". Ona na to nič nepovedala - pretože to vnímala ako vyšetrenie.
Jednu ruku mala poškodená rovnú druhú jej obvinený pokrčil a stiahol jej až po kolená elasťáky - mala
len gaťky (boli to staré normálne gaťky). Potom jeden svoj palec priložil vedľa vagíny asi jeden alebo
dva centimetre. Najprv tam mal prst a potom celú ruku - bola to masáž vo vagíne. Strčil jej prst do vagíny

- nevie či to bol prst alebo viacedré, nevie - ale to bol viacej ako jeden prst. Ona sa to snažila vydržať a
vnímať to ako vyšetrenie. Najprv jej nič nepovedala - pretože povedala si, že to vydrží.

Doba po ktorú mal svoje prsty v jej vagíne sa jej javilo ako 5 - 10 minút. Cez ten otvor v masážnom stole
sa snažila zistiť ako blízko pri nej stál a či to čo cíti v sebe je naozaj ruka. Obvinený si
dal na ruky masážny gél - vtedy jej išiel masírovať chrbát. V predmetnom čase bola panna. Následne

išla potom k lekárovi a gynekologička keď ju vyšetrovala i v tejto oblasti sa jej dotýkala
jemne. Pri masáži obvineného pociťovala veľký tlak vo vagíne. Obvinený ak bol v jej vagíne - nebol tak
"hlboko" ako gynekologička - ktorá jej na vyšetrení dávala nejaké tyčinky. Obvinený jej povedal, že mala
hrčku na prsníku v čase keď jej prsia prehmatával - keď bola v sede. Ako mal obvinený prsty v jej vagíne
obvinený vtedy nič nehovoril. keď sa ho vtedy opýtala čo to robí - presunul ruku na bok vagíny a povedal

jej, že vie, že je to nepríjemné - že je to Mojžišova metóda na uvoľnenie panvového dna. Do vagíny sa
jej dostal tým spôsobom, že i keď nohavičky mala na sebe - tieto neboli priveľmi obtiahnuté - "dostal
sa tam na mieste ako boli nohavičky v rozkroku".
Po jej upozornení sa asi o jednu minútu venoval jej chrbtu a následne skončil. Než sa jej dotkol vagíny ju
neupozornil na to, čo bude robiť a ona nevedela čo sa bude diať. Na masážnom stole bola len na bruchu

a jednu nohu mala pokrčenú. V predmetnej masérni s obvineným bola asi desať - dvadsať minút. Do
tejto masérne s obvineným išla za účelom masáže chrbta a keď ju chytal za prsia myslela, že obvinený
pokračuje vo vyšetrení. Keď ležala na stole a obvinený mal jednu ruku v jej vagíne - myslela si, že
obvinený si pomáha zistiť niečo o jej chrbte. Bezprostredne po tom, čo odišla od maséra (obvineného)
telefonovala svojej matke a následne išla za kamarátkou O. C. a tejto sa zdôverila, čo sa jej stalo. Potom

išla s mamou na pohotovosť k lekárovi. I keď v tomto období mala priateľa - medzi ňou a priateľom
nedošlo k takému intímnemu zblíženiu. Pokiaľ ide o jej postoj k sexualite je toho názoru, že človek
sa má darovať až tomu s kým bude celý život žiť. Obvinený nebol pre ňu príťažlivý. V tomto období
mala priateľa. Obvinenému preto dovolila, aby sa jej dotýkal intímných miest - lebo si myslela, že išlo o
vyšetrenie a neverila tomu, že to tento myslí neprofesionálne. Dovolila to preto obvinenému lebo bola

v zdravotníckom zariadení a mala ich vzťah - ako zamestnanec, ktorý robil vyšetrenie.

Vzhľadom na správu zo dňa 18.marca 2014 (klinický psychológ - K.. C. I. - podrobne v
rámci rozsudku rozvedená) jako i odborné vyjadrenie znalca W.. K.. A. J., N.. - z ktorého vyplynulo z jeho
vyšetrenia vo vzťahu ku poškodenej - že táto vzhľadom k vysokému riziku retraumatizácie - považoval

znalec prípadnú konfrontáciu medzi poškodenou a obžalovaným na nevhodnú s rizikom
destbilizácie stavu poškodenej. Poškodená znalcovi uviedla, že na pojednávanie sa ustanoví pretože si
je vedomá potreby jej svedectva před súdom - ale bez účasti obžalovaného a verejnosti v pojednávacej
miestnosti.Podľa § 262 Tr.por. ak je dôvodná obava, že svedok v prítomnosti obžalovaného nevypovie pravdu,
prípadne ak ide o výsluch svedka, ktorému alebo jeho blízkej osobe z podaného svedectva hrozí ujma
na zdraví, smrť alebo iné závažné nebezpečenství, agenda alebo svedka, kterého totožnosť musí zostať

zo závažných dôvodov utajená, urobí predseda senátu vhodné opatrenie na zaistenie bezpečnosti alebo
utajenie totožnosti svedka, prípadne vylúči obžalovaného, jeho dôverníkov a verejnosť po dobu výsluchu
takého svedka

z pojednávacej miestnosti. Po návrate do pojednávacej miestnosti musí byť obžalovaný oboznámený s
obsahom výpovede svedka, môže sa o nej vyjadriť aj bez toho, aby sa so svedkom stretol, a môže mu
prostredníctvom predsedu senátu klásť aj otázky.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.apríla 2014 vypovedala, že do predmetného rehabilitačného zariadenia
chodila s problémami s nohami. Cvičila stále s pánom Š. T.. Možno dva krát pred predmetným skutkom

tu stretla obžalovaného. V predmetný deň - t. j. 7.decembra 2011 sa počas cvičenia zarozprávala s
obžalovaným o tom, že je huslistka a má problémy aj s chrbtom. Povedal jej, že k nemu chodia aj huslisti.
Zároveň vymenoval aj takých, ktorých ona poznala a povedal jej, že im pomáhal s masážou chrbta.
Následne po cvičení, ktoré ukončila s pánom Š. T., tak jej miestnosti, kde cvičila - ako obžalovaný tak
i pán Š. T. prezreli chrbát. Tričko si dala dole. Vyšetroval ju pán Š. T. a obžalovaný jej povedal, aby išla

za ním. Spoločne odišli do takej zadnej miestnosti - kde sme boli samy a tu jej prezeral chrbát. Potom asi
sedela na vyšetrovacom stole a podľa inštrukcií obžalovaného si ľahla na brucho - vlastne ešte v sede
alebo stoji ako jej prezeral chrbát ju prehmatával zozadu aj spredu. Predmetné prezeranie pokladala
za normálne, pretože chodila na onkológiu s prsníkmi, kde ju prehmatávali aj dvadsiati lekári, takže
obžalovaného z ničoho vtedy neupodozrievala. Potom si podľa inštrukcii ľahla na brucho. Obžalovaný

jej povedal, aby si dala dole podprsenku. Nevedela vzhľadom na odstup času uviesť, či si podprsenku
dala sama dole, alebo jej ju dal obžalovaný. Následne bola v polohe ležiaca na bruchu, pravú nohu
mala ohnutú v kolene. Obžalovaný jej masíroval najprv chrbát, nič jej pritom nehovoril - a to upozornenia
čo sa bude nasledovať. Cvičiace nohavice jej stiahol po kolená, po chvíli masírovania chrbta. Jednou
rukou ostal na chrbte a druhou ju pridržiaval - jedným palcom na stehne pri vagíne, potom viac začal

masírovaťvagínu,celýčasmaljednurukunachrbteadruhoutedaakokebymasírovalvagínu.Nevedela
uviesť ako toto dlho trvalo. Nič nepovedala z dôvodu, že má obranný mechanizmus. Veci sa snaží
vytesňovať. Možnosť, že by sa mohlo konať niečo také zlé - ostala v šoku a nevedela čo má robiť, a
to či má pretrpieť alebo obžalovaného nejako zahriaknuť a tým ho nejako uraziť - že jej chcel nejako
poškodiť - a to vtedy keď jej masíroval vagínu. Po nejakom čase v nej zvíťazil ten pocit že si to nesmie

nechať. Rozmýšľala ako mu to má povedať - tak chcela tak trochu odľahčene s humorom povedať
„dúfam že zostanem panna“. Vtedy z nej vyhŕklo: „toto čo má byť“, on následne ruku ktorú mal na
vagíne preložil na stehno z vnútornej strany. Zároveň jej povedal - že vie, že je to nepríjemné, ale je
to Mojžišovej metóda na uvoľnenie panvového dna. Ona sa stále tvárila že k ničomu neprišlo, pozrela
som mu do očí. Chcela z nich vycítiť, že ako on zmýšľa. Ešte sa tváril, že pár takých úkonov urobil s

chrbtom. Potom sa len pozdravili. Ona sa obliekla a išla pozdraviť pána Š. T. a odišla preč. Následne
telefonovala mame, ktorá ju dobre nepochopila - pretože táto si myslela, že obžalovaný prehmatával len
na prsiach, čo sa jej nepáčilo. Ona išla za kamarátkou O. C.. Vzhľadom na odstup času nevedela uviesť
- či tejto hovorila nejaké detaily - vyplakala sa u nej a asi jej zhruba povedala, čo sa jej stalo. Potom
od nej odišla domov. Doma mame povedala, čo sa jej stalo - ona (poškodená) sa cítila tak nepríjemne

- cítila predmetné miesto také rozmasírované. Išla sa preto poriadne osprchovať. S mamou ešte v ten
večer navštívili gynekologickú ambulanciu. Keď

ju gynekologička vyšetrovala - prehmatávala ju - tejto hovorila, že to sú tie miesta, kde ju prehmatával
aj obžalovaný. Keďže obžalovanému nemala v úmysle ublížiť chcela vedieť, čo je Mojžišovej metóda.
Nechcela zároveň, aby obžalovaný predmetné veci mohol urobiť mladšiemu dievčaťu. Po zistení, že
cvičenia, ktoré s ňou vykonával neboli Mojžišovej metóda ju presvedčilo, aby predmetnú vec riešila.
Keď boli ešte v cvičiacej miestnosti sa jej v rámci debaty pýtal, koľko mám rokov. Keď mu povedala

že 19 rokov - povedal jej, že vyzerá na 15 rokov. Zároveň sa jej tu i spýtal, či má priateľa - na čo mu
odpovedala kladne.
Ona potom o niekoľko dní - týždeň išla za pánom Š. T. (po uistení, že vtedy tam obžalovaný nebude),
aby jej povedal, ako sa vykonáva Mojžišovej metóda. Keď mu ona povedala, čo sa jej stalo - pán Š. T. jejpovedal - že to nemohla byť Mojžišovej metóda. I keď následne bola ešte na niekoľkých rehabilitáciách
v predmetnom zariadení - ale kvôli predmetnej veci už predmetné zariadenie nenavštevuje.
Do predmetného zariadenia pôvodne chodila z dôvodu neurologického ochorenia nôh a to za pánom

Š. T.B.. Obžalovaného vtedy nepoznala, nevedela som ako sa volá - meno sa dozvedela až na polícii.
Keď išla s obžalovaným sama do masérne očakávala, že tento jej povie čo je s jej chrbtom a že jej
bude prezerať chrbát. Nevylúčila - že jej povedal, že jej bude robiť masáž chrbta. Nevedela uviesť, či
do predmetnej miestnosti išla už len v podprsenke, ale asi áno. V masérni sama som s obžalovaným
bola asi do tej pol hodiny.

Pokiaľ ju prehmatával spredu a zozadu - tu jej i komentoval vyšetrenie. Prehmatával jej aj prsníky,
brala to ako že chce prehmatať rebrá. Ona mu nehovorila, či jej je to nepríjemné alebo bolestivé.
Prehmatávanie trupu - hornej časti tela trvalo asi do 5 minút. Potom ju vyzval, aby si ľahla. Keď bola
v polohe ležmo - nevedela uviesť, či vtedy hovoril o jej problémoch, nepamätala si presne pohyby, aké
jej robil. Nevedela sa vyjadriť, čo jej robil s chrbtom - zrejme jej robil len jednou rukou a keď pridal druhú
ruku ku vagíne, potom rukou na chrbte skoro nič nerobil. Venoval sa tejto druhej ruke - čo bola pri

vagíne. Nevidela čo robil s gélom - chvíľku bol pri stolíku. Nejako neidentifikovala či cítila gél alebo nie.
Bola však šokovaná. Keďže do predmetného dňa nemala skúsenosti v intímnej oblasti - nevedela sa
vyjadriť k otázkam súvisiacich s vagínou. Pokiaľ išlo o masáž chrbta tento v minulosti vykonávala. Na
sebe mala oblečené tmavomodré bodkované cvičiace gate, nohavičky a podprsenku. Keď ležala na
stole nohavičky mala na sebe, gate mala stiahnuté - nevedela uviesť či po kolená. Nohavičky mala stále

na sebe - ruku jej vložil pod tieto nohavičky a to zboku zo stehna na vagínu. Išlo o bavlnené, voľnejšie
nohavičky. Nevedela sa vyjadriť, či masíroval vagínu celou rukou. Rozlíšiť to nevedela - či bol aj vo
vnútri vagíny rukou alebo nie, pretože v tomto skúsenosti nemala. Cítila však tlak. Toto ona vnímala tak
do 10 minút. Neupozorňoval ju na to čo ide robiť - t. j. aké masáže, cvičenia vykonával. Voči
tomuto jeho konaniu sa nebránila pretože predmetné zariadenie považovala za zdravotné zariadenie,

ktorému dôverovala. Tiež nechcela pripustiť, že sa to deje.
Ohľadom intímnej - sexuálnej oblasti si plánuje udržať čistotu do svadby. V žalovanom období mala
priateľa, s ktorým mali problémy, pretože on nebol veriaci a mali situácie, kedy sa o niečo snažil a z
tohto sa mi to zdalo ako niečo podobné.

Po tejto udalosti som sa dlho snažila zistiť, či to nebolo niečo čo je povolené v rámci nejakej metódy.
Nevyhľadala pomoc inej osoby, pomohla jej jej rodina a kamarátky. Stále si však vyčítala, že sa
nezachovala inak a to v tom smere, že sa mala vedieť brániť. Pred predmetným skutkom na

gynekologickom vyšetrení nebola. Na kolonoskopii som bola buď v roku 2010 alebo 2011.
V rámci odstraňovania rozporov v jej výpovediach z prípravného konania z konania na hlavnom
pojednávaní trvala na výpovediach z prípravného konania z dôvodu, že v tomto čase si viac pamätala.
Keď sa jej obžalovaný dotýkal vagíny cítila, že sa snažil v strede vagíny dostať do vagíny tlakom - v
rámci pohybu. Potom išiel s prstom do vnútra vagíny asi do vzdialenosti zvonka asi 4 cm. Zároveň však

uviedla, že z jej strany to bolo o pocitoch. Ona to nevidela, nevedela uviesť, či to cítila, nemala som
s týmto dovtedy skúsenosť. Vedela by to uviesť jedine keby to predtým prežila. Na druhej strane však
vypovedala - že obžalovaný rukami určite nebol len na povrchu.
Pri predmetnom „vyšetrení u obžalovaného“ mala nepríjemný pocit takého pomačkania. Na dotyk bola
citlivá. Pri vyšetrení, ktoré podstúpila v predmetný večer u gynekologičky - tyčinka, ktorou robila

vyšetrenie gynekologička bola hlbšie ako obžalovaný s prstom.
K predmetnej výpovedi obžalovaný v celom rozsahu poprel, že by sa jej dotýkal vagíny.
Súd vo veci nevykonal konfrontáciu medzi nimi - pretože ako už bolo vyššie konštatované - svedkyňa
vypovedala, že vo veci bude vypovedať len v prípade neprítomnosti obžalovaného.
Podľa § 125 ods. 1 Tr.por. ak výpoveď obvineného v závažných okolnostiach nesúhlasí s výpoveďou

svedka a rozpor nemožno vyjasniť inak, môže byť obvinený postavený tejto osobe tvárou v tvár.
Z dôvodu, že by vo veci nebolo naplnenie postavenie osôb tvárou v tvár - konfrontácia vykonaná nebola.

Svedok Š. T. v prípravnom konaní dňa 14.novembra 2012 vypovedal, že poškodenú poznal z dôvodu,
že chodila ku nemu na rehabilitácie - mala problémy s dolnými končatinami a chrbticou. Indikované

mala balančné cvičenia na dolné končatiny, strečingfové cvičenia, cvičenia na bosu a podobne. Žiadne
masáže nemala indikované. V predmetný deň prišla na cvičenie . Počas cvičenia došlo ku komunikácii
medzi ňou a obvineným ohľadom hudby. Poškodená sa obvinenému sťažovala na bolesti chrbta - tento
jej povedal, že sa jej môže pozrieť na chrbát. Po skončení cvičenia (ktoré vykonala u neho poškodená)jej povedal, že môže ísť domov - on išiel na obed. Keď sa vrátil videl ako obvinený vizuálne kontroloval
chrbát poškodenej. Táto bola vyzlečená do pol pása a mala na sebe nohavice. Keď jej obvinený vyšetril
chrbát - počul ako sa medzi sebou bavili - o tom, že je potrebné masáž a mobilizačné techniky - ktorými

by sa uvoľnil chrbát. Videl ako obaja išli do masérne. Po čase vyšla z masérne poškodená -
zobrala si veci zo stola pri počítači a kartičku. On sa jej opýtal, čo je všetko v pohode a tak sa rozlúčili.
Asi pred 19:00 hod. mu telefonoval jeho známy a otec poškodenej - že obvinený mal do poškodenej
vniknúť prstom - do jej vagíny. On (svedok) telefonicky kontaktoval K.. K. a dohodli si
stretnutie s rodičmi poškodenej, obvineným a K.. K.. Obvinený na druhý deň ukazoval

na ňom techniky, ktoré robil

na poškodenej. Následne sa dohodli že poškodená bude pokračovať v cvičení ale u tohto svedka.

Na hlavnom pojednávaní dňa 10.marca 2014 vypovedal, že poškodená bola jeho pacientkou, ktorá mu
bola pridelná na základe vyšetrenia, ktoré vykonal K.. D..
vypovedal, že poškodená mala problém s nohami a chrbticou. Pokiaľ išlo o nohy išlo u nej o genetickú
záležitosť. Svojim vyšetrovaním sa snažil o jej správny stereotyp chôdze, stabilitu dolných končatín a
cvičenia na chrbticu Diagnostiku a vyšetrenia robil K.. K., rehabilitačný plán navrhol on.

Keďže išlo o dcéru jeho bývalého kolegu - nemala pevne stanovené termíny, objednávala sa vždy podľa
situácie telefonicky (kedy má voľno v škole). Vstupnú diagnostiku robil K.. K.. Svedok bol v tomto čase
vedúci rehabilitačný pracovník. Každý rehabilitačný pracovník si v ich zariadení robil i vlastnú
diagnostiku s prihliadnutím na lekársky nález. Diagnostiku chrbta robil poškodenej predmetný svedok,
pretože táto sa mu sťažovala na problémy chrbta - svedok zistil u nej skoliózu, preto jej vykonával i

masážechrbta, pretožepoškodenáhralanahusliach.Rehabilitačnécvičeniabolizameranéajnachrbát,
ktoré mala indikované. Svedok jej robil i manuálnu terapiu - masáž chrbta, ponaťahovanie achyloviek
z dôvodu, že mala problém i s nohami.
Pokiaľ ide o mobilizačné vyšetrenie toto podľa svedka nie je diagnostika, je to už terapeutický proces.
Mobilizačné vyšetrenie ohľadom chrbtice je keď sú blokády ohľadom stavcov, rebier, iných kĺbov,

ktoré sa mobilizačnými technikami uvoľňujú. Tieto mobilizačné techniky sa vykonávali a praktizovali i
v ich zariadení F.. Vo vzťahu k poškodenej on tieto mobilizačné techniky tiež vykonával. Pri týchto
mobilizačných technikách musí byť klient vyzlečený a to vtedy keď sa vykonáva mobilizačná technika
chrbta ako aj pri masáži. Keď jej on (svedok) robil tieto mobilizačné techniky chrbta bola vyzlečená
do pol pása, lebo inak sa táto technika vykonávať nedá. Keď bola poškodená vyzlečená u neho

nevidel resp. poškodená mu nehovorila o nejakej hanblivosti. Keď sa robí takéto vyšetrenie čo sa týka
mobilizačnej techniky chrbta tak sa dáva dole aj podprsenka, v takom prípade väčšinou pacientka je
sama s terapeutom a to v inej miestnosti k čomu musí dať súhlas, kde je s týmto terapeutom sama. Vo
Flexe boli dve miestnosti - jedna miestnosť bola provizórna, kde bol i záves (boli tu teda viacerí pacienti).
Keď sa robili vyšetrenia tak sa vyšetrenie oddelilo týmto závesom a potom bola ešte jedna miestnosť,

tzv. masérska kde bol už len pacient a terapeut po svojom predchádzajúcom súhlase, že pacient tam
ide s terapeutom sám. Tu bol i masérsky stôl.
V predmetný deň - 07.12.2011 - bola poškodená u tohto svedka. na cvičení. Keď s ňou ukončoval
cvičiaci proces - poškodená sa rozprávala s obžalovaným o nejakých hudobníkoch,
zároveň preberali i jej boľavý chrbát. Vtedy svedok odišiel na obed z dôvodu polhodinovej pauzy a

nechal ich samých. Pred týmto svedkom obžalovaný robil s poškodenou vyšetrenie, pretože iní pacienti
tu neboli. Toto vyšetrenie bolo klasické, poškodená bola v podprsenke, pozeral jej chrbát. Potom svedok
išiel na obed a oni išli do masérne kde boli len oni dvaja. Keď prišiel svedok z obeda - poškodená si
ku svedkovi prišla pre kartičku a kľúče, navzájom sa pozdravili a ona odišla. Nič mu nespomínala keď
zobrala kartičku, povedala, len že sa uvidia na budúci týždeň, to bolo všetko. Nevšimol si na nej, že

by bola rozladená resp. emočne vystrašená. V ten istý deň vo večerných hodinách svedkov telefonoval
jej otec, ktorý mu volal

rozhorčený čo sa udialo v predmetný deň v ich zariadení. Dohodol si s ním preto svedok stretnutie vo
F. O.ko i s majiteľom zariadenia. Na druhý deň tak boli prítomní - tu boli otec, a matka poškodenej,
majiteľ K.. K., obžalovaný a on (svedok). Tu predvádzal obžalovaný na ňom predmetné techniky, ktorérobil s poškodenou v predmetnej masérni. Po ukázaní týchto techník sa dohodli, že poškodená bude
i naďalej chodiť ku tomuto svedkovi na procedúry.
Počas týchto techník, ktoré obžalovaný predvádzal na osobe svedka - sa bradaviek nedotýkal. Rodičov

poškodenej zaujímala skôr oblasť panvy, kostrče. Kostrče sa v rámci tejto techniky dotýkal pretože to
musí byť a taktiež keď sa robí z vnútra manipulácia kostrče musí sa po dohode s pacientom robiť cez
konečník. Túto vnútornú manipuláciu kostrče obžalovaný neprevádzal s poškodenou. Toto ukazované
nebolo. Obžalovaný ukazoval na svedkovi manipuláciu kostrče. O toto mali jej rodičia záujem, či takto
prebiehalo vyšetrovanie manipulácie kostrče. Svedok si nespomínal či obžalovaný pri ukazovaní sa

dotýkal slabín a genitálií.
Svedok vypovedal, že pokiaľ však ide o vyšetrovanie manipulácie kostrče, keď sa robí zvonka, musí
byť uchopená kostrč rukou a pretláčať ju treba a dá sa manipulovať ako svedok už uviedol zvnútra.
Takéto vyšetrovanie manipulácie kostrče býva pri bolestiach dolnej časti chrbtice a vyrážaní bolesti
do nôh. Priamo v programe poškodená nemala vyšetrovanie manipulácie kostrče, ale stávalo sa, že
keď sa pacient dožadoval inej terapie tak sa terapeut tomu prispôsobil. Keď sa vykonáva vyšetrovanie

manipulácie kostrče a teda vyšetruje sa kostrč, musí byť odokrytý zadok. Teoreticky keď sa robí aj masáž
dolnejčastichrbticemusíbyťodkrytýizadok.Keďsarobímasážchrbtaodhalenýjeodpolpásahorepod
zadok a musí byť podprsenka rozopnutá. Pri reflexných alebo mäkkých technikách - akumpresúrnych
technikách sa olej nepoužíva ale pri ostatných sa olej používa. Pokiaľ ide o reflexné techniky tieto sa
idú po reflexných bodoch, pokiaľ ide o mäkké techniky tu sa pracuje s kožou, podkožím. Pri praktickej

časti chrbta sa oleje používajú. Pri diagnostickej sa oleje nepoužívajú. V ich zariadení boli ako erárne
oleje, tak maséri mohli si zabezpečovať i vlastné oleje. Svedok vypovedal, že stále rovnaký typ olejov
a emulzií čo pracoval v predmetnom zariadení sa nepoužíval.
V rámci predloženej na nahliadnutiu zdravotnej karty poškodenej (založená fotokópia v spise na č. l.
103-109) svedok vypovedal, že pokiaľ išlo o dátum 07.12.2011 nebol tu záznam. Pripustil, že išlo o jeho

nevedomú chybu.
K osobe obžalovaného svedok vypovedal, že ako so zamestnancom s ním nebol žiadny problém.
Ako jeho podriadený zodpovedne vykonával jeho pokyny. Sťažnosti od pacientov na neho neboli. I v
súčasnosti (teda v čase keď sa vykonávalo dokazovanie na súde - 10.03.2014) sa pacienti pýtali na
obžalovaného a to v tom smere - že kde je a čo je s ním a to v tej súvislosti či k nám ako pracovník

nenastúpi.
Potom,čonanasledujúcideňobžalovanýukázalnatomtosvedkovipredmetnétechnikyktorévykonával
s poškodenou, rodičia naďalej súhlasili, aby chodila ku tomuto svedkovi na procedúry. V tichosti bolo
dohodnuté, že u poškodenej sa pokračovať v procedúrach bude naďalej, že naďalej bude dochádzať na
rehabilitácie. Zároveň na rehabilitácie chodila i v tomto čase i sestra poškodenej.

Predmetný svedok v roku 2011 nemal certifikát - osvedčenie na diagnostiku a terapiu funkčných porúch
(manuálna terapia pre fyzioterapeutov).

Nespomínal si svedok, či obžalovaný ukazoval na jeho osobe i manipuláciu driekových stavcov.

Vypovedal však, že pri manipulácii driekových stavcov je možné že sa terapeut dotknúť aj bradaviek.
Po predmetnej udalosti prvýkrát poškodená bola na rehabilitácii u tohto svedka s otcom, následné
rehabilitácie vykonávala už sama bez prítomnosti zákonného zástupcu.

Svedkyňa Q. T. v prípravnom konaní dňa 5.septembra 2012 vypovedala, že jej dcéra navštevovala

zariadenie F. z dôvodu, že mala problém s nohami. Počas rehabilitácie u svedka Š. T. ju oslovil obvinený
- s tým, že pozná jej spolužiakov (poškodená mala so sebou husle). Povedal jej, že masíruje jej
spolužiakov. Nevedela uviesť, či ona jeho - alebo on ju požiadal, aby jej pozrel chrbát. Od dcéry mala
vedomosť, že ona obvinenému tikala a aj on jej tikal - a preto si mohol z toho vyvodiť nejaký kamarátsky
vzťah. Po predmetnej udalosti dcéra už do predmetného zariadenia nechcela chodiť - v

prípade, že tam išla vždy si dohadovala stretnutia keď tam nebol obvinený. Spočiatku po predmetnej
udalosti do zariadenia s ňou chodila i jej sestra - pretože tam nechcela ísť sama. Dcéra o predmetnej
veci sa zdôverila svojej kamarátke - O. C.. Jej zatelefonovala bezprostredne po tom, čo sa jej v
predmetnom zariadení stalo. Povedala jej dcéra, že jej bola robená úchylná masáž, ona jej povedala,
aby zatelefonovala otcovi. Svedkyňa predpokladala, že masér ju chytal len za prsia, prípadne, že si len

niečo zlé vysvetľuje - keďže v tomto čase bola v práci v materskej škôlke kde mala plno detí - nemohla
odísť - spoľahla sa, že to vyrieši manžel. Až večer sa s dcérou o predmetnej udalosti porozprávala.
Hneď na to preto telefonovala svedkovi Š. T. - čo sa stalo a dcérou išla na gynekologické vyšetrenie a
na políciu. Dcéra bezprostredne po tom, čo sa udalosť stala často plakávala a povedala, že prekonaťjej problémy jej pomohli jedine husle. Prvé mesiace o tom rozprávala, dostávala to zo seba - čím väčší
odstup času bol tak bola stále objektívnejšia - ako sa na to pozerala bezprostredne po tom bola skrátka v
šoku. Svedkyňa telefonovala i s obvineným - tomuto povedala, že vec oznámi na políciu. Obvinený ako

jej i jej manžerlovi ukázal na svedkovi Š. T. ako masíroval ich dcéru - dotýkal sa aj oblasti slabín, intímne
miesta však nemasíroval. Keď to povedala dcére - že to bolo v poriadku - predmetné masírovanie dcéra
stále tvrdila, že to nebolo v poriadku - že ju otváral.
Ohľadom pravdovravnosti dcéry uviedla, že táto neklame. V prípade, že by klamala spoznala by to na
nej. Dcéra po tom, čo sa jej predmetná vec stala - neverila, že by jej obvinený chcel urobiť niečo zlé,

myslela si, že jej chce pomôcť, bála sa urobiť ten krok a obviniť ho - čo keď jej predsa chcel len pomôcť.
Nemala vedomosť o tom, že by bola dcéra pomstichtivá a nemala svedkyňa vedomosť o tom,že
by niekomu vedome chcela ublížiť. Dcére pred predmetnou udalosťou diagnostikovali hrčku na prsníku.
Obvinený jej pri prehmatávaní prsníkov povedal, že má hrčku a preto mu verila. Keď sa dcéry opýtala
prečo si nechala obvineným prehmatávať prsia - povedala, že jej, že i konzílium asi desiatich lekárov jej
tiež pozerali prsia. Toto bolo na jar 2011. V mesiaci september vykonávala kolonoskopické vyšetrenie.

Dcéra verila lekárom, verila, že môžu s telom robiť čo chcú a vyšetrenie vo F. vnímala ako
jedno z tých veľmi nepríjemných vyšetrení, ktoré musí človek podstúpiť.
V rodine sa všetci k sebe správajú milo, neskrývajú nežnosti. Dcéra mala na nežnosti taký názor, že do
manželstva chcela vstúpiť ako panna a dotyky

nechcela akceptovať. V predmetnom čase mala známosť - ale ani tejto keď sa jej dotýkal "dole" to
neakcpetovala. Kvôli tomu sa hádali. Po incidente - ešte v predmetný večer keď bola s ňou
na gynekologickom vyšetrení - jej dcéra povedala, že jej tam "dole brnelo". Vždy keď sa rozprávala s
dcérou o predmetnej veci táto jej povedala, že jej nejde o tom, aby obvinený potrestaný

- chce len, aby to už nikdy neurobil. Mala vedomosť o tom, že dcéra by nikdy nedovolila nikomu koho
poznala žiadnu intímnosť - ani svojej známosti - ani po roku a pol ich vzťahu nedovolila tomuto žiadnu
intímnosť - i to bol dôvod ich rozchodu. Dcéra nie je tip, ktorý by flirtoval, nespráva sa vyzývavo. Volí
slová. Dcéra navštevovala združenia kresťanskej mládeže. I keď chodila s predmentým chlapcom jeden
a pol roka - nejaké dotyky a kontakty boli neustále zdrojom konfliktov medzi nimi - zostala panna a k

ničomu nedošlo - pretože to bolo v rozpore s jej výchovou. Sexuálna výchova nebola v ich
rodine tabu. Dcéra tiež chodí do kostola - absolvovala prvé sväté prijímanie a birmovanie. Dostala sa do
spoločnosti medzi kresťanskú mládež - ktorá sa stretávala, diskutovali spolu. Ohľadom životnej filozofie
svedkyňa uviedla, že je naivná a myslí si dcéra, že vonkajší svet je dokonalý a verí viacej v dobro ľudí
a nie v zlo sveta. Je dôverčivá. Má prísne morálne zásady. Je uzavretá dosť do seba, ale má zasady -

odpad treba recyklovať, nepotrpí si na značkové veci. Málo rozpráva, ale keď niečo povie má to hlboké
myšlienky. V škole šikanovaná nebola ani zneužívaná. Vie i skríknuť, vie v kolektíve vyjadriť názor aj
v škole ich k tomu viedli (študovala na bilingválnom gymnáziu Narnia). Vie sa i brániť, keď sa jej niečo
nepáči alebo s niečím nesúhlasí. Nepodstatné konflikty nerieši. Niektoré veci z ich životného štýlu (jej a
manželove) neprijala - napr. ohľadom zdravej výživy, nešla s nimi napr. na dovolenku - pretože ona bola

v tomto čase kresťanskom tábore a tieto jej plány boli pre ňu dôležitejšie.
Na hlavnom pojednávaní dňa 10.marca 2014 vypovedala, predmetný skutok vo vzťahu k jej dcére bol
dokonaný dňa 7.decembra 2011. V predmetný deň keďže pracovala a i pracuje ako učiteľka
v materskej skôlke mala poobednú smenu - vtedy jej telefovala dcéra a to vystrašeným hlasom jej
povedala „mami ja som dostala nejakú úchylnú masáž“. Svedkyňa sa jej opýtala akú úchylnú masáž.

Povedala jej, že ju rehabilitačný pracovník chytal za prsia a za spodok. Keďže vtedy jej začali plakať
deti a musela riešiť škôlkarov dcére povedala, aby sa skontaktovala s otcom a telefonát ukončila.
Následne zatelefonovala manželovi, aby sa skontaktoval s dcérou - z dôvodu, že sa jej asi niečo stalo
v rehabilitačnom zariadení. Manžel s tým súhlasil. Po príchode domov sa poškodenej (dcére) začala
vypytovať čo sa udialo. Táto jej s plačom hovorila o tom ako bola na rehabilitácii u pána Š. T. a bol tu

ešte jeden rehabilitačný pracovník F., s ktorým sa začali rozprávať. Keďže mala so sebou husle tento jej
povedal, že chodí rehabilitovať alebo masírovať jej spolužiakov do rodín. Zároveň jej povedala i niektoré
mená, ktoré boli ich spoloční známi. Hovoril jej, že huslisti mávajú často bolesti chrbta. Dcéra mu asi
pred tým (pred skutkom) povedala, že ju bolieva chrbtica - svedkyňa nevedela uviesť - z koho to
vzišlo prvé či z dcéry alebo z pána H., že sa môže prezrieť chrbticu, či tam nájde nejakú blokáciu. Išli do

vedľajšej miestnosti. Tam sa dcéra vyzliekla a on jej prehmatával chrbticu zo zadnej aj z prednej časti aj
cez prsia. Prehmatal jej aj prsia. Svedkyňa sa dcéru snažila upokojiť a to v tom smere, že i keď chodila s
problémami chrbtice na vyšetrenia (skoliózou), musela sa vyzliecť a tak ju vyšetrovali. Zároveň jej dcéra
povedala že keď si ľahla na masérsky stôla tam v úplnej tichosti bez komentovania a bez upozorňovania čo práve rehabilitačný pracovník robil a
vyšetroval - sa jej dotýkal aj v oblasti slabín. Ona bola na bruchu v stabilizovanej polohe, jasne cítila,
že rukou prešiel najprv jedným prstom, potom aj s celou rukou na vagínu a cítila tlak. Bola vystrašená a
stále si hovorila pane "bože veď on mi chcel pomôcť, toto čo je za vyšetrenie". Trvalo to dosť dlho kým jej
v hlave prebiehali myšlienky, či to môže byť vyšetrenie alebo či to je niečo čo si nemá dovoliť a po tomto

sa najprv spýtala k čomu má toto vyšetrovanie viesť a vtedy rehabilitačný pracovník odtiahol trochu na
bok ruku a povedal jej: "že viem že je to nepríjemné ale treba to". Na to dcéra potom postavila, zobrala
si veci, ani sa nepozdravili a odišla. Vo vedľajšej miestnosti bol pán Š. T., ten sa jej spýtal či je všetko
v poriadku a ona bez slov odišla aj odtiaľ. Keď jej toto dcéra povedala, tak jej bolo jasné, že to nebolo
vyšetrenie s čistým úmyslom - spomenula som si ešte na hlavnom pojednávaní, že pred tým ako bola
s pánom Š. T. dcéra v miestnosti pán H. V.na ho volala F.- lebo si tykali sa jej spýtal koľko má rokov.

Ona mu povedala že 19, on jej hovoril že vyzerá na 15 a v miestnosti kde boli už samo sa jej pýtal či
má priateľa - na čo mu dcéra odpovedala kladne.
Keď jej dcéra doma porozprávala, čo sa jej v predmetnom zariadení stalo - vypýtala si od manžela
telefónne číslo na pána Š. T. a tomuto zavolala. Počas telefonátu bola hrozne rozčúlená
a zároveň si pýtala od neho telefonický kontakt na obžalovaného. Pán Š. T. jej v telefóne povedal, že

jej zatelefonuje obžalovaný, čo sa i asi o dvadsať minút i stalo. Keď mu svedkyňa v telefóne s výčitkami
hovorila, že ako si niečo také mohol dovoliť v zdravotníckom zariadení. Zároveň mu oznámila, že dcéra
sa podrobí lekárskemu vyšetreniu a predmetnú vec oznámi na políciu. Obžalovaný ju v
telefonáte prosil, aby nešla na políciu. Zároveň jej povedal, aby prišla do ich zariadenia a on jej ukáže -
ako jej dcéru vyšetroval. Ona s tým nesúhlasila - z dôvodu, že bolo neskoro (asi 20:00 hod. ). Následne

s dcérou išla na pohotovosť - gynekologické vyšetrenie a políciu. Po gynekologickom vyšetrení jej dcéra
povedala jasne - "že pán H. (ona ho volala F.) - bol jasne prstom vo vagíne, pretože to bolo presne to -
keď jej lekárka robila ster z pošvy ale povedala, že lekárka to robila jemne a F. že to robil nejakou silou".
Po tom, čo prišla s dcérou domov začali na internete pátrať - či je možné, že by mohla byť nejaká taká
vyšetrovacia metóda cez vagínu, niečo na internete aj našli - ale mohol ju robiť len lekár alebo prípadne

fyzioterapeut, ale po vysvetlení a vzájomnej dohode s pacientkou.
Potom prešli jeden - dva dni keď postupne dcéra hovorila - že rozhodla, že predmetnú vec oznámi -
lebo bola presvedčená, že ak bude ticho a na to neupozorní čo sa stalo - že bude spoluzodpovedná za
prípadne ďalšie zneužitia - celá rodina toto vnímala ako sexuálne zneužitie.
Zároveň v predmetný večer v telefonáte s pánom Š. T. a p. H. bolo dohodnuté, že na nasledujúci deň sa

stretnú v ich zdravotnom zariadení a že tam predvedie pán H. ako vyšetroval ich dcéru na pánovi Š. T.
a vysvetlí im čo tým vyšetrením chcel zistiť. Toto sa i stalo - obžalovaný bol aj pri miestach intímnych ale
nie na miestach genitálii. Vtedy ju znovu aj manžela presvedčil, že to bolo v poriadku a dohodli sa rodičia
s pánom T., že dcéru bude ďalej rehabilitovať, ako aj termín ďalšieho cvičenia. Svedkyňa vypovedala
- že bola celá spokojná a dcére telefonovala, že sa jej to asi zdalo, lebo keď jej a jej manželovi (teda

rodičom) bolo predmetné vyšetrenie

ukázané a vysvetlené - povedala dcére - že to bolo iba blízko pri vagíne. Dcéra však na tieto jej slová
jej jasne a dôrazne povedala, že to tak nebolo. Povedala „on ma otváral, viem to určite, že ma otváral a

nechcem tam už chodiť“. To bol dôvod zo strany svedkyne, že predmetnú vec ohlásila na polícii a teda
podala trestné oznámenie.
V tomto období keď sa stala táto udalosť dcéra podstúpila nepríjemné lekárske vyšetrenia (lekárske
konzílium na Klenovej kde jej asi desať lekárov prehmatávalo detailne oba prsníky, pretože jej objavili
hrčku na prsníku a ďalšie vyšetrenie pred týmto - touto udalosťou bolo vyšetrenie kolonoskopické, ktoré

jej robil lekár). Bolo to teda také obdobie, keď dcéra bola zmierená a vyrovnaná s tým, že lekári a
zdravotnícki pracovníci robia s ľudskými telami nepríjemné veci.
S odstupom času dcéra už jasne pomenovávala veci, keď sa odbúraval jej obranný mechanizmus. V
tomto nevidela už teda žiadny dobrý úmysel a snahu pomôcť, ale zneužitie.
Ku svedkovi pánovi Š. T. dcéra s chrbticou nechodila - chodila ku nemu na rehabilitácie s dolnými

končatinami.
Nebolo to obdobie keď svedkyňa jej neverila, ale myslela som si, že možno že existujú aj také techniky
vyšetrenia cez vagínu (vraj to bolo uvoľňovanie panvového dna), ale vtedy si hovorili, že spravil veľkú
chybu, že ak chcel toto vykonať, mal ju informovať a pýtať jej súhlas. Nemala som pochybnosti ovýpovedi dcéry len ona sama tým že nemala pred tým žiadnu sexuálnu skúsenosť tak ako keby stále
tam pripúšťala možnosť, že toto bolo možno s dobrým úmyslom vykonané vyšetrenie ale po gynekológii
keď bola prvý krát vyšetrovaná cez pošvu mi jasne a presvedčivo povedala, že bolo to to miesto, kde

ju pán H. P.hytal.
Dcéra vôbec neklame, keď je jej niečo nepríjemné, že by sa mi niečo nepáčilo tak je ticho a potom
znáša aj tie dôsledky ale neklame. Deti vychováva s manželom k otvorenosti, vedú ich k tomu, že aj
pohlavný sex je prirodzený ako i telo, dievčatá sa nehanbili ani pred otcom chodiť vyzlečené, ale viedli
ich k otvorenému partnerskému životu, sme veriaca rodina, dcéra bola v kresťanskom spoločenstve kde

sa jej úplne zvnútornili pravidlá a bola presvedčená že k sexuálnemu zblíženiu dôjsť až po svadbe. Mala
priateľa spolužiaka, on v tomto spoločenstve nebol, takže po roku a pol prirodzene dospel k tomu že
budú i sexuálne žiť, takže on sa pokúšal o nejaké dotyky ale ona to odmietala, viedlo to k ukončeniu
vzťahu. Dcéra je rímskokatolíckeho vyznania. Ohľadom priateľa a toho čo som vyššie uviedla v súvislosti
s priateľom sa jej zdôverila až po tejto udalosti. Povedala jej tiež že ani Kubo (jej priateľ) sa nedostal
tak ďaleko v tejto oblasti ako obžalovaný.

Pri podávaní trestného oznámenia dcéra prítomná nebola. Zároveň uviedla, že na internete si našla -
že bola metóda - kde mohol lekár vsunúť prst do vagíny a že nejako tak naprával - týkalo sa to chrbtice,
ale jasne pri tejto metóde bolo napísané, že musí informovať pacienta a dostať od neho súhlas na túto
metódu.
Dcéra na nasledujúci deň - keď obžalovaný na svedkovi Š. T. ukazoval priebeh vyšetrenia z

predchádzajúceho dňa vo vzťahu k jej osobe nebola. Následne opätovne ku pánovi Š. T. chodila na
rehabilitácie s nohami, ale vždy si cez Š. T. zisťovala, či tam nie je prítomný obžalovaný.

V predmetnej veci bola predložená lekárska správa od K.. C. I., klilnickej psychologičky vo vzťahu
k poškodenej W.Á. T.. Z predmetnej lekárskej správy bolo zistené - že táto dňa 18.marca 2014

(v čase vykonávania dokazovania pred súdom) na konzultáciu k predmetnej klinickej psychologičke.
Poškodená jej uviedla, že v súvislosti s predmetným trestným konaním (od vznesenia obvinenia) mala
dlhodobo narušený spánok, zvýšenú intrapsychickú tenuiu, vegetatívne symptóny, zvýšenú lacrimozitu.
Symptológia naznačovala postratraumatickú stresovú poruchu, ktorá však na základe otca poškodenej
(psychoterapeut) bola úspešne prekonaná.

Z dôvodu, že bola predvolaná na hlavné pojednávanie poškodená jej uviedla, že si“nevie predstaviť,
aby rozprávala opakovane svoje traumatizujúce zážitky pred páchateľom na súdnom pojednávaní“.
Psychologička uviedla - zvýšenú - opakovane intrapsychickú tenziu, u poškodenej sa mali objaviť
poruchy spánku, menšia koncentrácia. Psychologička mala za to, že na súdnom pojednávaní prítomnosť
poškodenej a jej konfrontácia s obžalovaným - by mohla spôsobiť prehĺbenie úzkostne - depresívnej

symptomatológie. Výsluch preto neodporučila.

ObžalovanýprostredníctvomobhajcupredložilsprávuodDetskéhocentapriVýskumnomústavedetskej
psychológie a patopsychológie so sídlom Bratislava - psychológa N.. J.. T., zo dňa 31.mája 2000.
Z predmetnej lekárskej správy bolo zistené - že tento bol v starostlivosti psychológa Detského centra

od roku 1994 s problémami v rámci vzdelávacieho procesu, ktoré následne ovplyvnilo aj osobnostné
prejavy.
Ku predmetným skutočnostiam sa vyjadrila svedkyňa N.. C. J., ktorá na hlavnom pojednávaní dňa
25.marca 2014 vypovedala k osobe obžalovaného, ktorý je jej pacientom (svedkyňa pracuje ako
klinická psychologička). Dňa 23.januára 2012 navštívil obžalovaný jej ambulanciu - ktorý jej uviedol

svoje problémy. Uviedol, že v súvislosti s podaným trestným oznámením má psychické problémy
- je depresívny, nedokáže sa na nič sústrediť, nedokáže sa uvoľniť, nechodí do práce, pociťuje
úzkosť, nechutenstvo - čiže okruh devastačných problémov. Toto bolo prvé stretnutie, ktoré bolo teda
zamerané na odobratie anamnestických údajov z osobného, rodinného a sociálneho prostredia a popis
subjektívnych problémov obžalovaného. V rámci tohto sedenia bola poskytnutá krízová intervencia

a dohodnutý ďalší termín 10.február 2012. Počas tohto druhého sedenia bola táto pomoc zameraná
na zmiernenie subjektívneho prežívania a ventiláciu pocitov. Obžalovaný vykonal v jej ambulancii len
tieto dve psychoterapeutické návštevy. Pri tejto druhej návšteve bol však informovaný, že v prípade
zhoršenia stavu môže vyhľadať aj psychiatrickú pomoc s medikáciou - teda zameranú na lieky. Záver bol
stanovenie diagnózy F 430 čo znamená akútna reakcia na stres. Svedkyňa mu odporučila medikamenty

ktoré mohol predpísať psychiater (v obdobných prípadoch sa totiž zo strany psychiatra antidepresíva,
ansyolitiká a lieky na zníženie - zmiernenie symptómov). V rámci anamnestických údajov uviedol že v
detstve mu bola diagnostikovaná - dislekcia a disgrafia. Inú psychickú záťaž neudával.Pokiaľ ide o poruchu - dislekciu a disgrafiu uviedla, že pri špecifických vývinových poruchách sú tieto
osoby menej flexibilné, komótnejšie, s nižšou verbálnou pohotovosťou ale všeobecne to neovplyvňuje
bežné začlenenie do spoločnosti. Hlavné problémy sú počas školy - školskej dochádzky.

Predmetné stretnutia prebehli medzi ňou a obžalovaným verbálnou komunikáciou a to čo sa týkalo
odobratia anamnetických údajov.

Nebolo potrebné vykonávať vyšetrenie písomnou formou, pretože takáto sa vykonáva až po
neskoršej psychoterapeutickej starostlivosti v prípade, že je potrebná. Rozbor osobnosti vo vzťahu k
obžalovanému robený nebol. Vychádzala len z údajov udávaných klientom - pacientom, a ona použila
základné vyšetrovacie metódy klinickej psychológii, a to pozorovanie a rozhovor.

Svedok X. T.Š. na hlavnom pojednávaní dňa 25.marca 2014 vypovedal, že od roku 1994 pracuje ako

liečebný pedagóg, psychoterapeut (certifikát približne od roku 1998) na detskej psychiatrickej klinike
Detskej fakultnej nemocnice v Bratislave.
Po predmetnom skutku, ktorý bol vykonaný vo vzťahu k jeho dcére vypovedal, že táto nebola v dobrom
stave, videl, že je zmätená, mala silné pocity špiny, hanby, viny, veľa plakala, zle spávala v tomto období
a potrebovala si vyjasňovať čo sa stalo.

Z profesionálneho hľadiska vedel, že po traumatickom zážitku sa môže vyvinúť postraumatická stresová
porucha a vedel, že najdôležitejšie ako sa vyhnúť týmto problémom je prevencia. Takým dôležitým
preventívnym krokom, aby sa predišlo tzv. postraumatickej poruche je všeobecne umožniť obeti, aby
rozprávala o udalosti. I dcéra mala v tomto čase naozaj potrebu rozprávať. Rozprával sa s ňou o jej
zážitku, o nepríjemnom prekvapení, ktoré zažila. Do predmetného zdravotníckeho zariadenia prišla v

dôvere astalosajejniečonieakonarehabilitácii-aleakonagynekologickomvyšetrení.Veľarozprávala
dcéra. Musel dávať do poriadku jej pocity špiny a hanby a aj jej pocit, že sa nevie ubrániť, že je taká
slabá a bezbranná. Tento stav trval asi týždne, možno dva mesiace. Mal za to, že vďaka tomu, že sa
postraumatická stresová porucha nerozvinula, poruchy spánku sa upravili, neplakala a dokonca časom
bola schopná chodiť na rehabilitácie (súd však poznamenáva, že na rehabilitácie chodila nasledujúcim

dňom po predmetnej udalosti). V tomto období bolo zložité obdobie, že jej diagnostikovali aj neurologické
ochorenie v súvislosti s dolnými končatinami - toto diagnostikovanie bolo pred týmto skutkom, ktoré ju
však tiež dosť zasiahlo a tým prežitie takejto traumy bolo náročnejšie.
Dcéra ako jeho manželka a jej sestra navštevujú kostol. Postoj dcéry k sexualite je v súlade
so zásadami kresťanstva. Do predmetného skutku určite podľa neho nemala sexuálny styk.

Keď hodnotil dcéru mal za to, že je naivná - nevie klamať, je čestná, mal za to, že sa vždy zachovať
férovo, veľmi vnímala ako prežívajú ľudia okolo nej, čo sa deje - brala ohľad na ľudí okolo seba.
Nespomínal si, že by klamala - pretože i toto je jej charakterová vlastnosť - vysvetlil, že podľa neho nie
je schopná nejako dôveryhodne klamať. Nemal vedomosť o tom, že by dcéra niekomu chcela vedome
ublížiť, skôr ustupuje a trápi sa potom kvôli tomu, že si nevedela presadiť nejaké veci.

Ako otec vypovedal, že ťažko dokáže odlíšiť čo patrí ku skutku a čo sa následne odohrávalo. Viac o
predmetnej veci hovorila s manželkou. Jemu konkrétne povedala, že bola na rehabilitácii. Popisovala
mu ako prebiehalo rehabilitačné cvičenie. Pokiaľ si pamätal boli mu nápadné, že sa rehabilitačný
pracovníkdotýkalpŕsa oblastipohlavnýchorgánov.Totosamuzdaloneprimerané.Detailyuviesťvyššie
uvedených skutočností nevedel - pretože toto

detailnejšie rozoberala dcéra s manželkou. Keď sa o predmetnej veci dozvedel prvýkrát - bol z jeho
strany strach o dieťa. Dcéra mu telefonovala, že je niekde pri Zochovej (v škole u spolužiačky - svedkyni
O. C.), plakala, vravela že sa jej niečo stalo na rehabilitácii. Veľmi nebola v takom stave, že by vedela
formulovať čo sa stalo.

V tejto súvislosti svedok preto komunikoval s osobou Š. T.. Telefonoval mu hneď v tomto rozpoložení a
spýtal sa ho či nevie, čo sa stalo jeho dcére. Tento mu povedal, že dcéra nebola u neho na rehabilitácii,
ale u kolegu. Preto chcel kontakt na túto osobu, aby si to s ňou vyjasnil a priamo sa jej opýtal, čo sa stalo.
Z uvedených dôvodov spoločne s manželkou si dohodli na nasledujúci deň - ráno spoločne s pánom
Š. T., jeho manželkou a predmetným rehabilitačným pracovníkom (obžalovaným) osobné stretnutie.

Na tomto stretnutí - jemu a manželke vysvetľovali a ukazovali nejaký rehabilitačný cvik. Obžalovaný
(rehabilitačný pracovník) sa dotýkal rukami vnútornej strany stehien a vraveli, že je to normálny cvik.
Keďže rehabilitáciu vybavoval on a pán Š. T. bol jeho bývalý kolega, mal dôveru v oboch pracovníkov
a mal tendenciu im uveriť v súvislosti s uvedenou ukážkou predmetnej rehabilitácie.Dcéra preto nešla na predmetné stretnutie, pretože toto odmietla z dôvodu, že s obžalovaným sa
nechcela stretnúť. Ani on ani manželka dcéru na predmetné stretnutie nenútili - mali za to, že by to
nebolo vhodné, aby sa tak skoro konfrontovala tu s prítomným.

Svedkyňa X.. Q.C. H. (sestra obžalovaného) na hlavnom pojednávaní dňa 25.marca 2014 vypovedala,
že mala vedomosť o tom, že na brata bolo podané trestné oznámenie vo veci poškodzovania práv. jej
názor bol, že toto trestné oznámenie bolo podané neprávom. Od brata mala vedomosť, že bola u neho
nejaká mladá slečna keď ešte pracoval v rehabilitačnom zariadení F., ktorá potom následne dala na neho

trestné oznámenie. Jej brat ju mal obťažovať, obchytkávať. O predmetnej veci jej brat pred Vianocami
roku 2011 povedal len medzi rečou keď sa u nej zastavil. V tomto čase jej viac k tomu nepovedal. Väčšiu
pozornosť veci začala venovať po tom, čo sa dozvedela, že v predmetnej veci bolo na brata podané
trestné oznámenie. Vtedy sa brata znova opýtala na predmetnú záležitosť - tento sa jej snažil vysvetliť
na nej - čo vykonával na pacientke - snažil sa na nej ukázať aké cvičenia vykonával s predmetnou
pacientkou. Keď predmetné úkony vykonával na nej - svedkyňa nemala pocit - že by jej brat robil niečo

zlé - z čoho by mohlo byť vyvodené takéto obvinenie ktoré na neho bolo podané.
Ona konkrétne sa vyzliekla do gatiek, ležala na boku, mala nohu pokrčenú v 90 stupňovom uhle, brat
jej vysvetľoval, že pacientku držal jednou rukou - mala za to, že tlačil na lopatku, druhú ruku mal takmer
pri kostrči a ukazoval jej pohybmi, čo vykonával vtedy. Ja som po tejto ukážke mala dojem, že si to
pacientka zle vysvetlila.

Pokiaľ išlo o psychický stav jej brata v danom období - teda po podaní trestného oznámenia - brat
predmetnú vec znášal ťažko, nevedel kvôli tomu spávať, mal rozcuchané nervy, cítil sa ukrivdený.

Svedkyňa O. C. v prípravnom konaní dňa 26.novembra 2013 vypovedala, že v predmetný deň prišla
za ňou poškodená do školy.

Plakala - ledva jej bolo rozumieť. Spolu boli v triede asi dve hodiny - tu boli samé. Veľa toho nepovedala
- povedala jej, že bola u ortopéda a že sa stalo niečo strašné. Konkrétne jej povedala, že rukami jej

vliezol do pošvy keď jej prehmatával chrbát. Poškodená nerada rozprávala o udalosti, čo sa jej stali,
pretože to bola pre ňu dobrá rana. Poškodená je dobrá duša - trošku naivná a nečakala, že ju niečo
také postihne. Poškodená jej lekára neopísala a ani nepovedala jeho meno. Nemala vedomosť, že by
poškodená kvôli predmetnej udalosti navštevovala nejaké odborníka, ktorý by jej pomohol s predmetnou
vecou sa vyrovnať. Svedkyňa uviedla, že poškodená jej povedala, že lekár jej vopchal prsty do vagíny

- ale presne ako jej to poškodená povedala uviesť nevedela.
Na hlavnom pojednávaní dňa 10.marca 2014 vypovedala, že predmetný skutok sa stal v roku2011
niekedy v zime. Presný dátum si už nepamätala. V poobedňajších hodinách keď cvičila v škole na
hudobnom nástroji jej telefonovala poškodená, či za mnou môže dôjsť. Poškodená prišla asi za pol
hodinu a bola vo veľmi rozrušenom stave. Prvých 15 - 20 minút skôr len plakala, neskôr začala hovoriť

čo sa stalo. Povedala jej, že sa jej stalo niečo veľmi zlé počas vyšetrenia u lekára. Povedala jej, že tam
chodila kvôli chrbtici a že počas vyšetrenia pri ohmatávaní chrbtice zišiel nižšie a prehmatával jej vagínu.
Poškodená bola u tejto svedkyni asi také dve hodinky alebo viac a to kým sa ako tak nezozbierala.
Nevedela uviesť či od nej išla poškodená domov. O tejto udalosti sa už veľmi nerozprávali. Svedkyňa
predpokladala, že poškodená nechcela v pamäti oživovať túto udalosť. Neskôr jej poškodená povedala

- že predmetná vec sa rieši i oficiálne - v tom smere, že obžalovaný je udaný.
Podľa výpovede svedkyne - poškodená skôr nevedela pochopiť, že sa takéto niečo malo stať, bola
rozrušená. Svedkyňa poškodenú poznala ako veľmi krehké dievča a predmetná udalosť sa jej veľmi
dotkla.
V podstate poškodená jej udalosť veľmi neopisovala, ale z tých čiastočných informácii vyplynulo, že

rukou, prstami prehmatal vagínu. Poškodená sa jej vyjadrila, že zo strany obžalovaného to nebol
náhodný pohyb. Sama jej povedala, že vtedy stratila zmysel pre čas. Bližšie sa nevyjadrila a to - ako
jej prehmatal vagínu. Svedkyňa sa jej na to ani nepýtala.
Svedkyňa sa pokúšala poškodenú upokojiť, aby sa ukľudnila, že teraz už aj tak nič nezmení, ale trvalo
to minimálne dve hodiny kým sa upokojila. Nikto iný tu nebol prítomný. Svedkyňa mala vedomosť, že

poškodená kvôli chrbtici navštevovala rôznych lekárov, chodila na rôzne rehabilitácie - cvičenia. O
týchto skutočnostiach sa dozvedela, až v predmetný deň. Hovorila, že ju obžalovaný prehmatával po
chrbtici a vagíne o iných častiach tela nehovorila. Ona sama mi povedala, že zostala v nejakom šoku
a preto nijako nereagovala, nebránila sa.S poškodenou sa svedkyňa začala kamarátiť asi rok pred danou udalosťou. Hodnotila ju ako veľmi
úprimné, zbožné dievča, ktoré by nikomu nikdy neublížilo. Prejavovala sa takto aj v kolektíve - to bola
verejná mienka o nej. Myslí, že mala priateľa v tomto období - ale svedkyňa ju spoznala vtedy keď

už priateľa nemala. Pokiaľ mala svedkyňa vedomosť - žiadne sexuálne skúsenosti pred predmetným
skutkom poškodená nemala. Nebola koketná ani vyzývavá, bola skromná, utiahnutá, zbytočne na
seba nikdy neupozorňovala. Vedela si presadiť názor, ale nikdy nie nejakým násilím, ale korektne.
Nikdy nemala potrebu si prilepšovať, vytvárať o sebe nepravý obraz, neklamala. Pokiaľ mala svedkyňa
vedomosť bola vychovávaná v zbožnej - veriacej rodine, preto mala v úmysle počkať so sexuálnym

stykom do uzavretia manželstva. Nevedela uviesť

časové obdobie, kedy jej poškodená povedala, že predmetná vec sa rieši "oficiálnou cestou" - možno
jej to poškodená povedala po roku ale bolo to pred jej výsluchom na polícii.
Nespomínala si, kedy jej povedala, že predmetná vec sa rieši aj oficiálne. Možnože, že jej to povedala
po roku, že predmetná vec sa rieši aj oficiálne. Uviedla jej to pred mojim výsluchom na polícii.

V rámci odstraňovania rozporov vo výpovedi predmetnej svedkyne z prípravného konania
kde vypovedala, že poškodená jej povedala, že rukami jej vliezol do pošvy keď jej prehmatával chrbát,
prsty jej mal vopchať do vagíny ale svedkyňa si nevedela spomenúť ako to presne povedala - svedkyňa
vypovedala, že poškodená jej povedala, že obžalovaný jej prstami vliezol do pošvy.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcom W.. K.. A. J., N.. - klinickým psychológom - z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality.
vo vzťahu k obvinenému:
z hľadiska psychologickej osobnosti obvineného mal za to, že sa vyznačuje nízkou mierou sebadôvery,

psychosexuálnou a sociosexuálnou nezrelosťou a limitovanými sociálnymi zručnosťami, znižujúcimi
pocity úspechu, ktoré si nárokuje na základe vlastných zvýšených ašpiračných požiadaviek. Rodina
a prostredie v čase vývoja zanechalo u obvineného okrem vysoko pozitívneho vzoru v snahách o
dosahovanie životných cieľov a dobrého zázemia pre rozvoj i neschopnosť adaptívne sa prispôsobiť
zmenám, vyplývajúcim z aktuálneho potenciálu, ktorý má obvinený k dispozícii - a to možno v dôsledku

hyperprotektívnej výchovy. Povahu obvineného charakterizoval znakmi pasívnej závislej osobnosti
na jednej strane považovanej snahou o sebapresadzovanie sa, upútanie pozornosti s cieľom získať
pozitívne ocenenie okolím, so zameraním na prezentáciu dodržiavania spoločenských noriem za
súčasného zlyhávania v dôsledku porúch kontroly. Jeho rozumový vývoj bol na primeranej úrovni
v pásme priemeru. Jeho mravný hodnotový systém bol bez závažných abnormalít, rizikovým bola

situačná prevaha riešenia osobných potrieb na úkor akceptácie všeobecne uznávaných spoločenských
noriem. Schopnosť regulovať svoje skceptácie významne klesá v záťaži, zdroje pre kontrolu stresu
sú limitované. Vzhľadom k zhoršenej emočnej regulácii je zvýšené riziko sociálne neakceptovateľného
správania so znakmi impulzivity na ideačnej aj behaviorálnej úrovni. Podľa znalca motivačným činiteľom
k skutku je zhoršená regulácia foriem uvoňovania sexuálneho pudu a sekundárne snaha o sociálne

patologickú interakciu smerujúcu k uspokojeniu vlastných sociálne-interakčných potreib v asymetrickom
vzťahu zdravotník - pacient. Zvýšená sexuálna potreba - libido - ako sexuálny pud sa stáva rizikovým
faktorom v prípade zhoršenia uvoľňovania sexuálneho napätia (absencia partnerky a podobne - súd
podotaýka, že v predmetnom čase podľa výpovede obžalovaného tento mal partnerku) v kontexte
osobnosti charakteristickej u obvineného psychosexuálnou nezrelosťou, poruchami kontroly, impulzivity

na ideačnej úrovni a zhoršenej modulácie uvoľňovania emócií, resp. ich významnej konštrikcie za
zvýšeného nárastu intrapsychickej tenzie.
Skutok považoval v priamej súvislosti s výkonom povolania - nakoľko asymetria vzťahu zdravotnícky
pracovník - pacient je zjavná - pričom je málo

inýchpovolaní,poskytujúcichmožnosťprichádzaťdotakvýznamneintímnehokontaktusľudskýmtelom.
vo vzťahu k poškodenej:
z hľadiska psychologickej osobnosti poškodenej mal za to, že táto je charakteristická dobrými,
až nadpriemernými intelektovými schopnosťami, bez známok kognitívneho deficitu, flexibilným

myslením so schopnosťou abstrakcie, ktorú preferuje pred názorným, praktickým myslením, bohatou
diferencovanosťou, rozvinutými vyššími citmi, prosociálne orientovanými postojmi a silne zakotveným
(až rigidne) hodnotovým systémom s preferenciou klasických nekonzumných hodnôť sýtených
náboženskou vierou podporených cieľavedomosťou. V rámci toho dochádza u nej k inhibíciipsychosexuálneho rozvoja, ktoré je vôľovo potláčané v prospech budúcej, podľa poškodenej
hodnotnejšej realizácie. Toto je jej slobodné rozhodnutie, ktoré nijakým spôsobom neznižuje jej
hodnoty. Znalec sexuálnu vyspelosť považoval z psychosexuálneho hľadiska za inhibovanú, nezrelú,

neprimeranú veku, pričom je to z dôvodu silnej vôľovej investície, sýtenej prijateľnýými hodnotovými
preferenciami. Poškodená vzhľadom na svoju psychickú, rozumovú a sexuálnu vyspelosť vedela
vyhodnotiť a pochopiť konanie obvinenéhoi a dať zreteľne najavo prípadný nesúhlas. Neurobila tak -
nakoľko v rámci svojej chápania reality, vychádzajúc z vlastných silne prosociálnych pohnútok - pokiaľ
prišla do zdravotníckeho zariadenia - ako reprezentanta autority pre ňu - v dôsledku predchádzajúcej

skúsenosti (onkológia a iné) a v plnej dôvere zastúpenej osobou blízkou jej otcovi (Š. T.) - tak tieto
vlastnosti rozšírila na všetky prvky spojené so zariadením aj osobami teda i na osobu maséra -
obvineného a výkon, ktorý s ňou prevádzal.Nebola schopná rozlíšiť, naporiek veľmi nepríjemným
pocitom, ktoré prežívala, či ide o nepríjemný zdravotnícky úkon, ktorý treba strpieť, alebo nie. Proti
odmietnutiu nastúpoili i osobnostné mechanizmy plniace funkciu ochrany duševnej integrity v podobe
racionalizácie (to tak má byť), mechanizmy brzdiace antisociálny postup (z jej hľadiska) - neuraziť

niekoho, ako aj vlastnosť - nekonfliktnosť a ťažké znášanie vstupu do otvoreného konfliktu tak v citlivej
téme. V neposlednom rade silné zábrany vyplývajúce z dyskomfortu hovoriť o čomkoľvek týkajúcom
sa pohlavných orgánov a sexuality vôbec. Tieto faktory, ktoré sú preukázateľné stabvilnou súčasťou jej
osobnostizbrzdiliodmietavúreakciuapredĺžiličaskeďsarozhodlapodtlakomnárastusilnenegatívnych
emóciíaktivitumaséra(obvineného)prerušiť.Konanieobvinenéhospočiatkuvnímalapozitívne,akojeho

nadštandartnú aktivitu a snahu jej pomôcť - čím si získal na základe jej opisu reakcií dôveru. Rozvíjajúce
podozrenie o neadekvátnosti zdravotníckych úkonov, ktoré na nej prevádzal (kontrola prsníkov, neskôr
masáž vagíny a priľahlých oblastí) brzdila vôľovo, napriek intuitívnemu nepoju. Jej psychika bola
zasiahnutá hlavne v oblasti emocionality, prejavujúce sa poruchami nálady v zmysle subdepresívneho
ladenia, zvýšenou úzkosťou, zvýšenou ostražitosťou, pretrvávajúcim strachom z pertraktovania jej

sexuality. Z hľadiska psychosexuality došlo u nej k narušeniu krehkého procesu dozrievania vzhľadom
k sexualite poškodenej. Priamy dosah skutku nemohol znalec spoľahlivo predvídať - predpokladal, že
obsahy myslenia budú pre poškodenému ešte dlho sýtené prežitým zážitkom - čo bude narúšať celkový
psychický komfort poškodenej. Takýto dyskomfort má dopad do všetkých oblastí realizácie bežného
života, vzťahov a partnerských vzťahov. K náhlemu prejavu nesúhlasu s konaním obvineného došlo iba

navonok náhle, pri poznaní mechanizmov vzniku tohto rozhodnutia znalec konštatoval, že išlo o silný
vnú-

torný konklikt, ktorý potreboval čas na ukončenieboja vnútorných motívov a rozhodnutie, kde
prevážil silný emočný odpor a negatívne prežívanie nad racionalizačnými mechanizmami chrániacimi

integritu Ega pred jasným poznaním, že je práve zneužívaná. Poškodená sa vyznačuje nekonformným
postojom k sexualite - ktorý nekopíruje postoje väčšinovej populácie. Jej morálne hodnoty jej zabraňujú
vstupovať do intersexuálnej interakcie s osobami opačného pohlavia za účelom výlučne uspokojovania
pohlavného pudu. Jej hranica intímneho kontaktu nekorešponduje s obvyklou hranicou vo väčšinovej
populácii, drží si väčší odstup, nechce "zlyhať" v zmysle hodnotového nastavenia, v prípade zdieľania

väčšej intimity má pocitry viny. Toto však nijakým spôsobom neznižuje hodnotu jej osobnosti, ani
nemá forenznopsychologický zmysel pre schopnosť jej vnímania, či bola manipulovaná na pohlavných
orgánoch, alebo nie.
Poškodená dokáže správne vnímať prežité udalos ti a dokaže ich správne reprodukovať tak, ako sa
reálne uskutočnili. Netrpí nadmernou fantáziou, nebol u nej zistený sklon ku klamstvu a ku konfabulácii.

nezistilznalecovplyvniteľnosťvjejvyjadreniachinouosobou -vzhľadomksilnejzakotvenostimorálnych
zásad a preferencií hodnotového systému znalec zistil, že poškodená je prístupná ovplyvneniu (zmene)
vlastného názoru - pokiaľ to nie je v príkrom rozpore sa s uvedenými hranicami. Rovnako znalec zistil,
že poškodená má tendenciu zdržať sa vyjadrenia, pokiaľ pochybuje o správnosti, pravdivosti svojho
vyjadrenia.

Znaky svedčiace pre duševnú poruchu v zmysle psychózy alebo organického poškodenia CNS -
významným spôsobom ovplyvňujúcu výpoveď nezistil - klinicky je takáto choroba nepravdepodobná.

Znalec W.. K.. A. J., N.. - v rámci výsluchu dňa 29.novembra 2013 vypovedal, že v celom rozsahu sa
pridržiaval záverov, ktoré boli vypracované v jeho znaleckom posudku vo vzťahu ku osobe obvineného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.apríla 2014 v celom rozsahu trval na svojich záveroch znaleckého
posudku (i po tom, čo vo veci boli vypočutí - obžalovaný, poškodená a svedkovia).
- vo vzťahu ku poškodenejOpätovne vypovedal, že o miere výpovedi vierohodnosti poškodenej vypovedá tzv. špecifická
vierohodnosť - t. j. pravdepodobnosť toho, či vypovedá poškodená to čo prežila, tak ako to vnímala ona
- tieto fakty sú na základe týchto kritérií vyhovujúce bez výhrad. Poznanie jej výpovede ho ponechalo v

presvedčení o stanovej miere špecifickej vierohodnosti - to znamená k veciam tak ako ich prežívala.
Pokiaľ išlo o rozpory vo výpovediach poškodenej z prípravného konania a z konania na
hlavnom pojednávaní podľa názoru znalca - i keď sa tieto z vecného hľadiska javia ako rozporné - z
psychologického hľadiska rozpor nevidel. Podľa neho u osoby, ktorá do predmetného skutku nemala
skúsenosť s pohlavným stykom - ktorá sa nachádzala s vysokou pravdepodobnosťou v emočnom

stave s prevažujúcimi negatívnymi emóciami, pri poznaní faktu ako sú kognitívne funkcie skresľované
emóciamiapripoznaníštruktúryaorganizácieosobnostitakakobolizistenépsychologickýmvyšetrením
- navonok rozpornosti v dĺžke prieniku v cm považoval z psychologického hľadiska za úplne
bezvýznamné. (ako príklad uviedol - experiment ktorý vykonávali na ľuďoch pri kolonoskopickom
vyšetrení, ktorí sa mali vyjadriť aká hlboká bola penetrácia. Výskum sa zakladal

na porovnávaní miery neuroticizmu a bolo zistené významné obmedzenie vo vnímaní. Ona tu niečo
ukazuje, ale nevie čo ukazuje).
- vo vzťahu ku obžalovanému
Pri vyšetrení obžalovaného sa v rámci posúdenia špecifickej vierohodnosti pokúšal znalec (ako

vypovedal) získať logicky nadväzujúci konzistentný sled udalostí pričom túto produkciu priebežne
posudzoval v kontexte emočného sprievodu, spontánneho doplňovania v procese spomienok,
postupného vybavovania detailov. V tomto procese narážal na odpor - v podobe nevyjadrenia sa k
jednoduchým a zrozumiteľným spôsobom. K priebehu udalosti, ale v okamihoch ktoré považoval za
kritické a ku ktorým znalec cielene sledoval, ktoré sa mali týkať prechodu k nežiadúcim dotykom tak ako

sa situácia vyvíjala začínal obžalovaný masívne produkovať odborné záležitosti, odbornú terminológiu
vo vzťahu k anatomickým súvislostiam, ktoré boli podľa výpovede znalca absolútne vytrhnuté z kontextu.
Z psychologického hľadiska považoval preto znalec túto verbalizáciu za snahu vyhnúť sa v kritických
okamihoch postupu v opisoch tak, aby bola zachovaná logická a časová súslednosť a konzistencia.
Tieto pokusy znalec opakoval. Na opakované pokusy sa znalcovi dostávali odpovede stereo tipné,

opakujúce sa z predchádzajúcich častí výpovede. V ďalšej časti sa pokúšal zistiť, či má obžalovaný
nejaké vysvetlenie pre skutočnosť, ktorú považoval znalec za zásadnú - t.j. že poškodená tvrdila, že sa
jej dotýkal v oblasti vagíny a to bez ohľadu na to akým spôsobom a do akej hĺbky. Obžalovaný tvrdil i
jemu, že sa jej tejto oblasti nedotýkal. K tejto otázke po krátkom váhaní vysvetlil, že existujú dotyky resp.
úkony na chrbtici, ktoré takéto pocity vyvolávajú.

K tejto interpretácii znalec uviedol, že keďže v predmetnej oblasti nie je odborník - skutočnosti
reprodukované obžalovaným preto len zapísal.
Znalec mal za to, že z psychologického hľadiska pre neho nie je dôležité či takéto úkony môžu vyvolávať
pocity alebo nemôžu, ale je pre znalca významná miera ochoty s akou toto vysvetlenie poskytol.
Vo výpovedi znalec uviedol, že výpoveď poškodenej i na hlavnom pojednávaní podľa neho bola

vierohodná - sprevádzaná len občasnými nedokonalosťami, na ktoré si postupne poškodená spomínala
v priebehu výpovede a dopĺňala ich.
Obžalovaný podľa znalca sa vo svojej výpovedi presne pridržiaval stanovenej línie, nemal potrebu nič
doplniť, vylepšiť.

Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 2.januára 2012 podľa § 199 ods. 1 Tr.por. bolo začaté trestné stíhanie
pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr.zák.
Vo veci vyšetrovateľ policajného zboru podľa § 206 ods. 1 Tr.por. stíhal obvineného pre prečin
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. g/, h/ Tr.zák. na základe uznesenia zo dňa 14.novembra 2012.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej analýzy so sídlom v Bratislave (na hlavnom pojednávaní
oboznámený v súlade s ustanovením § 268 ods. 2 Tr.por.) bolo preukázané, že na skúmanie boli
predložené štyri vzorky - vzorka masážneho oleja "Swedisch spa" (stopa č. 1), vzorka parafínového oleja

bez názvu (stopa č. 2), vzorka sezamového oleja beznázvu (stopa č. 3), vzorka z vagíny poškodenej odobratá na podložné sklíčko (stopa č. 4). Stopy pod
č. 1, 2, 3 - obsahovali priehľadné bezfarebné viskózne olejovité kvapaliny. Chemickou analýzou bolo
na podložnom sklíčku (stopa č. 4) zistená prítomnosť biologického materiálu na báze proteínov (suchá

nesúvislá vrstvička bieleho až priehľadného bezfarebného materiálu). V stope č. 4 - nebola zistená
prítomnosť materiálou druhovo zhodného s predloženými kvapalinami (stopy č. 1-3).
Predmetné tri vzorky olejov boli zaistené dňa 2.januára 2012 o 14:00 hod.

Z lekárskej správy od gynekológ - pôrodník MUDr. Jany Marekovej zo dňa 7.decembra 2011 o 20:38

hod. - bolo objektívne preukázané, že vonkajší genitál bez stopy po násilí na genitálii ani inde na tele.
Hymen anularis - neporušený.
Záver: bez stopy vo vonkajšom násilií na tele a na genitáli, virgo intactas, hymen neporušený.

Vo veci bola vydaná kópia zdravotného záznamu poškodenej - F., I..W..V.. - REHABILITAČNÝ STATUS.

V spise je založený úradný záznam zo dňa 7.decembra 2011 od Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Bratislave V, odbor kriminálnej polície, 1.oddelenie všeobecnej kriminality - z ktorého bolo
preukázané, že v čase o 21:45 hod. (07.12.2011) sa dostavila na podanie trestného oznámenia
poškodená.
Dňa14.12.2011o08:30hod.-bolonaOkresnomriaditeľstvoPZvBratislaveIV,odborkriminálnejpolície,

1. oddelenie všeobecnej kriminality podané zo strany poškodenej trestné oznámenie a bola spísaná
zápisnica o trestnom oznámení (14.12.2011 o 08:30 hod. do 10:15 hod.). Matka poškodenej - svedkyňa
Q. T.Á. vo veci vypovedala v rámci zápisnice o trestnom oznámení dňa 10.decmebra 2011 v čase od
15:30 hod. do 16:40 hod.

Medzi obvineným a zariadením F., I..W..V.., Bratislava bola uzatvorená dňa 16.decembra 2010 dohoda
o vykonaní práce. Práca mala byť vykonávana od 1.januára 2011 do 31.decembra 2011. Pracovné
zaradenie obvineného bola - fyzioterapeut - masér.
Z dokladu od Strednej zdravotníckej školy so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 44 bolo preukázané,
obvinený absolvoval odbor diplomovaný fyzioterapeut. Žiakom štvorročného štúda študijného odboru

masér bol od 01.09.21002 do 24.05.2007 - kedy vykonal maturitnú skúšku. Žiakom denného trojročného
štúdia študijného odboru diplomovaný fyzioterapeut bol od 01.09.2007 do 04.06.2010 - kedy vykonal
absolventskú skúšku.

Z úradného záznamu zo dňa 03.01.2012 bolo preukázané, že v tomto období pracoval obvinený

v zariadení F., I..W..V.. ako fyzioterapeut. Pracovníčka predmetného zariadenia uviedla v rámci
vyťažovania že táto obvineného poznala ako kolegu, išlo o bezproblémového človeka, nekonfliktného,
spoľahlivého a taktiež aj pacienti boli spokojní s jeho prácou.

Z úradného záznamu zo dňa 27.10.2013 vo vzťahu k obvinenému bolo preukázané:
-spoločnosť P., I..W..V.. - uviedla, že v ich spoločnosti bol zamestnaný ako fyzioterapeut od 04.11.2013.
V čase predmetného úradného záznamu bol obvinený v ich spoločnosti zamestnaný v rámci skúšobnej
doby,

-F. - C. U. D.. E. D. - potvrdila, že obvinený u nich vykonával činnosť maséra na základe dohody o
pracovnejčinnostipočasjehoštúdia.Počasobdobiakedyunichpracovalnezaznamenalinaobvineného
žiadne sťažnosti. Menovania uviedla, že v práci sú čisto ženský kolektív,
-O., I..W..V.. - obvinený u nich pracoval ako masér. Odišiel pre neuspokojivé pracovné výkony. Nevedel
vykonávať činnosti tak ako ich príjme prezentoval. Nezaznamenali žiadne konkrétne sťažnosti na osobu

obvineného pre etický prístup.
Na hlavnom pojednávaní predložil osvedčenie - diagnostika a terapia funkčných poorúch (manuálna
terapia) pre fyzioterapeutov. Študijný program sússtavného vzdelávania sa vykonával v čase od 16.03.
do 13.11.2011. Osvedčenie bolo vydané dňa 13.11.2011.
Z uvedeného súd musel konštatovať - že práca zrejme obžalovaného musela zaujímať - pretože na sebe

„pracoval“ - vzdelával sa rôznymi osvedčenia, kurzami.Podľa obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV - na základe jeho podanej obžaloby
obžalovaný mal poškodenej spôsobiť vážnu ujmu na právach tým, že poškodenú uviedol do omylu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - využitím jeho tiesne a porušením dôležitej povinnosti

vyplývajúcej z jeho zamestnania. Tým mal obžalovaný naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu - prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. a/Tr.zák.
Podľa obžaloby mal obžalovaný poškodenej ako rehabilitačný pracovník po tom, čo prišla poškodená
do predmetného zariadenia na rehabilitáciu k inému pracovníkovi a sťažovala sa na bolesti chrbta

-po ukončení cvičenia túto osloviť so zámerom nadviazať osobný a fyzický kontakt -
predstierajúc snahu o vyšetrenie chrbta,
-vyzliekol jej podprsenku,
-dotýkať sa jej hrudníka vrátane pŕs, bradaviek (diagnostikol je hrčku na prsníku),
-vyzvať ju, aby si ľahla na brucho na masážny stôl - stiahol jej pod zadok elastické nohavice,
-jednou rukou jej masírovať chrbát a druhou rukou natretou masážnou vazelínou jej masíroval časti tela

- v blízkosti vagíny a následne i vagínu
-pričom jej prstom vnikol do vagíny,
-poškodená v presvedčení, že ide o lekárske vyšetrenie neprejavila svoj nesúhlas,
-keď sa ho opýtala - čo jej robí - mal obžalovaný uviesť, že ide o Mojžišovej
metódu na uvoľnenie panvy.

-

Toto ustanovenie poskytuje trestnoprávnu ochranu rôznym právam fyzických osob, právnických osob a
štátu nemajetkovej povahy.

Objektom ochrany predmetného trestného činu sú nemajetkové práva jednotlivca, v oblasti pracovných,
rodinných vzťahov a podobne. Chránené sú aj práva právnických osôb, ako aj štátu.
Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ
a/uvedie niekoho do omylu, alebo
b/ využije niečí omyl.

K naplneniu objektívnej stránky sa zároveň vyžaduje spôsobenie vážnej ujmy na právach.
Vážnu ujmu na právach treba hodnotiť predovšetkým so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu,
s prihliadnutím k tomu o aké právo a v akej oblasti spoločenských vzťahov (rodinných, pracovných,
podnikateľských, štátnych záujmov a podobne) išlo, aká bola intenzita ujmy na zasiahnutom práve či
právach a aké následky to malo pre poškodeného, najmä či išlo o škodlivý následok na právach ľahko

alebo ťažko odstraniteľný, prípadne, či celkom neodstraniteľný, aká bola intenzita takéhoto následku a
pokiaľ mala ujma na právach určité trvanie i ako dlho trvala, na povahu spôsobenej ujmy a na vzniknuté
následky.
Toto ustanovenie tiež chráni i právo každého jednotlivca na voľné a slobodné rozhodovanie v oblasti
intímnych vzťahov, vrátane rozhodnutia, za akých okolností a kde sa jednotlivec podrobí vyšetreniu,

ktoré je spájané s obnažením tela vyšetřovaného a konaním, ktoré mimo oblast lekárskeho vyšetrenia
je konaním zasahujúcim do intímnej sféry každého občana.
Uvedením do omylu páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou. Uvedenie do
omylu môže byť spôsobené konaním, opomenutím alebo aj konkludentne.
Závažnejším spôsobom konania sa rozumie porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúce z páchateľovho

zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie na spáchanie činu.
Prokurátorka ako závažnejší spôsob konania - poukázala na ustanovenie § 138 písm. g/, h/ Tr.zák.
Podľa § 138 písm. g/Tr.zák. - závažnejší spôsob konania sa rozumie páchanie trestného činu využitím
tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti.
Pod tiesňou je potrebné rozumíte nepriaznivé osobné, rodinné, majetkové a iné okolnosti vedúce k

obmedzeniu voľnosti rozhodovania.
Podľa § 138 písm. h/Tr.zák. - závažnejší spôsob konania sa rozumie páchanie trestného činu porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej
mu podľa zákona.
Porušením dôležitej povinnosti sa rozumie závažnejšie neplnenie si povinností alebo také porušenie,

ktoré je nad rámec ich bežného plnenia.
Páchateľom je všeobecný subjekt (ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba).
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.Podľa obžaloby mal obžalovaný poškodenej ako rehabilitačný pracovník po tom, čo prišla poškodená
do predmetného zariadenia na rehabilitáciu k inému pracovníkovi a sťažovala sa na bolesti chrbta

-po ukončení cvičenia túto osloviť so zámerom nadviazať osobný a fyzický kontakt - predstierajúc snahu
o vyšetrenie chrbta.

Dokazovaním bolo preukázané, že v predmetný deň bola poškodená v predmetnom zdravotníckom
zariadení. Vykonávala cvičenia spoločne so svedkom Š. T. - rehabilitačným pracovníkom.
Nebolo preukázané ako je to konštatované v obžalobe - že obžalovaný mal zámer nadviazať s
poškodenou osobný a fyzicky kontakt s predsieraním snahy o vyšetrenie chrbta.
Poškodená, obžalovaný i svedok Š. T. - zhodne v tejto časti vypovedali, že už počas cvičenia poškodenej
- sa všetci traja zarozprávali - zistené i od samotnej poškodenej bolo, že je huslistka, že ju bolieva chrbát.

Všetci traja po ukončení jej vyšetrenia so svedkom Štefanom Turanom - boli v miestnosti. Tu jej ako
svedok Š. T. tak i obžalovaný pozreli chrbát. Samotná poškodená vypovedala, že pri tomto vyšetrení
si dala tričko dole - a že ju vyšetroval (už za prítomnosti obžalovaného) svedok Š. T.. Svedok Š. T.
vypovedal, že pred tým ako išiel na obed -počul, že sa medzi sebou rozprávali - o potrebe masáže,
mobilizačních technikách - ktorými sa uvoľnuje chrbát. Tým, že obžalovaný uvádzal spôsoby - pomoci

poškodenej na odstránenie problémov chrbtice - nemohol byť ešte preukázaný zámer obžalovaného
v konanie neprospech poškodenej - a sledujúc svoj vlastný zámer - nadväznutia i fyzického kontaktu.
Predmetnýrozhovor-ohľadomtechníkpomocibolestichrbtabolzostranyobžalovanéhoužvyslovovaný
i za prítomnosti svedka Š. T..

Podľa obžaloby mal obžalovaný
-vyzliecť poškodenej podprsenku.
Ako súd vyššie konštatoval - poškodená s obžalovaným dobrovoľne išla do predmetnej miestnosti.
Obžalovaný po celý dokazovania vypovedal, že tento v predmetnej miestnosti - kde už boli sami povedal,
aby sa vyzliekla do pol pása (z dôvodu masáže chrbta). Predmetná miestnosť slúžila v tomto zariadení

všeobecne na takéto účely - keď bolo potrebné, aby bol pacient obnažený.
Poškodená v prípravnom konaní dňa 2.júla 2012 vypovedala, že obžalovaný jej povedal v tejto
miestnosti, aby si dala podprsenku dole - keďže jej to dlho trvalo - tak jej ju začal dávať dole on - nedával
ju jej násilne dole, ale jej to bolo nepríjemné - dole si dala ona.
V rámci výsluchu dňa 14.novembra 2012 vypovedala, že podprsenku jej dal dole obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.apríla 2014 vypovedala, že obžalovaný jej povedal, aby si dala dole
podprsenku. Nevedela vzhľadom na odstup času uviesť, či si podprsenku dala sama dole, alebo jej ju
dal obžalovaný.

Podľa obžaloby mal obžalovaný

-dotýkať sa jej hrudníka vrátane pŕs, bradaviek (diagnostikol jej hrčku na prsníku).
Skutočnosť, že jej diagnostikoval hrčku na prsníku - bola preukázaná výpoveďou ako obžalovaného tak
i poškodenej. Tento však k diagnostike dospel spôsobom, že jej hrčku nahmatal v axilárnej časti (pod
pazuchou) a nie teda

spôsobom ako uvádzala poškodená - že by sa jej dotýkal pŕs, bradaviek. Vpovedal, že prsník jej
neprehmatával.
Poškodená vypovedala dňa 2.júla 2012, že ohmatávanie pŕs trvalo asi tri minúty.
Dňa 14. novembra 2012 vypovedala, že keď stála alebo sedela na stole - tak sa jej dotýkal pŕs a to

masážními pohybmi. Dotýkal sa jej však - i bradaviek - i keď nijako zvlášť - ale keď sa jej prehmatával
tak sa dotkol.
Na hlavnom pojednávaní dňa 28.apríla 2014 vypovedala, že jej prehmatával prsníky. Prehmatávanie
trupu - v hornej časti (nešpecifikovala konrétne miesta) uviedla, že trvalo asi do päť minút.

Podľa obžaloby mal obžalovaný poškodenú
-vyzvať, aby si ľahla na brucho na masážny stôl - stiahnuť jej pod zadok elastické nohavice.
Obžalovaný počas dokazovania prípravného tak i konania na hlavnom pojednávaní potvrdil, že
poškodenú masíroval a to spôsobom - že táto ležala na masážnom stole na bruchu. Poškodenápredmetnú skutočnosť počas celého dokazovania (prípravného konania i konania pred súdom) tiež
potvrdila.
Obžalovaný ohľadom stíahnutia jej elastických nohavíc pod zadok - vypovedal, že vzhľadom na

predmetnú masáž - je potrebné - aby nohavice bol stiahnuté pod zadkom - z dôvodu, aby bolo vidieť
kostrč chrbtice, ktorú on neprehmatával.
Svedok Štefan Turan v zhode s výpoveďou obžalovaného vypovedal v teoretickej rovine - že pokiaľ
sa vykonáva masáž dolnej časti chrbtice (čo bolo i danom prípade) musí byť odokrytý i zadok a teda
oblečenie pacienta sa sťahuje pod zadok.

Podľa obžaloby mal obžalovaný poškodenej
-jednou rukou masírovať chrbát a druhou rukou natretou masážnou vazelínou jej masírovať časti tela
- v blízkosti vagíny a následne i vagínu
- pričom jej prstom vnikol do vagíny
Obžalovaný potvrdil, že poškodenej masíroval chrbát - popísal podrobne predmetnú techniku

masírovania. Keď vykonával masáž chrbtice poškodenej táto ležala na masážnom stole na bruchu - z
dôvodu masírovania chrbáta. Poprel, že by sa tejto dotýkal v blízkosti vagíne a že by jej prstom vnikol
do vagíny. Potvrdil, že počas masáže mal ruky natreté masážnym gélom -olejom.
Poškodená dňa 2.júla 2012 potvrdila, že obžalovaný mal na rukách masážnu vazelínu. Vypovedala, že
jej priamo masíroval vagínu - asi desať minút. Jednu ruku mal obžalovaný na chrbte a druhú jej priložil

odzadu k vagíne a neskôršie priamo na vagínu. V čase keď jej mal masírovať vagínu
ležala podľa výpovede samotnej poškodenej na bruchu.
Dňa 14.novembra 2012 vypovedala poškodená ohľadom predmetnej skutočnosti, keď ležala na bruchu
na masérskom stole jej priložil jeden svoj palec vedľa vagíny asi jeden alebo dva centimetre. Najprv tam
mal prst a potom celú ruku - bola to masáž vo vagíne. Vypovedala - normálne jej strčil prsty do vagíny

- nevedela uviesť, či to bol prst alebo viaceré - nevedela - ale teda to bol viacej jako jeden prst. Po
dobu, ktorú mal svoje prsty v jej vagín sa jej javila jako päť - desať minút. Cez otvor v masážnom stole
sa snažila zistiť jako blízko stál pri nej a „či to čo cítim vo mne je naozaj ruka“. Následne vypovedala, že
ak bol obžalovaný v jej vagíne - nebol tak „hlboko“ ako gynekologička.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.apríla 2014 vypovedala, že ruku jej obžalovaný keď ležala na
masérskom stole vložil pod tieto nohavičky a to zboku zo stehna na vagínu. Keď sa jej dotýkal vagíny
cítila, že sa snažil v strede vagíny dostať do vagíny tlamom - v rámci pohybu. Potom išiel prstom do
vnútra vagíny asi do vzdialenosti zvonku asi štyri centimetre.

V rámci odstraňovania rozporov v jej výpovediach - trvala na výpovediach z prípravného konania.
Svedkyňa Q. T. - matka poškodenej na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dcéra po gynekologickom
vyšetrení jej jasne povedala - že obžalovaný bol prstom vo vagíne - pretože to bolo presne to - keď jej
gynekologička robila ster z pošvy - ale kým lekárka jej to robila jemne F. (obžalovaný) to robil nejakou
silou (rozpor ohľadom lekárskej gynekologickej správy).

Svedkyňa O. C. vypovedala, že poškodená jej povedala, keď za ňou prišla do školy- že konkrétne jej
táto povedala: - „že rukami jej vliezol do pošvy keď jej prehmatával chrbát“.
Na hlavnom pojednávaní potvrdila predmetné skutočnosti a opätovne uviedla, že poškodená jej
povedala, že obžalovaný jej prstami vliezol do pošvy.

Podľa obžaloby
-poškodená v presvedčení, že ide o lekárske vyšetrenie neprejavila svoj nesúhlas,
-keď sa ho opýtala - čo jej robí - uviedol, že ide o Mojžišovej metódu na uvoľnenie panvy.
Poškodená počas dokazovania potvrdila - že svoj nesúhlas neprejavila z dôvodu, že mala za to, že išlo
o lekárske vyšetrenie.

Dokazovaním - i z výpovede poškodenej mal súd preukázané, že počas predmetných masážnych
úkonov i tieto úkony, ktoré vykonával slovne opisoval.
Pokiaľ mal obžalovaný jej uviesť, že vykonáva na jej osobe Mojžišovu metódu na uvoľnenie panvy -
vypovedal, že takúto metódu na poškodenej nevykonával. Uviedol však, že predmetný termín mohla z
jeho úst poškodená počuť - keď sa on so svedkom Š. T. o tejto metóde rozprávali v predmetný deň a

bola tu prítomná i samotná poškodená.
V tejto súvislosti súd poukazuje na podrobné výpovede svedkyne Q. T. - ktorá vypovedala, že neskôr
zistili, že by mohlo podľa popisu jej dcery ísť o Mojžišovú metódu.Z dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v danej veci sú dve skupiny
protichodných - vzájomne si odporujúcich tvrdení a to medzi obžalovaným a poškodenou.

Pri hodnotení vierohodnosti svedka - v danom prípade poškodenej, súd je povinný prihliadnuť najmä
k vnútornej štruktúre výpovede svedka, k logickým súvislostiam v okolnostiach, o ktorých svedok
vypovedá - či táto výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženým v trestnom konaní,
pričom podstatným je i vzťah poškodenej k obžalovanému a ich záujem na výsledku trestného konania.
Súd by preto mal po zvážení všetkých týchto dôkazov a okolností prípadu - postupom podľa § 2 ods. 12

Tr.por. podľa vnútorného presvedčenia rozhodnúť, ktorá skupina dôkazov je vierohodná.

V prvom rade je potrebné v predmetnej veci poukázať na osobu poškodenej. Nielen poškodená, jej
rodičia, ale i svedkyňa (kamarátka Anna Vargová), ako i znalec - zhodne potvrdili a to z hľadiska
sexuálnej vyspelosti - že táto je inhibovaná, nezrelá, neprimeraná na vek, so silnými zábranami

vyplývajúce z jej dyskomfortu hovoriť o čomkoľvek týkajúcom sa pohlavných orgánov a sexuality vôbec.
Jej morálne hodnoty jej zabraňujú vstupovať do intersexuálnej interakcie s osobami opačného pohlavia
za účelom výlučne uspokojovania pohlavného pudu. Má silne zakotvené morálne zásady a
preferencie hodnotového systému (vstup do manželstva ako panna a počkať so sexuálnym stykom
do uzavretia manželstva, chodenie s priateľom rok a pol - bez dotykov a kontaktov - čo bolo zdrojom

konfliktov medzi nimi, človek sa má darovať až tomu s kým bude celý život žiť).
Z vyššie uvedené súd neznižuje úroveň poškodenej v tejto oblasti - ale bol povinný poukázať na túto
skutočnosť v kontexte nasledujúcom:
-na hlavnom pojednávaní dňa 28.apríla 2014 - keď vypovedala ohľadom skutočnosti keď sa jej
obžalovaný mal dotýkať vagíny - vypovedala, že z jej strany to bolo o pocitoch. Ona to nevidela (vagína),

nevedelauviesť,čitocítila,nemalastýmtodovtedyskúsenosť.Vedelabytouviesťjedinekebytoprežila.
Z predmetnej časti výpovede súd nemal za to, že by poškodená vedome a účelovo klamala
(vzhľadom na dôkazy, ktoré boli produkované -verifikované - znalecký posudok z kriminalistického
ústavu, lekárska správa od gynekologa z predmetného dňa skutku a sú teda v rozpore s jej výpoveďou,
ako i vzhľadom na osobnosť poškodenej a jej názorové vyjadrovania) - základná skutočnosť vo veci

nebola tá, že by poškodená vedome a teda úmyselne klamala - ale práve jej názory, sexuálna
neskúsenosť a tým iné vysvetlenie celej situácie.
Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodenej ako to ona prežívala a pociťovala - ale vo
veci neexistovali relevantné dôkazy, ktoré by obžalovaného usvedčovali.

Poškodená vypovedala - že masážnym gélom (olejom) bol obžalovaný v jej vagíne (vyššie podrobne
rozobraté) - znalecký posudok kriminalistického ústavu predmetnú skutočnosť vylúčil. Vo veci boli
porovnané - vzorka vagíny poškodenej odobratá v deň útoku a nenachádzal sa tu materiál druhovo
zhodný s olejmi (tri druhy), ktoré boli využívané v rámci vyšetrení. Gynekologička, ktorá poškodenú v
predmetný večer len po niekoľkých hodinách od predmetného skutku prezerala nielen povrchovo - ale i

vnútorne - nezistila u poškodenej stopy násilia na genitáliích ani inde na tele a naviac bola neporušená.
Vzhľadom na jej výpovede a ich zotrvanie i počas dokazovania na hlavnom pojednávaní by neboli takéto
závery gynekológa. V jej genitáliách neboli zistené žiadne takého oleje, gély.
Svedok Š. T. - ktorý videl osobne (na vlastné oči) poškodenú bezprostredne po predmetnom skutku -
vychádzalapoškodenázpredmetnejmiestnostisipoškodenázobralavecizostolapripočítačiakartičku.

On sa jej opýtal, či je všetko v pohode a tak sa rozlúčili. Nevšimol si na nej, že by táto bola rozladená,
resp. emočne vystrašená.
V predmetný večer svedkovi Š. T. bolo telefonicky oznámené, čo sa malo udiať medzi obžalovaným a
poškodenou v predmetnej miestnosti.

Z uvedeného dôvodu - ihneď na druhý deň - došlo ku osobnému kontaktu - obžalovaného, svedka Š. T.
a rodičov poškodenej. Tu bolo zo strany obžalovaného na svedkovi Š. T. ukázané rodičom poškodenej

predmetný priebeh vyšetrenia.
V tejto súvislosti súd poukazuje ohľadom tejto skutočnosti na výpovede rodičov poškodenej:
- svedkyňa Q. T. vypovedala, že ako ju i manžela presvedčili (názorné predvedenie vyšetrenia), že to
bolo v poriadku a že dcéra bude naďalej u pána Š. T. vykonávať predmetné rehabilitačné cvičenia (taktomu i bolo). Dcéra i napriek tejto okolnosti jej však v telefóne uviedla - že obžalovaný „ju otváral“. V
prípade, že by tomu tak bolo - ako i tomu, čo vypovedala poškodená by museli byť na tele stopy násilia
a muselo by dôjsť k poškodeniu vaginy.

-svedok X. T. vypovedal tak ako jeho manželka - že po predmetnej ukážke predmetnej rehabilitácie uveril
- a teda, že bola v poriadku.
Tu je potrebné uviesť, že bolo nesprávne - že predmetná poškodená tu nebola osobne prítomná. Naviac
vo veci v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní nemohla byť vyknaná konfrontácia.
Pokiaľ ide o lekársku správu vo vzťahu ku poškodenej ohľadom lekárskej správy od K.. I. zo dňa

18.marca 2014 - v ktorej bolo konštatované naznačujúca posttraumatická stresová porucha - ktorá však
bola na základe jej otca - psychoterapeuta úspešne prekonaná - poukazuje súd na znalecký posudok
od RNDr. K.. A. J., N.. - ktorý v znaleckom posudku predmetné skutočnosti neuviedol. Naviac i samotná
poškodená a svedkyňa O. C. vypovedali, že po predmetnom skutku nevyhľadala poškodená lekársku
a teda odbornú pomoc - pomocou jej boli rodičia a sestra - teda jej rodina.

Z výpovede svedka Š. T. ako i z úradných záznamov - ktoré sú tiež podrobne rozvedené v rámci tohto
rozsudku bolo preukázané, že obžalovaný ako rehabilitačný pracovník pracoval v predmetnom zariadení
F. ako fyzioterapeut asi rok. Pracoval i ako masér v zariadení F. O. O., I..W..V.. - za celé toto obdobie vo
vzťahu k jeho osobe neboli zaznamenané sťažnosti na jeho osobu pre etický prístup. V zariadení FLEX
bol naviac obľúbeným, nekonfliktným, spoľahlivým a i pacienti boli spokojní s jeho prácou.

Jediným nepriamo podporným dôkazom ohľadom celého tohto dokazovania bol vypracovaný znalecký
posudok znalcom RNDr. K.. A. J., N..
Súd v danom prípade zobral pri predmetnom rozhodovaní do úvahy predmetný znalecký posudok, ktorý
vyhodnotil ako osobu obžalovaného tak i poškodenej.

Znalecký posudok nie však absolútny dôkaz a i závery posudku súd musí vyhodnocovať s poukazom
na ostatné vykonané dôkazy.
Znalec vo vzťahu ku poškodenej však uviedol na hlavnom pojednávaní dôležitú skutočnosť ohľadom
miery výpovede jej vierohodnosti - tzv. špecifická vierohodnosť - t. j. pravdepodobnosť toho, či vypovedá
poškodená to čo prežila - tak ako to vnímala ona. Poznanie výpovede poškodenej znalca ponechalo v

presvedčení o stanovenej miere špecifickej vierohodnosti - to znamená k veciam tak ako ich prežívala.

Za existencie dvoch skupín dôkazov, ktoré stoja oproti sebe - z relevantných nárokov vyplýva, že pre
kvalifikované uznanie viny obžalovaného je nevyhnutné zabezpečiť taký dôkaz, ktorý poskytne záver o

vine obžalovaného bez akýchkoľvek pochybností.
I znalec sa tak vyjadril, k jej osobnému prežitiu, pocitu, vnímaniu ako i jej vysvetleniu.

Výrok o vine musí byť vždy založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa

skutok stal, ktorý je predmetom trestného konania. To platí tým skôr, keď vierohodnosť jediného svedka
priameho je pochybná.
Keďže v danom prípade mala byť ako hlavný dôkazný prostriedok - výpoveď poškodenej - tento dôkaz
mal byť jasný, logický, presvedčivý a inými dôkazmi, ktoré boli vykonané nespochybniteľný, či dokonca
vyvratiteľný. Výpovede poškodenej však v súlade s inými vyššie uvedenými rozvedenými dôkazmi

nespĺňali toto kritérium a podmienky na to, aby mohla byť podkladom na uznanie viny obžalovaného
a jeho odsúdenie.

Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že tvoria vo svojom súhrne
logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len jeden nepriamy

dôkaz) - vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vcelku zhodne a spoľahlivo dokazujú
skutočnosť alebo skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich
možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iných záverom (R-38/1970).

Zásadanáležitéhozisteniaskutkovéhostavuvecivyžaduje,abysúdoprelsvojetvrdeniaazisteniaovine

a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť s poukazom
na hodnotenie dôkazov vykonaných pred súdom (§ 2 ods. 19 Tr. por.).Tam kde sa nedá bezpečne
zistiť, ktorý variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd ten, ktorý je pre obvineného
priaznivejší (R 46/1963).Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých
pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného (in dubio pro reo - R - 22/1968 II).

Použitie zásady „in dubio pro reo“ vyplývajúcej z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr.por. prichádza do úvahy len
vtedy, keď pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o nejakej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov (upravené znenie - R 37/1971).

V danej veci neexistuje ani ucelená reťaz nepriamych usvedčujúcich dôkazov, ktoré by preukazovali,
že sa skutok stal.

Nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne potvrdené a preukázané, že sa
žalovaný skutok stal, musel súd ak chcel rozhodnúť podľa platných zásad trestného konania - najmä
podľa zásady objektívnej pravdy,

zásady voľného hodnotenia dôkazov a zásady in dubio pro reo rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v le-
hote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu v piatich
vyhotoveniach.