Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/487/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112224563
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112224563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi G. P., trvale bytom O. - C., Vl. G. XXXX/
X,štátnemuobčanoviSlovenskejrepubliky,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuZdruženia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66 o zaplatenie 8.074,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 588,42 €, k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku, do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.09.2012, domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny
8.074,36 € (243.248,17 Sk) a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy

5.595,89 € (168.581,78 Sk) od 15.12.2009 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 14.12.2009 uzatvoril zmluvou
o postúpení pohľadávok od GE Money, a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny
predchodca uzatvoril s odporcom dňa 09.10.2008 Zmluvu o úvere č. 1086727829. Na základe zmluvy
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 5.974,91 €. Odporca viac ako 3
splátky úveru nehradil riadne a včas, preto došlo ku zosplatneniu úveru ku dňu, keď je v platobnej
histórii uvedená položka s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku“. Ku dňu postúpenia pohľadávky
pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 8.074,36 €, ktorá pozostávala z istiny 5.595,89 €,

riadneho úroku 2.354,91 €, úroku z omeškania 0,- €, zmluvnej pokuty 77,76 € a ostatných poplatkov
45,80 €. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa nepodarila zistiť adresa jeho
skutočného pobytu a ani zamestnania, preto sa mu súdne zásielky doručujú uložením v súdnom spise
podľa § 48 ods. 4 O.s.p.

Do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporcu. Vzniesol námietku
premlčania celého nároku v 3-ročnej premlčacej lehote, pretože k zosplatneniu došlo ku dňu 18.09.2009
anavrhovateľžalobupodal20.09.2012-faxom,25.09.2012písomnýmdoplnením.Namietalajchýbajúcenáležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/ a k/ podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením žalobného návrhu, písomných
vyjadrení účastníkov, zmluvy o postúpení pohľadávky, zmluvy o úvere s všeobecnými obchodnými
podmienkami, platobnej histórie, upomienky a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 14.12.2009 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od GE Money, a.s. Bratislava, vrátane

pohľadávky voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa, GE Money a.s. Bratislava, s odporcom uzavreli dňa 09.10.2008
Zmluvu oúvereč.1086727829.Nazákladezmluvyposkytolprávnypredchodcanavrhovateľaodporcovi
úver vo výške 5.974,91 €. Odporca viac ako 3 splátky úveru nehradil riadne a včas, preto došlo ku
zosplatneniuúverukudňu,keďjevplatobnejhistóriiuvedenápoložkasnázvom„Zrieknutiesabudúceho

poplatku“ t.j. 18.09.2009.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania celého nároku navrhovateľa.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného do 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa („neprijateľná podmienka“). Toto sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 01.07.2007 každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 01.03.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje

alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 01.03.2010, (1) zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté

do 28.02.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5.apríla 2005 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi svojho nároku žalobou, uplatnenou na
súde dňa 20.09.2012, teda podľa § 879l Občianskeho zákonníka sa tento nárok posudzuje podľa
Občianskeho zákonníka, platného od 1. marca 2010, teda podľa vyššie citovaných ustanovení. Súd z

úradnej povinnosti (ex offo) ako aj na námietku účastníkov skúma predmetnú zmluvu a zmluvy na ňu
nadväzujúce za účelom ochrany spotrebiteľa, pretože v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania. Podľa žaloby navrhovateľa a
platobnej histórie došlo k zosplatneniu dlhu odporcu dňom 18.09.2009. Podľa § 100 ods. 1 a §

101 Občianskeho zákonníka je pohľadávka navrhovateľa premlčaná uplynutím všeobecnej 3-ročnej
premlčacej lehoty dňom 18.09.2012. Žalobný návrh bol podaný dňa 20.09.2012, teda po uplynutí tejto
lehoty. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na zjednocujúce
stanovisko NS SR z minulého roka, podľa ktorého pre všetky úvery platí 4-ročná premlčacia lehota podľa
Obchodného zákonníka. Súd takéto stanovisko v občianskoprávnych veciach na webovej stránke NS
SR za roky 2013 a 2014 nenašiel. Z dôvodu hospodárnosti konania súd ďalej neskúmal predmetnú

zmluvu o úvere.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne
trovy nevznikli a žiadnu náhradu ani nežiadal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného odporcu náhradu
trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony (prevzatie veci dňa 25.10.2012 a písomné vyjadrenie zo dňa 07.03.2014) po 237,34 €,
režijný paušál 1 x 7,63 € a 1x8,04 €, spolu 490,35 €, z toho 20% 98,07 €, celkom spolu 588,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 3 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.