Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913206748
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913206748.3

Rozhodnutie

kresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľky: D. rod.
J., nar. XX.X.XXXX., bytom VT., zast. Ing. JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária
Námestie A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, IČO: 42219787, proti odporcovi: D., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom O., t.č. bytom J., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k mal. deťom A.: J. nar. XX.X.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX,

všetky tri deti bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti A.: J., nar. XX.X.XXXX a U. nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 110 eur
mesačneanavýživumaloletejU.nar.XX.XX.XXXXvýživnýmvovýške90eurmesačnevždydokaždého

15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o
rozvode manželstva.

Súd stretávanie otca s maloletou J., nar. XX.X.XXXX a s maloletou U., nar. XX.XX.XXXX n e u p r
a v u j e .

Súd zamieta návrhnaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodekmaloletému
D. nar. XX.X.XXXX..

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2013 domáhala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
mal. deťom A.: J. nar. XX.X.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX a D. nar. XX.X.XXXX. tak, že tieto mal. deti
na čas po rozvode zverí do osobnej starostlivosti a výchovy matky a zároveň uloží otcovi povinnosť
prispievať na výživu mal. J. sumou 130 eur mesačne, na výživu mal. U. sumou 130 eur mesačne a na

výživu mal. D. sumou 27 eur mesačne, na všetky tri deti vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred k
rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Stretávanie otca s mal.
deťmi navrhovateľka žiadala upraviť v neobmedzenom rozsahu. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom
uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v Z., jedná sa o prvé manželstvo u
obidvoch, odporca je otcom mal. J., U. a mal. D.. Obidvaja účastníci sú slovenskými štátnymi občanmi.
S odporcom sa zoznámila v roku 2005, po čase ostala tehotná. Následne odporca sa rozhodol odísť

za prácou do B., neragoval ani na telefonáty, nemal vedomosť o narodení mal. J. v júni XXXX, ztohto dôvodu podala na tunajší súd žiadosť o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností (sp.zn.
4P/201/2006), pričom rozsudkom tunajšieho súdu jej bola mal. J. zverená do osobnej starostlivosti a
súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu vo výške 4 000,- Sk mesačne, avšak odporca výživné

dobrovoľne nezasielal. Až po trištvrte roku sa jej podarilo získať od odporcu výživné aj to len formou
exekučného výkonu rozhodnutia. Počas jej druhého tehotenstva s mal. U. sa dali opätovne do kontaktu
s odporcom, ktorý ich prišiel navštíviť. V tomto období nemal odporca vlastný byt a preto mu ponúkla
možnosť, aby býval u nej, uzmierili sa a rozhodli sa v P. zosobášiť. Po svadbe si odporca našiel prácu
vo firme D. v Z., avšak po niekoľkých mesiacoch nastalo hromadné prepúšťanie a odporca ostal bez

práce. V tom čase žili z jej rodičovského príspevku, nakopili sa im dlhy, zo strany odporcu nebola žiadna
snaha situáciu riešiť. Vtedy sa rozhodla odísť za prácou do zahraničia. Začiatkom roka 2009 odišla do
B. a v roku 2010 do Z., kde odvtedy žije spolu s mal. deťmi. V manželskom spolužití nežijú cca 4 roky.
Príčinou vážneho narušenia vzťahov boli okrem osobných nezhôd a názorových rozdielov aj finančné
nezhody, ktoré sa prejavovali v neschopnosti odporcu živiť rodinu a postarať sa o mal. deti počas jej
neprítomnosti v domácnosti a najmä finančné problémy, preto sa chce s odporcom rozviesť. Manželstvo

s ním neplní svoju funkciu dlhodobo po prerušení manželského spolužitia približne pred 4 rokmi, niet
žiadne nádeje na jeho obnovenie. Navzájom sa citovo odcudzili jej vzťahy voči odporcovi ochladli.

PZ matky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 11.3.2014 zotrvala na podanom návrhu v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. J. a mal. U.. Uviedla, že nie je pravdou tvrdenie odporcu,
že nemal kontakt na navrhovateľku a preto neprispieval na výživu mal. detí resp. sa s nimi nestretával.

Náklady navrhovateľky sú také ako bolo uvedené v návrhu. Čo sa týka príjmov navrhovateľky do
31.12.2013 poberala rodičovský príspevok na mal. D. vo výške 220 eur mesačne. Momentálne poberá
rodinné prídavky na všetky 3 deti vo výške 1 107 eur na 2 mesiace t.j. mesačne 554 eur a tiež
poberala sociálne dávky v Z. vo výške 724 eur mesačne 31.8.2013 čo bolo pozastavené z dôvodu
potreby preukázania navrhovateľkou, že sa snaží získať prostriedky od otca. Aktuálne zaslala rozsudok

o rozvode manželstva úradu v Z. a preto je predpoklad, že sociálne dávky budú uvoľnené v priebehu
mesiacov marec, apríl 2014 a budú doplatené aj spätne, čiže celý príjem navrhovateľky je cca nejakých
1 200 eur mesačne. Mal. J. už navštevuje školskú dochádzku, náklady vstupné boli vo výške 120 eur
mesačne, platí na triedny fond 10 eur, mal. U. navštevuje materskú škôlku, kde náklady sú 10 eur
mesačne, poplatok za triedu a každé tri mesiace povinnosť kúpy ovocného koša v hodnote 30 eur.

KO mal. detí vo svojom prednese na pojednávaní dňa 11.3.2014 vyjadril súhlas, aby mal. deti na čas po
rozvode boli zverené do starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, keďže
rodičia nežijú v jednom štáte. Čo sa týka vyživovacej povinnosti uviedol, že otec má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť určenú českým súdom vo výške 2 000 Kč mesačne. Nie je v možnostiach otca prispievať na
výživu mal. detí v takej výške ako požaduje matka. Mal. J. nastúpila na povinnú školskú dochádzku,

výdavky na zabezpečovanie jej potrieb sú vyššie ako u mal. U.. Navrhol určiť výživné pre mal. J. 110
eur mesačne a pre mal. U. vo výške 90 eur mesačne. Stretávanie otca s mal. deťmi nie je potrebné
upravovať.

Otec vo svojej výpovedi pred príslušným B. súdom - Okresným súdom v V. vyjadril súhlas, aby mal.
deti na čas po rozvode boli zverené matke, nakoľko on nemá v súčasnej dobe sa o deti starať. S

navrhovateľkou už je rozvedený, býva v obci J., okres V. spolu so svojou priateľkou I., nar. XXXX v dome
jej rodičov. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére X., ktorá má 6 rokov a na dcéru má stanovené
výživné Okresným súdom G. 2 000 Kč mesačne. Dcéra bola zverená do výchovy matke a bývajú na
adrese Y.. Toto výživné skutočne uhrádza vo výške 2 000 Kč mesačne. Jeho družka I. je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce, teraz je na materskej dovolenke, za 4 mesiace čakajú spolu narodenie

dieťaťa. Družka je bez vlastného príjmu, nepoberá žiadne sociálne dávky. On je zamestnaný u firmy Y.,
pracuje tam ako robotník vo výrobe a jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje okolo XX XXX U. Pracuje
na pracovisku v obci O. okres V.. Žiadny iný príjem ani sociálne dávky nemá, je nemajetný, nemá ani
auto. Priateľka má pôžičku na výbavičku na dieťa a zaplatenie dlhu. Pokiaľ ide o mal. deti, nie je s nimi v
žiadnom kontakte otcom D. nie je, nakoľko mu prišlo zo slovenského súdu rozhodnutie. Na dcéry žiadne

výživné zatiaľ neplatí, lebo nemal na ich matku žiadnu adresu ako vyplýva z návrhu zdržovala sa zrejme
v Z. preto dcéram nekupoval ani žiadne darčeky, ani inak na ich výživu neprispieval.Otec sa pojednávania konaného dňa 11.3.2014 nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie
mal riadne a včas vykázané cestou príslušného B. súdu - Okresného súdu v V.. V rámci výsluchu pred
týmto súdom uviedol, že pojednávania na tunajšom súde dňa 11.3.2014 sa nezúčastní, nakoľko nemá

prostriedky na cestu, vyjadril súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd vec
prejednal v neprítomnosti otca a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom
na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor služieb zamestnanosti súd zistil, že otec

bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.5.2009 do 11.8.2009 a nasledujúcim dňom
bol vyradený pre nespoluprácu. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor
sociálnych vecí a rodiny sú zistil, že otec nie je ani nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi v období
posledných 6 mesiacov. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš súd zistil, že otec
bol zamestnaný do 31.12.2008 a dávky v nezamestnanosti, dôchodok a nemocenské dávky nepoberá.
Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti a z funkčných požitkov zrazených zálohách na

daň a daňovom zvýhodnení za obdobie od 1.6. do 31.7.2013 vystaveného spoločnosťou Y. vyplynulo, že
otec dosiahol za uvedené obdobie úhrn zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti a funkčných požitkov vo
výške X XXX Kč, čo predstavuje základ dane. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti
a z funkčných požitkov zrazených zálohách na daň a daňovom zvýhodnení vystaveného za obdobie od
1.8. - 31.12.2013 spoločnosťou Y. B. vyplynulo, že otec dosiahol úhrn zúčtovaných príjmov zo závislej

činnosti a funkčných požitkov za uvedené obdobie vo výške XX XXX Kč a základ dane predstavoval
sumu vo výške XX XXX Kč. Ďalej súd sa oboznámil s dokladmi predloženými matkou a to s potvrdením
Z. úradu o poberaní rodinných prídavkov na 3 deti mal. J., mal. U. a mal. D. matkou v období od augusta
2013 do mája 2014. Z bankového účtu matky vedeného v A. č.účtu XXX-XXXX.XX vyplynuli nasledovné
príjmy a výdavky matky: dňa 20.2.2014 úhrada za nájom a vodu vo výške 500 eur, dňa 18.2.2014 prijatá

platba vo výške 1 107,64 eur titulom prídavkov, dňa 5.2.2014 prijatá platba 670 eur sociálna podpora,
dňa 27.1.2014 úhrada za nákup vo výške 12,50 eur, dňa 27.1.2014 prijatá platba 519,25 eur titulom
sociálnej podpory, dňa 20.1.2014 úhrada 500 eur za nájom a vodu, dňa 7.1.2014 úhrada vo výške 46,53
eur za nákup, dňa 9.7.2013 prijatá platba 319,74 eur titulom materskej, dňa 23.7.2013 úhrada 50 eur
za elektrinu, dňa 23.7.2013 úhrada 500 eur za nájom a vodu, dňa 26.7.2013 prijatá platba 724,67 eur

titulom sociálnej podpory, dňa 29.7.2013 úhrada 58,99 eur za stravu, dňa 5.8.2013 úhrada 17,21 eur za
stravu, dňa 8.8.2013 prijatá platba za materskú vo výške 225,37 eur, dňa 20.8.2013 úhrada 52,79 eur
za mobil, dňa 21.8.2013 úhrada 500 eur za nájom a vodu, dňa 21.8.2013 prijatá platba titulom elektriny,
dňa 27.8.2013 úhrada za nákup a oblečenie vo výške 18,60 eur, dňa 27.8.2013 prijatá platba 724,67
eur titulom sociálnej podpory, dňa 29.8.2013 úhrada za nákup stravy vo výške 13,78 eur, dňa 30.8.2013

úhrada za internet vo výške 52,79 eur, dňa 3.9.2013 úhrada v lekárni vo výške 40,50 eur, dňa 4.9.2013
úhrada za stravu 16,57 eur, dňa 23.9.2013 úhrada za stravu vo výške 18,21 eur, dňa 23.9.2013 úhrada
za nájom a vodu 500 eur, dňa 22.10.2013 úhrada 36,79 eur za internet, dňa 11.11.2013 úhrada 500 eur
za nájom a vodu, dňa 11.11.2013 prijatá platba 2 415,26 eur prídavky za 4 mesiace, dňa 13.11.2013
úhrada 31,46 eur za stravu, dňa 13.11.2013 úhrada 50,96 eur za oblečenie, dňa 18.11.2013 úhrada

37,64 eur za stravu, dňa 19.11.2013 úhrada 140,33 eur za mobil, dňa 20.11.2013 úhrada 500 eur za
nájom a vodu, dňa 26.11.2013 prijatá platba 1 677,98 eur titulom materskej od septembra 2013, dňa
4.12.2013 prijatá platba 150 eur titulom sociálneho prídavku na kúrenie, dňa 4.12.2013 prijatá platba 1
038,50 eur titulom sociálnej podpory od 10.mesiaca 2013, dňa 9.12.2013 úhrada 149 eur za oblečenie,
dňa 9.12.2013 prijatá platba 435,90 eur titulom materskej, dňa 12.12.2013 úhrada 173 eur za elektriku

3 mesiace, dňa 18.12.2013 prijatá platba 1 107,64 eur titulom prídavkov, dňa 19.12.2013 úhrada 163,98
eur nedoplatok elektriny, dňa 20.12.2013 úhrada 500 eur nájom a voda, dňa 23.12.2013 úhrada 36,90
eur mobil, dňa 30.12.2013 prijatá platba 203,42 eur titulom materskej, dňa 30.12.2013 prijatá platba
519,25 eur titulom sociálnej podpory.

Súdkonštatuje,žejedanáprávomoctunajšiehosúdunakonanievovecirozvodumanželstvaúčastníkov

konania vrátane úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom s
poukazom na ustanovenie Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkovomanželskýchveciachavovecirodičovskýchprávapovinností,ktorýmsazrušujenariadenie
(ES) č. 1347/2000, keďže manželia mali posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu, odporca
tu má stále bydlisko, účastníci konania sú štátnymi občanmi SR (článok 1 bod prvý písmeno a)b),

článok 3 bod prvý písmeno a)b) ) ako aj s poukazom na Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci,rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutia a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti
(článok 3 písm. c)). Rozhodným právom je Právny poriadok SR s poukazom na Nariadenie Rady (ES)
č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach

vyživovacej povinnosti článok 15 s odkazom na Haagsky protokol o rozhodnom práve pre vyživovaciu
povinnosť z 23.11.2007, článok 4 ods. 3 (kritériom obvyklého pobytu povinného), s poukazom na
Zákon o medzinárodnom práve, súkromnom a procesnom článok 22 vo veci rozvodu a vo veci výkonu
rodičovských práv a povinností v zmysle Dohovoru o spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností
č. 334/2002 Z.z. článok 15 bod 2., nakoľko je daná podstatná väzba situácie s právom SR, keďže rozvod

aj výživné sa spravujú Právnym poriadkom SR.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 152 ods. 2 OSP, rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,

môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok s poukazom na skutočnosť, že matka dlhodobo výlučne vykonáva starostlivosť o
mal. deti, zabezpečuje všetky ich potreby, v jej starostlivosti o mal. deti súd nezistil žiadne nedostatky,
keď zároveň súd prihliadol ku skutočnosti, že matka dlhodobo žije spolu s mal. deťmi v Z. a otec sa
tiež dlhodobo zdržiava v B. teda iná forma starostlivosti o mal. deti v tomto prípade ani nepripadala do

úvahy. Rovnako tiež z praktického hľadiska nie je reálne zastupovanie a správa majetku mal. detí otcom
z uvedeného dôvodu a s poukazom na skutočnosť, že otec dlhodobo s mal. deťmi nie je v kontakte,
nezaujíma sa o ich výchovu a výživu. Zároveň súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. J.
výživným vo výške 110 eur mesačne a na výživu mal. U. výživným vo výške 90 eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva, pričom prihliadol ku zákonným kritériám a to

schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom na strane povinného, teda otca a odôvodneným
potrebám oprávnených, teda mal. detí a najmä zohľadnil skutočnosť, že otec je zamestnaný a dosiahol
príjem za obdobie od 1.8. - 31.12.2013 u zamestnávateľa Y. vo výške XX XXX,XX Kč mesačne, taktiež
bola zohľadnená ďalšia vyživovacia povinnosť otca k dcére X. vo veku 6 rokov, ktorá je súdom zverená
do starostlivosti matke a zároveň je súdom určený rozsah vyživovacej povinnosti vo výške 2 000 Kč

mesačne. V rámci výsluchu pred Okresným súdom v V. sa otec vyjadril, že žije v spoločnej domácnosti s
družkou, ktorá je bez príjmu, pričom neuviedol žiadne svoje konkrétne výdavky ani ich nepreukázal. Súd
je toho názoru, že určené výživné vo výške 110 eur mesačne na mal. J. a 90 eur mesačne na mal. U. je
otec schopný uhraádzať popri výdavkoch na zabezpečenie svojich existenčných potrieb. Výživné, ktoré
požadovala matka v návrhu na začatie konania však už nezodpovedá kritériu schopnosti, možnosti a

majetkovýchpomerovotca,hocivýdavkynavýživumal.detísúvysoké(nájom,voda,elektrina,potraviny,
oblečenie) a matka ich uhrádza v Z. zo štátnych dávok, ktoré predstavujú jej denný príjem a to prídavky
na 3 deti vo výške 554 eur mesačne a sociálne dávky vo výške 724 eur mesačne. Na druhej strane súd
v neprospech otca vyhodnotil, že otec s mal. deťmi sa vôbec nestretáva, ani na ich výživu neprispieva
dlhodobo. Mal. J. nastúpila už na povinnú školskú dochádzku na rozdiel od mal. U., ktorá navštevuje

MŠ, teda výdavky na zabezpečovanie potrieb mal. J. sú určite vyššieho rozsahu, čomu zodpovedá aj
vyšší rozsah vyživovacej povinnosti otca. Stretávanie otca s mal. J. a mal. U. súdom upravené nebolo,
nakoľko zo strany otca nebol zistený skutočný záujem o toto stretávanie s tým, že v prípade potreby
sa uprednostňuje dohoda rodičov v tejto otázke. Súd zdôrazňuje, že miesto pobytu matky a mal. detí
aktuálne už má otec preukázateľne k dispozícii.

Pretosúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,tedaupravilvýkonrodičovských
práv a povinností k mal. deťom A. a to J. nar. XX.X.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode.
Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. D. nar. XX.X.XXXX,.
tento návrh matky súd vyhodnotil ako nedôvodný, zamietol ho, nakoľko odporca nie je otcom mal. D. v
zmysle rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 30.12.2013 č.k. 2C/153/2013-16.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 144 OSP tak, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie o rozvod manželstva, pričom účastníci konania náhradu
trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Po vyhlásení čiastočného rozsudku sa PZ navrhovateľky a KO mal. detí vzdali odvolania voči všetkým
výrokovým častiam vyhláseného čiastočného rozsudku.