Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213784
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411213784.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, proti
žalovanej: V. R., bytom M. XX, A., o zaplatenie 327,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 173,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 173,73 eur od 21.5.2010 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšku sa konanie zastavuje.
Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 3 eura, ktorý mu po právoplatnosti tohto

rozsudku bude vrátený Daňovým úradom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.8.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia 734,96 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 734,96 eur od 21.5.2010 do zaplatenia a nahradenia trov
konania.Žalobuodôvodniltitulomneuhradenýchfaktúrzaslužbyposkytnutéžalobcomvrátanezmluvnej
pokuty.
Dňa 20.10.2011 vydal súd platobný rozkaz č.k. 30Ro/1152/2011-34.
Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, v dôsledku ktorého sa platobný rozkaz zrušil a súd
vo veci nariadil pojednávanie.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Podaním doručeným súdu dńa 11.3.2014 odôvodnila svoju
neúčasť tým, že bez právneho zástupcu sa k predmetnej veci vyjadrovať nemieni. Podľa § 101 ods. 2
O.s.p. súd vec prejednal i v jej neprítomnosti.
Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 30.10.2012 vzala žalobu v časti sumy 407,27 eur
späť. V tejto časti navrhla konanie zastaviť.
Uznesením zo dňa 11.1.2013 súd konanie v časti istiny 407,27 eur zastavil.
Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 11.3.2014 predniesla, že žalobca berie žalobu

spolu v časti istiny 561,23 eur s príslušenstvom späť (na pojednávaní konanom 30.10.2012 v časti sumy
407,27 eur a na pojednávaní konanom dňa 11.3.2014 v časti sumy 153.96 eur). Uviedla, že žalobca
si namiesto zmluvnej pokuty uplatňuje náhradu škody za poskytnuté zariadenia a to za Sony Ericsson
v sume 43,15 eur a za Samsung v sume 59,50 eur. Žalobca si aktuálne uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy 173,73 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 173,73 eur od 21.5.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení č. P. zo dňa 9.12.2005

a dodatkom k nej, zmluvou o pripojení č. P. zo dňa 6.12.2007 a dodatkom k nej, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako aj ostatným obsahom spisu,vypočul zástupkyňu navrhovateľa, a po poučení podľa § 101 ods. 2 O.s.p. zistil nasledovný skutkový
stav:
Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 9.12.2005 Zmluvu o pripojení č. P., na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe Paušál 90 SIM. V Dodatku k zmluve
o pripojení č. P. zo dňa 6.8.2008 sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanej mobilný telefón značky
Sony Ericsson W350i za akciovú cenu 9,63 eur. Zároveň žalovaná sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky Orange Slovensko,

a.s. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok žalobca mohol odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie
splatných pohľadávok v lehote 45 dní.
Žalobcaažalovanáuzatvorilidňa6.2.2007Zmluvuopripojeníč.P.,nazákladektorejsažalobcazaviazal
poskytovaťžalovanejtelekomunikačnéslužbyvprogramePaušál10Eur.VDodatkukzmluveopripojení
č. P. zo dňa 15.8.2009 sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanej mobilný telefón značky Samsung
C3050 za akciovú cenu 1 euro. Zároveň žalovaná sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu

so žalobcom.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky Orange Slovensko,
a.s. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok žalobca mohol odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie
splatných pohľadávok v lehote 45 dní.
Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb:

- faktúrou č. 1006415729, splatnou do 29.1.2010, upomienku v sume 1,33 eur,
- faktúrou č. 8285614216, splatnou do 29.1.2010, mesačné poplatky za obdobie od 13.1.2010 do
12.2.2010 v sume 10,53 eur,
- faktúrou č. 8535556429, splatnou do 29.1.2010, mesačné poplatky za obdobie od 13.1.2010 do
12.2.2010 v sume 19,84 eur,

- faktúrou č. 1006621896, splatnou do 1.3.2010 vyúčtovaná upomienka v sume 1,33 eur,
- faktúrou č. 8286126050, splatnou do 1.3.2010, mesačné poplatky za obdobie od 13.2.2010 do
12.3.2010 v sume 10,31 eur,
- faktúrou č. 8536066866, splatnou do 1.3.2010, mesačné poplatky za obdobie od 13.2.2010 do
12.3.2010 v sume 19,84 eur,

- faktúrou č. 8286636663, splatnou do 29.3.2010 fakturované odpojenie v sume 3,95 eur,
- faktúrou č. 8536576131, splatnou do 29.3.2010 fakturované odpojenie v sume 3,95 eur.

Dňa 6.5.2010 vyzval žalobca žalovanú, aby uhradila pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 71,08 eur a zo zmluvnej pokuty, spolu

pohľadávku v celkovej výške 734,96 eur.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno objednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej Obč.
zákonníka) v znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Obč. zákonníka :
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§51Obč.zákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitneupravená,zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať
zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom.
Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený, alebo inak pripravený

na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach. Nesmie
viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len ,,viazanie predaja“) na predaj iného výrobku
alebo poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných
predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak
a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne,

b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo
poskytovania služieb.
Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1, 2, 3 Obč. zákonníka

1) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému uško (ušlý zisk),
2) škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
3) pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému

si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Zo Všeobecných podmienok navrhovateľa mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa 9.12.2005 v znení dodatku k nej a zmluvy
o pripojení zo dňa 6.2.2007 v znení dodatku k nej, ktorého predmetom bol záväzok žalobcu poskytovať

žalovanej pripojenie alebo umožniť pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s
tým súvisiace služby a záväzok žalovanej platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.
Súd posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2002 Z.z., pričom podľa
§ 51, § 52 Obč. zákonníka zmluvy o pripojení v znení dodatkov vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy,
v ktorých sa žalovaná zaviazala platiť cenu za zriadenie prístupu k verejnej telefónnej službe a za

poskytnuté dohodnuté služby.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základ predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 2 ks SIM karty, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0915873861 a 0918434739. Žalobca
žalovanej poskytol služby vo výške 71,08 eur. Výška poskytnutých služieb nebola sporná, a ich cena

bola preukázaná faktúrami. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný,
a preto mu vyhovel.
Ďalej bol predmetom posúdenia nárok žalobcu na náhradu škody v sume 102,65 eur ( 43,15 a 59,50
eur), ktorá mala žalobcovi vzniknúť za predaj mobilných telefónov a predstavuje rozdiel medzi predajnoucenou a ich zľavnenou cenou. V prípade telefónu Sony Ericsson tento rozdiel predstavuje sumu 43,15
eur a v prípade telefónu Samsung rozdiel predstavuje sumu 59,50 eur.
Súd považuje za potrebné poukázať na platobnú disciplínu žalovanej, ktorá od uzavretia zmlúv využívala

služby žalobcu, ktoré jej boli vyúčtované a ktoré prestala platiť, pričom tieto služby mohla využívať
prostredníctvom mobilného zariadenia, ktoré jej odpredal žalobca. Takže na jednej strane je žalovaná
ako spotrebiteľ, ktorý využíva služby mobilného operátora prostredníctvom 2 SIM kariet a mobilných
zariadení v hodnote 182,23 eur (telefón Sony Ericsson W350i) a v hodnote 85 eur (telefón Samsung C
3050), pričom neplní si záväzky vyplývajúce jej zo zmluvy o pripojení a všeobecných podmienok žalobcu

- platiť za zriadenie prístupu k VTS a za poskytovanie dohodnutých služieb a na strane druhej tohto
záväzkového vzťahu je žalobca ako poskytovateľ mobilných služieb, ktorý si splnil záväzky vyplývajúce
zo zmluvy resp. zo všeobecných podmienok poskytnúť pripojenie k VTS a sprístupniť požadované
služby. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 vety tretej zák. č. 250/2007 Z.z. predávajúci nesmie viazať
predaj výrobku alebo poskytnutie služby na predaj iného výrobku alebo poskytnutie inej služby. Súd
zároveň poukazuje na piatu vetu cit. ustanovenia, v zmysle ktorého sa za viazanie predaja nepovažuje,

ak predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne. Podľa výpisu z
obchodného registra žalobca má oprávnenie podnikať v predmete činnosti - kúpa a predaj tovaru v
rozsahu voľnej živnosti (maloobchod), kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, pričom je všeobecne známou skutočnosťou, že
žalobca vo svojich priestoroch mobilné zariadenia predáva aj samostatne. Je teda na slobodnom

rozhodnutí spotrebiteľa, či uprednostní samostatnú kúpu mobilného zariadenia a samostatne uzatvorí
zmluvu o poskytovaní služieb VTS alebo uprednostní lacnejšiu verziu a vyberie si predaj mobilného
zariadenia so zľavou, avšak za podmienky viazanosti zmluvného vzťahu. Žalobca teda nepodmieňuje
kúpu telefónu viazanosťou zmluvného vzťahu týkajúceho sa poskytovania služieb, resp. nepodmieňuje
poskytovanie svojich služieb kúpou mobilného zariadenia, a teda neodrádza spotrebiteľa od kúpy ním

poskytovaných produktov a služieb a neznižuje jeho ekonomickú slobodu a úroveň. V tomto konkrétnom
prípade sa žalovaná rozhodla uzavrieť so žalobcom zmluvu o pripojení. Súd je názoru, že žalovaná
porušením povinností platiť za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu spôsobila žalobcovi
škodu tým, že používala zvýhodnenú cenu v rámci dohodnutých paušálov, získala prístup k mobilnej sieti
prostredníctvom SIM kariet od žalobcu, nadobudla mobilné zariadenie Sony Ericsson v hodnote 182,23

eur za cenu 9,63 eur a mobilné zariadenie Samsung v hodnote 85 eur za 1 euro. Žalovaná v prípade
obidvoch zmlúv porušila povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy.
Porušovaním zmluvných povinností platiť riadne a včas dohodnuté služby z titulu dvoch zmluvných
vzťahov spôsobovala žalovaná žalobcovi škodu. Tým, že došlo k odpojeniu žalovanej z prevádzky
mobilných zariadení, nevyužívaním služieb v rozsahu 24 mesiacov bola žalobcovi spôsobená škoda

tým, že žalovaná získala mobilné zariadenie, ktoré kúpila s výraznou zľavou a ktoré musel žalobca
na svoje náklady zabezpečiť a taktiež mu vznikla škoda vo forme ušlého zisku, ktorý by bol žalobca
získal titulom úhrad za poskytnuté služby v rozsahu zvýhodneného paušálu po dobu trvania zmluvného
vzťahu. Vzhľadom na celkové náklady žalobcu na zabezpečenie dohodnutých služieb, poskytnuté SIM
karty, ktoré sú naďalej vo vlastníctve žalobcu, náklady na prevádzku a hodnotu koncových mobilných

zariasení, súd považuje výšku náhrady škody za primeranú s prihliadnutím na dobu, kedy došlo k
porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovanej a vzniku škody.
Nazákladeuvedenéhomásúdzato,žesúsplnenépodmienky prepriznanienáhradyškodyvuplatnenej
výške 102, 65 eur, ktorými sú existencia škody, zavinenie, príčinná súvislosť medzi škodou a zavinením,
preto súd návrhu vyhovel.

Tiež súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka úroky z omeškania, nakoľko žalovaná
sa dostala do omeškania, keď nesplnila riadne a včas svoj záväzok zaplatiť cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr ako aj záväzok zaplatiť v lehote
poskytnutej žalobcom v predžalobnej výzve.
Konanie v časti istiny 153,96 eur s úrokmi z omeškania súd v dôsledku späťvzatia návrhu v tejto časti

podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil (späťvzatý nárok na zaplatenie pôvodne uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 663,88 eur v časti sumy 407,27 eur a 153,96 eur, spolu v časti 561,23 eur).
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v sume 16,50 eur, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Žalobca zaplatil súdny poplatok 44 eur, po odpočítaní sumy 17,87 eur,
6,63 eur a sumy 16,50 eur, súd priznal žalobcovi vrátenie súdneho poplatku v sume 3 eurá.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon

rozhodnutia.