Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010611
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213010611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Štifta a členov B.. Q. I. a B.. E.

L., v trestnej veci obžalovaného O. M., trestne stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Bratislave dňa 30.1.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný - O. M., nar. X.X.XXXX Z. C., trvale bytom C., A. C., Č. Č.. XXXX/XX,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II doručenej dňa 24.7.2013, č. k.
2Pv 865/2012-20, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na
skutkovom základe,

že

od presne nezisteného času do 18.40 h. dňa 26.8.2012 v Bratislave na Zlatých pieskoch oslovil hliadku
Obvodného oddelenia Trnávka s tým, že má pri sebe marihuanu, ktorej sa potrebuje zbaviť, a následne
po predchádzajúcom poučení, dobrovoľne vydal z motorového vozidla Peugeot Teepe modrej metalízy,
EČV: KE-949HS zaváraninový pohár o objeme 0,7 dcl, v ktorom sa nachádzalo igelitové vrecko o
priemere 8 cm s obsahom zelenej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu, pričom
následnou analýzou na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že mikroténové vrecko obsahovalo konope

s hmotnosťou 10,958 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 21,1% hmotnostného, čo
predstavuje 2312 mg tetrahydrokanabinolu, ktoré množstvo zodpovedá 77 - 110 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č.139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol je zaradený v zmysle zákona NR SR č.139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok,

z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného O. M., svedkov O. P. a
M. A. a prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov uvedených ďalej a z takto vykonanéhodokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal súd za to, že skutok, ktorý
je uvedený v obžalobe sa síce stal, ale nenapĺňa všetky objektívne a subjektívne znaky žalovaného
trestného činu ani iného trestného činu, preto súd rozhodol o oslobodení obžalovaného O. M. spod

obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku z dôvodu, že žalovaný skutok nie je trestným činom.
Oslobodenie spod obžaloby súd opiera o vykonané dokazovanie, a to najmä výpovede obžalovaného
M. a svedkov P. a A..

Obžalovaný O. M. na hlavnom pojednávaní vyhlásil k obžalobe, že je nevinný a vo svojej výpovedi na

hlavnom pojednávaní uviedol, že 26.8.2012 bol v Bratislave na Zlatých pieskoch na hudobnom festivale
Uprising, bol na parkovisku v aute, išiel sa prejsť na chvíľku a vykonať malú potrebu k plotu, kde našiel
zaváraninový pohár, z diaľky to vyzeralo akoby v sáčku v tom pohári boli peniaze, z toho dôvodu ho
zdvihol a zistil, že v sáčku je marihuana. Napadlo ho, že ju odovzdá príslušníkom polície. Vrátil sa k autu,
položil pohár s marihuanou do auta a o 15 až 20 minút prišla hliadka, ktorú zbadal, išiel k nim a oslovil
ich. Konkrétne o čom sa s hliadkou rozprával si už nepamätal, ale podstata je tá, že chcel tú marihuanu

sám policajtom odovzdať. Policajná hliadka nešla smerom k autu, policajti boli na konci parkoviska a
obžalovaný išiel smerom k nim a on ich oslovil sám od seba, išiel za nimi približne 50 metrov. Od nájdenia
marihuanu po oslovenie policajtov prešlo približne 15 - 20 minút, marihuanu nemal úmysel si nechať.
Obžalovaný žije v Košiciach, v Bratislave nikdy nežil, na festival prišiel deň predtým. Marihuanu dal
do auta, lebo nevedel, kde je v Bratislave polícia a tiež mal vypité, takže nemohol šoférovať a telefón

nevedel nájsť.

Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa rozchádzali účastníci festivalu, išli kontrolovať ako
policajti parkovisko, obžalovaný tam pobehoval pri aute a zavolal na nich, že ich potrebuje. Povedal
že partia z východu Slovenska, ktorá s ním pricestovala na festival, odmieta ísť naspäť, keďže má so

sebou drogy, ktoré chce odovzdať a či mu s tým pomôžu. Povedali mu, že sa to musí riešiť úradne,
bol o tom riadne poučený, aj o tom, že si môže privodiť trestné stíhanie. Následne obžalovaný išiel do
vozidla, z ktorého vybral sklenenú fľašu, v ktorej bol sáčok so sušenou rastlinou, o ktorej prehlásil, že je
to marihuana. Svedok si nepamätal, čo obžalovaný uvádzal ohľadom toho, ako prišiel k tej marihuane,
mala byť jeho. Obžalovaný sám oslovil ich ako policajtov, ešte na nich mával, aby išli k nemu. Keby ich

obžalovaný neoslovil, marihuanu by nenašli, chceli iba prejsť to parkovisko, nebol dôvod na kontrolu
auta, nebol tam dôvod na zákrok.

Svedok M. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 26.8.2012 bola akcia Uprising na Zlatých
pieskoch, bol to posledný deň, keď akcia končila. Hliadkovali tam ako policajti, spozorovali muža, ktorý

išiel k nim a hovoril, že má problém s partiou, ktorá nechce ísť s ním domov, rozprávali sa a uviedol,
že na festivale užil nejakú marihuanu, pričom mu ešte niečo zostalo a chcel by sa toho zbaviť a že či
mu s tým pomôžu. Následne ho poučili, že sa vystavuje trestnému stíhaniu a následne ho vyzvali na
dobrovoľné vydanie veci, išiel do vozidla, z ktorého vytiahol zaváraninovú fľašu, v ktorej bol sáčok so
sušenou rastlinou, čo im odovzdal. Obžalovaný oslovil ich ako policajtov, išiel smerom k nim, keď boli na

parkovisku, oni kontrolovali parkovisko, či tam nedochádza k nejakej násilnosti a keby ich obžalovaný
neoslovil, nebol dôvod na vykonanie služobného zákroku ohľadom obžalovaného resp. že by mali
podozrenie, že má obžalovaný marihuanu.

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky

- z odboru kriminalistika (č.l. 19-21), podľa ktorého predmetný sáčok vydaný obžalovaným obsahoval
konope s hmotnosťou 10,958 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 21,1% hmotnostného,
čo predstavuje 2312 mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá 77 - 110 obvykle jednorazovým dávkam
drogy,
- z odvetvia psychiatrie (č.l. 22-32 a 33-44), podľa ktorých bol u obvineného zistený syndróm závislosti od

kanabinoidov, v súčasnosti abstinuje, znalci navrhli uloženie ochranného liečenia protitoxikomanického
ambulantnou formou.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na:
- zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby (č.l. 5) - obžalovaný bol zadržaný

dňa 26.8.2012o 18.40 hod. v Bratislave na Zlatých pieskoch na parkovisku,
- zápisnica o vydaní veci (č.l. 45) - obžalovaný vydal dňa 26.8.2012 o 18.40 hod. v Bratislave na Zlatých
pieskoch na parkovisku sáčok s obsahom sušenej zelenej rastliny,
- evidencia priestupkov MAKOP (č.l. 55-56) - dva priestupky z roku 2012 s uložením blokových pokút,- odpis registra trestov (č.l. 69) - obžalovaný nemá záznam.

Takto vykonaným dokazovaním bolo síce preukázané, že obžalovaný od presne nezisteného času do
18.40 h. dňa 26.8.2012 v Bratislave na Zlatých pieskoch v motorovom vozidle prechovával igelitové
vrecko s obsahom konope s hmotnosťou 10,958 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
21,1% hmotnostného, čo predstavuje 2312 mg tetrahydrokanabinolu zodpovedajúce 77 - 110 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, avšak nebolo preukázané jeho úmyselné zavinenie prechovávať toto

konope.

Obžalovaný M. na hlavnom pojednávaní priznal, že mal uvedené konope vo svojej držbe s tým, že ho
našiel, pričom keď uvidel hliadku polície, išiel smerom k nim a oslovil ich a odovzdal im marihuanu,
pričom policajti nešli smerom k autu, oslovil policajtov sám, išiel za nimi cca 50 metrov.

Svedkovia P. a A., policajti, potvrdili obžalovaným uvádzané skutočnosti, že ich oslovil sám obžalovaný
s tým, že chce odovzdať marihuanu a keby ich obžalovaný neoslovil, nebol dôvod na vykonanie
služobného zákroku ohľadom obžalovaného a nemali podozrenie, že má obžalovaný marihuanu.

Zuvedenéhojezrejmé,žeobžalovanýsámdobrovoľneodovzdalmarihuanu,ktorúpodľajehovyjadrenia

našiel cca 15-20 minút pred tým a chcel ju odovzdať polícii. Keďže je z Košíc a nevedel, kde je v
Bratislave polícia, tak čakal na policajtov a takýmto spôsobom odovzdal konope.

Svedok A. síce vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný mal pred odovzdaním marihuany uviesť, že
na festivale užil nejakú marihuanu, pričom mu ešte niečo zostalo a chcel by sa toho zbaviť, ale na druhej

strane túto skutočnosť neuvádzal druhý policajt, svedok P..

Pritom podľa súdu ani nie je podstatné, či obžalovaný našiel predmetné konope alebo ho mal predtým,
keďžesahoobžalovanýsámrozhodolvydaťpolicajtom,čiževpodstateobžalovanýsámsvojimkonaním
tým, že odovzdal konope policajtom, odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chráneného

Trestným zákonom. Rovnako nie je určujúce, či obžalovaný užil predtým konope, keďže obžalovanému
sa dáva za vinu prechovávanie toho konope, ktoré sám dobrovoľne policajtom odovzdal, a nie konope,
ktoré prípadne predtým užil (trestným nie je užitie omamnej látky resp. psychotropnej látky, ale jej držba
resp. prechovávanie ešte pred jej užitím).

Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné obžalovanému pričítať úmyselné zavinenie smerujúce k
neoprávnenému prechovávaniu konope, keďže samotný obžalovaný svojim aktívnym konaním oslovil
policajtov a odovzdal im konope bez toho, aby mu hrozil z ich strany akýkoľvek služobný zákrok.

Z uvedeného je zrejmé, že vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané

tvrdenie obžaloby, že obžalovaný úmyselným konaním neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu
konope.

Na uznanie viny obžalovaného zo spáchania určitého skutku sa podľa zásady náležitého zistenia
skutkového stavu veci vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie ohľadom viny o jednoznačne zistené

a bezpečne preukázane fakty, a nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne určiť,
ktorý z možných variantov skutku zodpovedá skutočnosti, musí súd zvoliť tú, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia v zmysle zásady in dubio pre reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného).

Keďže po vykonanom dokazovaní zostali dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného z dôvodu

nenaplnenia všetkých zákonných znakov žalované trestného činu resp. iného trestného činu, súd
obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.