Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211210058
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211210058.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci navrhovateľky Bc. X. E., nar.

X.X.XXXX, bytom v K. pri O., F. XX, zast. JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Murgašova 3, proti odporcovi F. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v A., A. 8, t.č. prechodne v B., V. XXX/
A, v konaní o návrhu na priznanie príspevku na výživu a na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispieť navrhovateľke na úhradu jej výživy za obdobie od 15.11.2010 do 15.3.2011
sumou 10 eur mesačne a od 16.3.2011 do 15.11.2012 sumou 15 eur mesačne, t.j. celkom za uvedené
obdobie sumou 340,- eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom vo výške 200,- eur a to v mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy do 30. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom, ktorým rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod stratou
výhody splátok.

V prevyšujúcom rozsahu konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 230,61 eura do troch dní odo dňa jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 14.4.2011 žiadala, aby súd rozsudkom zaviazal odporcu
zaplatiť jej príspevok na výživu vo výške 30 eur mesačne od 15.11.2010 do 15.11.2012 vždy do 15. dňa

v mesiaci, zročné výživné za čas od 15.11.2010 do 15.4.2011 vo výške 180 eur žiadala zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadala, aby jej odporca zaplatil 740 eur na zabezpečenie výživy dieťaťa
počas trvania materskej dovolenky do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v tej istej lehote aby jej
zaplatilajjednorazovýpríspevoknaúhradunákladovspojenýchstehotenstvomapôrodomvovýške200
eur. Žiadala, aby jej bol odporca povinný poskytnúť čiastku 250 eur na náklady spojené s výbavou pre
dieťa do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnila si náhradu trov konania. Na odôvodnenie návrhu
uviedla, že sa spoznala s odporcom v apríli 2009, začali sa stretávať a ich známosť sa stala intímnou.

Od mája do augusta 2009 a od júla do septembra 2010 striedavo bývala s odporcom v byte na H. X
v A. a na adrese svojho trvalého pobytu a medzitým sa venovala štúdiu na Masarykovej univerzite v
Brne a s odporcom sa stretávala len raz za dva mesiace. Žili spolu aj intímne a ona žiadneho iného
partnera počas ich vzťahu nemala. V auguste 2010 s odporcom otehotnela a zistila to v septembri 2010a aj to odporcovi oznámila. Odporca spočiatku prejavil radosť, neskôr svoj postoj zmenil a navrhovateľka
uviedla, že sa začal k nej a aj k nenarodenému dieťaťu správať odmietavo. V októbri 2010 sa odporca
rozhodol, že navrhovateľku ani ďalšie dieťa nechce a že má navrhovateľka opustiť spoločnú domácnosť.

Odtohočasunejaviloňuaaniopočatédieťazáujem.Uviedla,žeodporcapracujeakorušňovodičvspol.
CARGO Slovakia a.s. v Košiciach s príjmom asi 400 eur mesačne a od času, kedy bola nútená opustiť
spoločnú domácnosť a to najmä kvôli odporcovmu nadmernému požívaniu alkoholu a s tým spojenej
agresivite, t.j. od októbra 2010 neprispel jej žiadnou finančnou čiastkou na úhradu nákladov týkajúcich
sa jej tehotenstva a výživy, ale ani na výbavičku pre dieťa. Od decembra 2010 prerušila s odporcom

osobný kontakt a aj keď bolo jej snahou dohodnúť sa, bolo to bezvýsledné. Uviedla, že býva u rodičov
a od 1.4.2011 je na materskej dovolenke. Pred nástupom na materskú dovolenku bola vedená ako
študentka denného štúdia na UPJŠ v Košiciach, t.č. uviedla, že štúdium má prerušené zo zdravotných
dôvodov. Uviedla, že vzhľadom na to, že zo svojich nízkych príjmov nie je schopná zabezpečiť všetky
svoje potreby súvisiace s tehotenstvom a pôrodom a zakúpiť potrebnú výbavičku pre dieťa, je nútená
domáhať sa svojho nároku súdnou cestou a využiť ust. § 74 ods. 2 a nasl. Zák. o rodine. Poukázala

na to, že účelom tohto zákonného ustanovenia je zabezpečenie prostriedkov na úhradu výživy tehotnej
ženy a matky, krytie nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, ako aj zabezpečenie výživy dieťaťa
po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním, ktoré súdu doručil dňa 1.6.2011. Namietol tvrdenie
navrhovateľky o tom, že by boli viedli spoločnú domácnosť, uviedol, že bola iba jeho „frajerkou“.

Nepopieral,žemaliintímnystyk,avšakuviedol,žeužnazačiatkusiurčilipriority,ato,žesinavrhovateľka
dokončí školu a on sa bude v novom zamestnaní v spoločnosti CARGO Slovakia a.s. zdokonaľovať.
Uviedol, že ak je dieťa jeho, nebráni sa ničomu, ale ak nie je, uviedol, že od navrhovateľky v živote
nedostane ani cent späť. Poukázal na to, že chcel, aby jeho otcovstvo bolo isté a chcel ísť na skúšku
DNA, ktorú si chcel dať urobiť na vlastné náklady, no navrhovateľka to odmietla. Uviedol, že táto

jeho ponuka na skúšku stále trvá. K výške uplatnených nárokov navrhovateľkou uviedol, že má vecné
výhrady, jednak preto že má štvorročnú dcéru A., na ktorú platí výživné v sume 66,50 eura a každý druhý
týždeň ju má u seba a teda aj v tom čase je povinný zabezpečovať jej všetko, čo potrebuje, a aj preto že
jeho priemerný zárobok činí 390 eur, z čoho hradí mesačné preddavky na náklady spojené s bývaním v
sume približne 139,65 eura. Uviedol, že sa navrhovateľka domáha nadštandardných výhod, pretože on

nerozumie pojmu „výživné na dieťa počas doby, za ktorú by jej patrila materská dovolenka“ na pokrytie
jeho základných potrieb, ktorého sa domáha v sume 80 eur mesačne za dobu 9 mesiacov a 1 týždeň
vo výške 720 eur. Uviedol, že ak uvedené v sebe zahŕňa aj náklady na zabezpečenie výbavičky, tak
je asi uplatňovaná dvakrát, pretože sa v ďalšom domáha navrhovateľka výbavičky samotnej. Uviedol,
že postieľku a kočík, aké si navrhovateľka vybrala, on považuje za nadštandard, poukázal na to, že

jeho dcére A. kúpili „od ruky“ kočík za 50 eur a postieľku za 20 eur. Spochybnil, že by navrhovateľka na
novo kupovala všetky veci, pretože jej staršia sestra má dve deti, z ktorých mladšie má asi jeden rok.
Uviedol, že navrhovateľka zostala bývať u svojich rodičov, ktorí majú záhradu s ovocnými stromami a
pestovanou zeleninou a preto uviedol, že má pochybnosti o tom, že vynakladala na „vitamíny - ovocie
a zeleninu“ zbytočné peniaze.

Na pojednávaní dňa 25.11.2011 odporca zmenil svoje stanovisko vo veci svojho otcovstva k mal.
dieťaťu navrhovateľky a vyjadril sa, že vzhľadom na podobu mal. dieťaťa, ktorú on zistil z jeho
fotografií uverejnených na facebook -u, má za to, že je jeho otcom a pravdepodobnosť svojho
otcovstva nespochybňuje a má za to, že sa jedná o jeho syna. Napriek uvedenému svoj postoj k
otázke navrhovateľkou uplatňovaných nárokov nezmenil. Na pojednávaní dňa 18.1.2012 uviedol, že zo

všetkých nárokov uplatnených navrhovateľkou je on ochotný dobrovoľne zaplatiť jej jednorázovo sumu
50 eur.

O uplatnených nárokoch navrhovateľky na priznanie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov
nevydatej matke podľa ust. § 74 ods. 2 Zák. o rodine, prvostupňový súd prvýkrát rozhodol uznesením
zo dňa 18.1.2012, č.k. 13C/55/2011-108.

Súd prvého stupňa vo svojom pôvodnom rozhodnutí uložil odporcovi povinnosť poskytovať
navrhovateľke na zabezpečenie jej výživy od 15.11.2010 do 15.3.2011 mesačne sumu 10 eur a od16.3.2011 najdlhšie do 15.11.2012 sumu 15 eur, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že dlžnú sumu
za obdobie od 15.11.2010 do 15.1.2012 vo výške 205 eur uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke do 30
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Uložil odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľke príspevok

na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 200 eur, ktoré mu povolil zaplatiť
v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur splatných spolu s mesačným príspevkom na výživu
navrhovateľky podľa odseku I. uznesenia a to počnúc prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozhodnutia. Uložil odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľke na zabezpečenie výživy
jej mal. syna F. E., nar. XX.X.XXXX, sumu 50 eur mesačne od 12.5.2011 do 26.1.2012, splatnú vždy

do 15. dňa v mesiaci a dlžnú sumu vo výške 423,50 eura za obdobie od 12.5.2011 do 26.1.2012 uložil
odporcovizaplatiťnavrhovateľkedo30dníododňaprávoplatnostirozhodnutia.Vprevyšujúcomrozsahu
žalobnýnávrhzamietol.Uložilsúčasneodporcovipovinnosťnahradiťnavrhovateľkenaúčetjejprávneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia a zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu
na začatie konania.

Na základe odvolania podaného odporcom odvolací Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa

31.1.2013, č.k. 7CoP/150/2012-150, uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti (okrem
výroku, v ktorom bol návrh navrhovateľky v prevyšujúcom rozsahu zamietnutý) zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Výrok uznesenia, ktorým súd v prevyšujúcom rozsahu návrh navrhovateľky zamietol, nadobudol
právoplatnosť dňa 1.3.2012.

V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že vzhľadom na to, že po vyhlásení rozhodnutia
súdu prvého stupňa došlo dňa 7.2.2012 k určeniu otcovstva maloletého F. E., nar. XX.X.XXXX,
súhlasným vyhlásením, v zmysle konštantnej judikatúry R25/1992, v zmysle ktorého rozhodnutia, ak
v priebehu súdneho konania o nárokoch nevydatej matky podľa ust. § 74 ods. 2 Zák. o rodine bolo
už určené otcovstvo muža, proti ktorému žena v dobe svojho tehotenstva uvedené nároky uplatnila,

zanikli podmienky pre uloženie osobitného predbežného opatrenia v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia, preto do úvahy prichádza nárok navrhovateľky v zmysle odseku 1 a nárok dieťaťa je
potrebné uplatňovať v zmysle úpravy vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému F.. Odvolací súd
uviedol, že skutkový základ zistený súdom prvého stupňa sa od vyhlásenia rozhodnutia zmenil tak,
že jeho právne posúdenie nemožno aplikovať a rozhodnutím odvolacieho súdu na prípadne novom

skutkovom základe by bola porušená zásada dvojinštančnosti súdneho konania, čím by došlo k odňatiu
možnosti účastníkov konať pred súdom, preto uviedol odvolací súd, že zrušil uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutých výrokoch a vec vrátil na ďalšie konanie.

Uviedol,žepovinnosťousúduprvéhostupňavďalšomkonaníbudezistiťvšetkyrozhodujúceskutočnosti
a zákonné podmienky pre rozhodnutie o návrhu so zreteľom na skutočnosť, že k mal. F. bolo otcovstvo

určené súhlasným vyhlásením, zabezpečiť podklady na zistenie všetkých príjmov oboch účastníkov,
vysporiadať sa s odvolacími námietkami a vykonať aj ďalšie dokazovanie v potrebách, ktoré sa ukážu v
priebehu ďalšieho konania a prihliadnuť aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosť odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 22.5.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že
zo strany odporcu došlo k uznaniu otcovstva voči maloletému F. E.. V súvislosti s uplatnenými nárokmi

uviedla, že výživné pre maloletého F. bolo právoplatne priznané rozhodnutím Okresného súdu Košice
II a to odo dňa jeho narodenia, od 12.5.2011 a preto v tejto časti, v ktorej si uplatňovala výživné na
mal. syna, zobrala návrh späť. Na ostatných svojich nárokoch zotrvala v rozsahu priznanom v zrušenom
rozhodnutí prvostupňového súdu s tým že uviedla, že si ich uplatňuje podľa ust. § 74 ods. 1 Zák. o rodine.
Uviedla, že zotrváva na návrhu, aby jej odporca zaplatil náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo

výške 200 eur v mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia súdu a zotrvala aj na nároku na výživné vo výške 10 eur
mesačne pre obdobie od 15.11.2010 do 15.3.2011 a vo výške 15 eur mesačne pre obdobie od 16.3.2011
do 15.11.2012 a súčasne navrhla, aby súd dlžné výživné zaviazal odporcu zaplatiť jej jednorázovo.Odporca na tom istom pojednávaní vyjadril sa k nárokom navrhovateľky, na ktorých zotrvala tak, že
súhlasí a je ochotný uhradiť navrhovateľke náklady spojené s pôrodom, ale v žiadnom prípade nie
náklady spojené s tehotenstvom. Náklady spojené s pôrodom uviedol, že uznáva vo výške 100 eur. K

tejto sume uviedol, že dospel tak, že len takou sumou môže prispieť, pretože viac nemá. Na výživné
navrhovateľke uviedol, že ochotný prispieť nie je, pretože, podľa jeho názoru, je navrhovateľka schopná
sama sa živiť. Súhlasil so späťvzatím návrhu v časti, v ktorej navrhovateľka vzala návrh späť.

Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľky ako nevydatej matky na príspevok na jej výživu
od otca dieťaťa, za ktorého nie je vydatá a nárok na príspevok na úhradu nákladov spojených s

tehotenstvom a pôrodom.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Po vrátení veci späť na ďalšie konanie súd doplnil dokazovanie a to pripojeným spisom tunajšieho súdu
16C/38/2011-96,opätovnýmvýsluchomúčastníkovkonania,nimipredloženýmilistinnýmidôkazmi,resp.
dôkazmi vyžiadanými súdom a zistil tento skutkový stav:

Pripojenýmspisomtunajšiehosúdusp.zn.16C/38/2011malsúdpreukázané,že súhlasnýmvyhlásením
navrhovateľky a odporcu pred súdom dňa 7.2.2012 došlo k určeniu otcovstva odporcu k mal. F. E..
Rozsudkom zo dňa 21.2.2012, č.k 16C/38/2011-96, samostatným výrokom súd rozhodol o povinnosti
odporcu - otca prispievať na výživu mal. F. E. sumou 56 eur mesačne od 12.5.2011 vopred do rúk
matky a uložil povinnosť odporcovi - otcovi dlžné výživné za čas od 12.5.2011 do 1.2.2012 v sume 60,60

eura zaplatiť do rúk matky v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V tejto časti rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2012. Aj v časti o zastavení konania (z dôvodu určenia otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom), v časti o zverení maloletého do osobnej starostlivosti
matky a v časti o bežnom výživnom nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 28.3.2012. V časti dlžného
výživného a v časti ohľadom trov konania nadobudol tento rozsudok právoplatnosť dňa 27.12.2012.

Navrhovateľka súčasne predložila rodný list mal. F. E., v ktorom rodnom liste zo dňa 21.2.2012, č. Mat.
198/2012, je zapísaný ako otec maloletého F. E. F. J., nar. XX.X.XXXX, t.j. odporca.

Navrhovateľka ako účastníčka konania vypovedala dňa 25.11.2011, že sa s odporcom spoznali v máji
2009 a bývali spoločne v byte užívanom odporcom na H. ul. v A.. Dňa 29.6.2010 sa vrátila z Brna, kde
študovaladobytukodporcovi,od11.8.2010sinašlabrigáduvLidliabrigádovalatamaždooktóbra2010,

v tom čase si odporca našiel nové zamestnanie v CARGU. Uviedla, že ona otehotnela dňa 19.8.2010.
Pokiaľ sa týka úhrady nákladov, vypovedala, že za byt platil odporca sumu asi 130 eur mesačne a
ona zakupovala do domácnosti potraviny a iné potrebné veci, napr. čistiace prostriedky, jednalo sa o
dennodenné drobné nákupy. O hospodárení uviedla, že každý z účastníkov konania nakladal so svojimi
finančnými prostriedkami sám, ona mala finančné prostriedky z brigádnickej činnosti, ktorú vykonávala

a počas brigády uviedla, že zarobila asi 500 eur. Navrhovateľka vypovedala, že zistila dňa 12.9.2010,
že je tehotná, o tomto povedala odporcovi, ktorý sa spočiatku tešil a zhovárali sa spolu aj tom, že
uzavrú manželstvo, neskôr svoj postoj zmenil. Po jej návrate z Brna do Košíc, keď prerušila štúdium
na Masarykovej univerzite, uviedla, že sa s odporcom kvôli tomu, že bol viackrát pod vplyvom alkoholu,
pohádali a pri jednej z viacerých nezhôd, ktoré medzi nimi vznikli uviedla, že ju odporca požiadal, aby

v ním určenom čase „vypadla“. Navrhovateľka uviedla, že odišla z bytu na H. preto, aby dala odporcovi
najavo, že s človekom, ktorý sa nevie slušne správať ani k nej, ani k svojej dcére, nechce žiť a nechala
mu v byte odkaz. Odporca na toto reagoval oznámením navrhovateľke o tom, že vymenil na byte zámky
a tým vec považuje za vyriešenú. Po jej odchode, asi jeden mesiac, sa jej odporca vôbec neozval, vôbec
sa nezaujímal o jej zdravotný stav ani o jej tehotenstvo. Stretli sa niekedy v decembri 2010, keď vrátila

navrhovateľovi kľúče od bytu, ktoré už aj tak nepasovali vzhľadom na výmenu zámkov. Z bytu odišla 20.
októbra a vrátila sa k svojim rodičom do ich rodinného domu v K. pri O., kde má vlastnú izbu. Vypovedala,
že v tom čase nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami, len so zostatkom vo výške asi 300
eur zo sporenia, ktoré vybrala v r. 2008 a tieto finančné prostriedky dala svojej mame ako príspevok nabývanie a na stravu. Ďalej vypovedala, že si požičala od svojej sestry E. Z. 500 eur na zabezpečenie
výbavičky pre svoje dieťa. Uviedla, že jej rodičia sú zamestnaní, otec s príjmom asi 700 eur v čistom
a matka s príjmom vo výške asi 300 eur. Navrhovateľka uviedla, že sa snažila zamestnať, ale jednalo

sa len o brigádnické činnosti, za ktoré často napokon ani nedostala zaplatené. Navrhovateľka mala
prerušené štúdium do 17.10.2010, kedy prestúpila na UPJŠ v Košiciach a to na Filozofickú fakultu do
4. ročníka. Ako študentka nemala žiaden príjem, finančné prostriedky jej poskytoval len jej otec a to
na cestovné a na stravu. Odporca jej žiadnym spôsobom neprispieval. Vypovedala, že v januári 2011
mala veľké zdravotné problémy, keď sa jej vrátila astma a táto choroba pretrvala u nej až do konca

marca. Dňa 7.3.2011 svoje štúdium zo zdravotných dôvodov prerušila a od uvedeného času uviedla, že
bola doma. Dňa 1.4.2011 nastúpila na materskú dovolenku a ešte predtým v čase od 18.3. do 1.4.2011
bola evidovaná na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Mal. syn F. E. sa jej narodil dňa
12.5.2011, na základe ktorej skutočnosti bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Uviedla,
že nemala žiaden príjem až do 16.6.2011, kedy jej bol vyplatený prvý rodičovský príspevok spolu s
prídavkom na dieťa vo výške 212 eur a túto sumu poberá aj v súčasnosti (v čase výpovede 25.11.2011).

Bývala spolu s mal. synom u svojich rodičov. Mala mesačné náklady na maloletého vo výške asi 190
eur. O svojich nákladoch navrhovateľka uviedla, že si žiadne náklady dovoliť nemôže, vypomáhajú jej jej
rodičia a na seba si nič nemôže dovoliť kúpiť. Jediný náklad, ktorý má so sebou uviedla, že je farba na
vlasy v cene za 4 eurá mesačne, stravuje sa aj býva spolu so svojimi rodičmi. Pokiaľ sa týka zdravotného
stavu uviedla, že v súvislosti s astmou, ktorá sa jej vrátila, má problémy a požíva lieky, na ktoré mesačne

dopláca sumu 3 eurá. Okrem príjmu vo výške 212 eur z vyplácaného rodičovského príspevku a prídavku
na dieťa uviedla, že žiaden iný príjem nemá, nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hodnotných
hnuteľných vecí, ani nemá žiadne úspory na účtoch a ani nespláca žiadne pôžičky, okrem pôžičky, ktorú
jej poskytla jej sestra a z ktorej ešte dlhuje asi 100 eur. O pomeroch odporcu uviedla, že poberá príjem
od svojho zamestnávateľa vo výške asi 400 eur mesačne. Na otázku odporcu navrhovateľka potvrdila,

že obdržala jednorazový príspevok pri narodení prvého dieťaťa vo výške 693 eur, z ktorej sumy 400 eur
vrátila svojej sestre, ktorá jej poskytla pôžičku na zakúpenie výbavičky pre dieťa a aj jej tehotenského
oblečenia. Zostávajúce peniaze uviedla, že použila na dokúpenie ďalšej výbavičky pre maloletého a
zimného oblečenia.

Navrhovateľka dňa 6.6.2013 ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že aj po vyhlásení

prvostupňového rozhodnutia, t.j. po januári 2012 stále mala len príjem vo výške 217 eur mesačne,
pozostávajúci z rodičovského príspevku vo výške asi 197 eur a z prídavku na dieťa. Žiaden iný príjem
nemala. Bola v uvedenom období na rodičovskej dovolenke a zabezpečovala celodennú starostlivosť
o dieťa. Naďalej žila v rodinnom dome u svojich rodičov. Okrem nej a jej mal. syna a jej rodičov
býval v tomto dome aj jej 19 -ročný brat K. E.. Uviedla, že náklady rodičov na bývanie v tomto dome

mesačne sú vo výške 170 eur. Ona priamo finančne rodičom na bývanie neprispievala, rodičia to
od nej ani nechceli, ale zakupovala rôzne veci do domácnosti, napr. čistiace prostriedky, prášok na
pranie, aj potraviny. Vypovedala, že sa všetci v dome stravovali spoločne, ona - navrhovateľka väčšinou
pripravovala, zabezpečovala varenú stravu pre všetkých členov domácnosti a to zo surovín, ktoré
zakupovali jej rodičia. Ona - navrhovateľka zakupovala väčšinou bežné potraviny, ako je chlieb, maslo,

mlieko, šunka, ktoré sa spotrebovali bez osobitnej prípravy. Uviedla, že v období, za ktoré si ona
uplatňuje voči odporcovi nárok na výživné na svoju osobu, maloletému v tom čase pripravovala ešte
osobitnú stravu vzhľadom na jeho vek a to väčšinou sa jednalo o mlieko, príp. o osobitne pripravené
mäso, napr. hovädzie, zajačie, ktoré môžu jesť aj malé deti. Vypovedala, že v období od januára 2012
do novembra 2012 nebola chorá a v tejto súvislosti jej žiadne výdavky nevznikli. Pokiaľ sa týka platenia

výživného odporcom, uviedla, že odporca prispel len dvakrát a to na výživu mal. dieťaťa zaslaním
jedenkrát sumy 56 eur a druhýkrát sumy 80 eur, poukázaním týchto súm na účet. Navrhovateľka uviedla,
že jej pomery po vyhlásení prvého rozhodnutia prvostupňového súdu sa žiadnym výrazným spôsobom
nezmenili. Došlo len k tej zmene, že si od januára 2012 obnovila mesačný paušál na mobilný telefón vo
výške 20 eur, čo odôvodnila tým, že splatila dlh, ktorý dovtedy voči mobilnému operátorovi mala a preto

si obnovila pôvodný mesačný paušál. Od 1.9.2012 opätovne nastúpila do školy a to aj napriek tomu, že
pôvodne mala prerušené štúdium na obdobie od 7.3.2011 do 7.3.2013, avšak nastúpila na štúdium a
pokračovala v ňom odo dňa 1.9.2012 z dôvodu, aby neplatila ďalšie školné, ktoré by jej vznikla povinnosť
platiť, ak by prenášala ešte dva semestre. Jednalo sa o denné štúdium, ale vzhľadom na to, že chýbala
navrhovateľke už len jedna skúška a jedna konferencia, dennodenne školu nenavštevovala. Do školy ju

vozil jej otec jedenkrát týždenne na jednu konferenciu a zároveň pre ňu otec prišiel a odviezol ju aj späťdomov. Navrhovateľka nemala žiadne vedomosti o pomeroch odporcu, či na jeho strane došlo alebo
nedošlo k zmenám.

V súvislosti s odvolacou námietkou odporcu, ktorý nesúhlasil so zohľadnením nákladov navrhovateľky

za USG vyšetrenia v čase jej tehotenstva, za ktoré zaplatila sumy 29 eur a 39 eur, uviedla, že sa
jednalo o bežné vyšetrenia, ktoré sa robia počas tehotenstva. Tieto uviedla, že sú len čiastočne hradené
poisťovňou Dôvera a zvyšok nákladov si preto musela doplatiť. V súvislosti so spochybnením odporcu
nákladov navrhovateľky týkajúcich sa nákupov v Bille na sídlisku Nad Jazerom, čo je miesto odlišné od
miesta bývania navrhovateľky, sa navrhovateľka vyjadrila, že na tomto sídlisku býva jej sestra a v čase,

keď bola tehotná, zdržiavala sa často u nej, aj u nej prespávala, pretože navštevovala rôzne vyšetrenia a
zabezpečovalasivtomtoobdobíajvýbavičkupremal.dieťaatonajmäplienky.Vysvetlila,pokiaľodporca
namietal, že z jedného dňa predložila dva pokladničné doklady z tej istej predajne o zakúpení plienok,
že jedenkrát zakúpila tieto plienky ona a ďalšíkrát na základe jej telefonickej požiadavky jej sestra.

Odporca vo svoje prvej výpovedi dňa 25.11.2011 ako účastník konania uviedol, že začali bývať spolu
s navrhovateľkou v máji 2010 potom, keď sa ona vrátila z Brna. V tom čase bol on prepustený zo

svojho predchádzajúceho zamestnania, poberal podporu v nezamestnanosti, o ktorej sa vyjadril, že bola
celkom vysoká a poberal túto tri mesiace, následne sa zamestnal v spol. CARGO Slovakia. Vypovedal,
že navrhovateľka v tom čase nič nerobila a všetky náklady hradil on, predovšetkým platby za byt vo
výške 123 eur mesačne, sumu 50 eur svojej sestre, ktorá je vlastníčkou bytu, výživné na svoju mal.
dcéru A. J. vo výške 66,50 eur. To, čo zostalo z jeho príjmov, spoločne s navrhovateľkou spotrebovali.

Potvrdil skutočnosť, že navrhovateľka tak ako vypovedala, zabezpečovala potrebné denné veci do
domácnosti. Uviedol, že v októbri navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odišla. Za dôvod jej odchodu
označil to, že sa jemu znížil príjem a navrhovateľka mala obavy o svoje finančné zabezpečenie a
preto odišla k rodičom. Vyjadril sa, že podľa jeho názoru navrhovateľka len chcela „ťahať peniaze“ od
neho. Potvrdil výpoveď navrhovateľky aj v tom smere, že keď sa dozvedel, že je tehotná, uvažovali

o uzavretí manželstva, ale k uzavretiu manželstva nedošlo preto, lebo navrhovateľka od neho odišla.
Po odchode navrhovateľky a jeho počiatočných snahách o telefonickú komunikáciu s ňou, na ktorú
navrhovateľka nereagovala, uviedol, že spolu už nekomunikovali. Odporca uviedol, že okrem príjmu od
svojho zamestnávateľa žiadne iné zdroje príjmov nemá, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani
hodnotných hnuteľných vecí a ani nemá žiadne úspory na účtoch a ani nespláca žiadne dlhy. O svojich

nákladoch uviedol, že sú to náklady na výživné na mal. dcéru A. vo výške 66,50 eur, nájomné vo výške
170 eur, 5 eur poistné na doplnkové dôchodkové poistenie, 8,80 eura poistné za poistenie strojvodcov,
14 eur sú náklady na internet, vo výške 15 eur náklady na telefón a vo výške 18,25 eur náklady na
mesačný cestovný lístok na MHD. Odporca uviedol, že býva v predmetnom byte na H. ul. a býva v tomto
byte sám, jedenkrát v priebehu dvoch týždňov býva s ním v tomto byte jeho dcéra.

Odporca ako účastník konania na pojednávaní dňa 4.9.2013 vypovedal, pokiaľ sa týka jeho príjmových
pomerov za obdobie od času vyhlásenia prvého rozhodnutia prvostupňového súdu, t.j. od januára 2012
do novembra 2012, že došlo uňho k zmene v posledných troch mesiacoch vymedzeného obdobia
keď prestal byť zamestnaný v spol. Cargo a to od septembra 2012. Uviedol, že od septembra 2012
do decembra 2012 nepoberal ani podporu v nezamestnanosti, ani sociálne dávky, vykonával len

práce na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru v spoločnosti CENTRAL
RAILWAYS a to bol jediný zdroj jeho príjmu. Uviedol, že výdavky zostali také, aké mal dovtedy. Ku
skončeniu pracovného pomeru v železničnej spoločnosti Cargo Slovakia uviedol, že k nemu došlo
okamžitým skončením pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustil. Uviedol, že v
spoločnosti ERKOV s.r.o. nevykonával žiadne práce, pretože vôbec do tejto spoločnosti ani nenastúpil.

Pokiaľ sa týka jeho výdavkov, naďalej platil za byt sumu zhruba 140 eur, platil výživné na svoju mal.
dcéru vo výške 66,50 eura, platil za internetové pripojenie sumu 17 eur, dobíjal si kredit na mobilný
telefón vo výške 8 - 10 eur mesačne a platil do doplnkovej dôchodkovej poisťovne sumu 5 eur mesačne.
Žiadne iné náklady mu nevznikali. Nedošlo uňho k zmene ani v oblasti vlastníctva nehnuteľností, resp.
hodnotných hnuteľných vecí. Uviedol, že na základe návrhu navrhovateľky bola vedené exekúcia na

jeho mzdu a prvýkrát z januárovej alebo februárovej výplaty v r. 2013 boli mu zrazené určité sumy,
ktorých výšku nevedel konkretizovať.

Odporca v súvislosti s absolvovaním dvoch USG vyšetrení navrhovateľkou v čase jej tehotenstva
uviedol, že on toto nepovažuje za bežné vyšetrenie, ale za nadštandardné vyšetrenie, čo odôvodnil tým,že má určité vedomosti, pretože zažil už tehotenstvo svojej prvej priateľky a vie posúdiť, ktoré náklady
sú bežné a ktoré nadštandardné. Mal za to, že vzhľadom na to, že navrhovateľka podľa svojho tvrdenia
bola vo finančnej núdzi, nemala si dať robiť 3D USG vyšetrenie a vyhotovovať si z neho fotku, uviedol,

že sa jedná o nadštandard. Navrhovateľke k námietke odporcu uviedla, že v prípade ňou hradených
nákladov za USG vyšetrenia sa jednalo o platby za samotné vyšetrenie a nie o platby za vyhotovenie
fotiek z týchto vyšetrení. Odporca trval na tom, že bežné, štandardné vyšetrenia sú hradené v plnom
rozsahu poisťovňou a keďže podľa navrhovateľky sa v jej prípade jednalo o doporučené vyšetrenia a
absolvovala ich na súkromnej klinike, on ich stále považuje za nadštandardné.

Podľa potvrdenia UPJŠ v Košiciach, Filozofickej fakulty zo dňa 22.3.2011 bola navrhovateľka študentkou
od 4.11.2010 do 6.3.2011 v študijnom odbore filozofia v dennej forme (II. stupeň). Podľa potvrdenia má
navrhovateľka prerušené štúdium od 7.3.2011 do 1.2.2013 zo zdravotných dôvodov.

Podľa potvrdenia zo dňa 12.6.2013 vydaného Filozofickou fakultou UPJŠ v Košiciach, bola
navrhovateľka v akademickom roku 2012/2013 riadnou študentkou v 2. ročníku štúdia študijného
programu filozofia - denná forma, magisterský, II. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky.

PodľapotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvKošiciachzodňa24.5.2011bolanavrhovateľka
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.3.2011 do 11.5.2011, z evidencie bola vyradená z
dôvodu narodenia dieťaťa. Uvedené potvrdil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach aj listom
zo dňa 22.6.2011, ktorým súčasne oznámil, že navrhovateľka dávku v hmotnej núdzi nepoberá.

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 24.5.2011, č.k.: KE/2011/15929,

bola navrhovateľka vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 12.5.2011 z dôvodu, že
preukázala narodenie dieťaťa dňa 12.5.2011.

Potvrdením zo dňa 12.12.2011 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach potvrdil, že
navrhovateľka poberá prídavok na mal. dieťa F. E. a to od mája 2011, ktorý jej bol vyplatený do
novembra 2011 vo výške celkom 154,07 eura a súčasne vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v

Košiciach potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku navrhovateľkou za r. 2011 za obdobie od mája
do novembra 2011 vo výške 190,10 eura mesačne, celkom za obdobie vo výške 1.330,70 eura.

Listom zo dňa 27.5.2013, č. KE0/SSDKS/Soc/2013/60760, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
potvrdil, že navrhovateľka poberá v zmysle zák. č. 600/2003 Z.z. prídavok na dieťa. Podľa potvrdenia o
poberaní prídavku na dieťa za r. 2012 zo dňa 27.5.2013 bol navrhovateľke vyplatený prídavok na dieťa

za mesiace január až december 2012 vo výške 22,54 eura mesačne, spolu za celé obdobie 270,48
eura. Podľa potvrdenia zo dňa 27.5.2013 o poberaní rodičovského príspevku za r. 2012, bol odporkyni
vyplatený v mesiacoch január až december 2012 mesačne rodičovský príspevok vo výške 194,70 eura,
spolu za uvedené obdobie 2.336,40 eura.

Navrhovateľka svoje náklady jej vzniknuté v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom vyčíslila celkom vo

výške 394,26 eura (čl. 28-29 spisu). Jednalo sa o náklady na zakúpenie vitamínov (Calibrum Mami,
Magnézium+B6),oblečeniaaspodnejbielizne,nákladovnaultrazvuk,nákladovzaCentrumprenatálnej
diagnostiky a nákladov na cestovné na ňou absolvované lekárske vyšetrenia. Taktiež zosumarizovala
náklady na zabezpečenie potrieb pre mal. dieťa vo výške celkom 630,55 eura a to za výbavičku vo výške
157,50 eura, kočíka Jumper X vo výške 255 eur, podložky na prebaľovanie, zavinovačky, vložky do

zavinovačky, detskej stoličky, detského lehátka, odsávačky hlienov, jednorazových plienok, kojeneckých
doplnkov a hygienických potrieb pre mal. dieťa a o svojich nákladoch na výživu v tehotenstve uviedla,
že boli vo výške približne 80 - 100 eur mesačne v období od novembra 2010 do mája 2011. Zároveň
predložila účtovné doklady o svojich nákladoch, ktoré sú obsahom súdneho spisu v prílohovej obálke
(čl. 49).Navrhovateľka na preukázanie ďalších svojich nákladov v uvedenom období, za ktoré si uplatnila
príspevok na výživu, predložila: Rozhodnutie obce K. pri O., č. 2119300330, o vyrubení jej otcovi X.
E. poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za obdobie r. 2013 v sume 87,60 eura,

pričom sa jednalo o poplatok vyrubený za 5 osôb vrátane osoby navrhovateľky a osoby jej mal. syna,
Poistku k poistnej zmluve č. 0358043776, ktorú uzavrela ako poistník v prospech poisteného F. E. o
kapitálovom poistení na dožitie s mesačným poistným vo výške 20,40 eura, so začiatkom poistenia
od 10.5.2012, podacie lístky o úhrade súm 20,40 eura v prospech Allianz - Slovenskej poisťovne dňa
18.5.2012 a 15.6.2012, poštové podacie lístky poštových poukazov na účet o úhrade súm 22,64 eura

Slovak Telekom-u a.s. v Bratislave, rôzne pokladničné doklady o nákupoch potravín, liekov, príp. iného
spotrebného tovaru v období od 11.7.2011 do 21.12.2011 (čl. 171-174).

Zamestnávateľ odporcu Železničná spoločnosť CARGO Slovakia a.s. potvrdil príjem odporcu ako svojho
pracovníka za obdobie od 1.11.2010 do 30.11.2011 celkom vo výške 5.165,66 eura, pričom v máji
2011 od 9.5. do 18.5. bol odporca práceneschopný a poberal náhradu príjmu vo výške 86,89 eura.
Vychádzajúc z čistého príjmu odporcu bez daňového bonusu za obdobie 11/2010 - 04/2011 a 06/2011 -

11/2011 priemerný čistý mesačný príjem odporcu dosiahol výšku 408,30 eura.

Listom zo dňa 2.7.2013 Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s. na základe žiadosti súdu oznámila,
že odporca skončil pracovný pomer v spoločnosti dňa 4.9.2012 okamžitým skončením pracovného
pomeruvzmysle§68ods.1písm.b/Zákonníkapráce.Súčasnebývalýzamestnávateľodporcupredložil
fotokópiu listu o okamžitom skončení pracovného pomeru.

ZpredloženejfotokópielistuŽelezničnejspoločnostiCargoSlovakia,a.s.,zodňa21.8.2012ookamžitom
skončení pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce s odporcom, vyplynulo,
že dôvodom skončenia pracovného pomeru uvedeným spôsobom a závažným porušením pracovnej
disciplíny bolo to, že odporca dňa 10.8.2012 pri nástupe do pracovnej zmeny podrobil sa orientačnej
dychovej skúške na požitie alkoholu s nameranou hodnotou alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom

v hodnote 1,11 mg/l. K požitiu alkoholu sa priznal.

Podľa potvrdenia bývalého zamestnávateľa odporcu, Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a.s.,
listom zo dňa 27.5.2013 mal odporca čistý príjem v januári 2012 vo výške 323,98 eura, vo februári 2012
vovýške299,39eura,vmarci2012vovýške363,48eura,vapríli2012vovýške410,79eura,vmáji2012
vo výške 288,79 eura, v júni 2012 vo výške 481,73 eura, v júli 2012 vo výške 571,49 eura, v auguste

2012 vo výške 190,58 eura a v septembri 2012 vo výške 92,14 eura. Počas tohto obdobia bol odporca
práceneschopný 2.1.2012 - 9.1.2012 (8 kalendárnych dní), 21.2.2012 - 4.3.2012 (13 kalendárnych dní),
14.5.2012 - 24.5.2012 (11 kalendárnych dní) a 14.8.2012 - 4.9.2012 (22 kalendárnych dní).

Podľa mzdového listu odporcu za r. 2012 v Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a.s. bol za obdobie
trvania pracovného pomeru jeho čistý príjem vo výške spolu 3.022,37 eura, t.j. priemerný čistý mesačný

príjem odporcu bol vo výške 377,80 eura bez nemocenského.

Podľa oznámenia zamestnávateľa odporcu CENTRAL RAILWAYS a.s., Krivá 21, Košice listom zo dňa
15.7.2013,odporcauzavrelsospoločnosťoudňa10.9.2012Dohoduovykonaníprácenadobuurčitúato
od 17.9.2012 do 31.12.2012. Odpracoval v mesiaci september 2012 spolu 14 hodín a v mesiaci október
2012 spolu 6 hodín, pričom v mesiacoch november a december 2012 nebola mu pridelená žiadna práca.

K ukončeniu pracovného pomeru s odporcom došlo uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá dohoda o
vykonaní práce a to ku dňu 31.12.2012. Od uvedenej doby už odporca v tejto spoločnosti nepracoval.
Súčasne predložila spoločnosť mzdový list odporcu za r. 2012 a Dohodu o vykonaní práce z 10.9.2012.

Podľa Dohody o vykonaní práce zo dňa 10.9.2012 uzavretej medzi CENTRAL RAILWAYS a.s. ako
zamestnávateľom a odporcom ako zamestnancom, dohodli sa jej účastníci o výkone práce rušňovodiča

s dohodnutou odmenou za vykonanú prácu vo výške 6 eur/hod., s rozsahom pracovného času 350
hodín, a to na dobu od 17.9.2012 do 31.12.2012. Pracovný vzťah sa začal dňom 17.9.2012.Zo mzdového listu za r. 2012 mal súd preukázané, že zamestnávateľom CENTRAL RAILWAYS a.s. bola
odporcovi vyplatená v mesiaci september 2012 čistá mzda vo výške 68,04 eura a v októbri vo výške
29,16 eura.

Podľa ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa ust. § 74 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého
otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa
ods. 1, príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na

zabezpečenievýživydieťaťapodobu,počasktorejbyženepatrilamaterskádovolenkapodľaosobitného
predpisu.

Zámerom oboch citovaných ustanovení je uľahčiť nevydatej matke existenčné podmienky, do ktorých
sa dostane v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom, aj keď nároky dané jednotlivými odsekmi sú
úplne rozdielne. Oprávnenou podľa ust. § 74 ods. 2 Zák. o rodine je len tehotná žena. Povinným

na poskytovanie príspevku je muž, ktorého otcovstvo je pravdepodobné. Súd preto v danom prípade
skúma len, či je otcovstvo žalovaného muža pravdepodobné. V prípade, ak by počas konania došlo
k určeniu otcovstva označeného muža, zanikli by podmienky pre nariadenie predbežnej úpravy podľa
tohto ustanovenia a matka by si mohla uplatniť nároky podľa odseku 1. V prípade, ak dôjde k určeniu
otcovstva tohto muža po poskytnutí uložených plnení, potom sa čiastky vyplatené na základe tohto

osobitného „predbežného opatrenia“ započítajú s nárokmi nevydatej matky podľa odseku 1, resp. s
nárokom dieťaťa podľa § 62 Zák. o rodine.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zák. rodine, pri učení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe citovanej právnej úpravy a vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú aktívnu
legitimáciu navrhovateľky (nevydatá matka) na uplatnenie nárokov podľa ust. § 74 ods. 1 Zák. o rodine
a súčasne pasívnu legitimáciu odporcu (otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá).

Vprípadeuplatnenéhonárokunavrhovateľkynapríspevoknaúhradujejvýživy(§74ods.1Zák.orodine)
si navrhovateľka uplatnila tento nárok za dobu dvoch rokov a to od 15.11.2010 do 15.11.2012 a to vo
výške tak ako jej bol priznaný nárok na zabezpečenie jej výživy podľa ust. § 74 ods. 2 Zák. o rodine v
predchádzajúcom zrušenom rozhodnutí prvostupňového súdu. U nevydatej matky ako oprávnenej sa
nevyžaduje, aby nebola schopná živiť sa sama, a teda nemal súd za dôvodný argument odporcu na

nepriznanie tohto príspevku, že navrhovateľka je schopná živiť sa sama. Pre priznanie príspevku stačí,
ak v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo k zníženiu príjmov navrhovateľky a zvýšením nákladov z
tých istých dôvodov. Toto mal súd preukázané. Navrhovateľka počas štúdia si privyrábala brigádnickou
činnosťou, ktorú činnosť v dôsledku tehotenstva a súvisiacich zdravotných problémov prestala byť
schopná vykonávať, čím došlo k zníženiu jej zárobkových možností. Súčasne so znížením jej možností

zvýšili sa v súvislosti s jej tehotenstvom jej nároky a potreby. Pri rôznej výške tohto príspevku pre rôzne
obdobia súd zohľadnil skutočnosť, že podľa vyjadrenia samotnej navrhovateľky až do prerušenia štúdia
dňom 7.3.2011 poberali na ňu jej rodičia prídavok na dieťa vo výške asi 22 eur mesačne a preto mal
súd za dané obdobie príspevok na výživu vo výške 10 eur mesačne za postačujúci na zabezpečenie
výživy navrhovateľky spolu s uvádzaným prídavkom vyplácaným na jej osobu. Pre ďalšie obdobie určil

výšku príspevku sumou 15 eur, pričom okrem potrieb navrhovateľky ako osoby oprávnenej na výživu
zohľadnil aj možnosti povinného odporcu. Odporca mal vo vymedzenom období príjem vo forme mzdy
vyplácanej mu jeho zamestnávateľom ŽS Cargo Slovakia, a.s. a to vo výške 408,30 eura/mesačnečistého priemerného príjmu (za obdobie 11/2010 - 11/2011) a vo výške 377,80 eura za obdobie od 01
-09/2012. Ak od 09/2012 v dôsledku skončenia pracovného pomeru mu už mzda v uvedenej výške
nebola vyplácaná, súd na túto okolnosť v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine neprihliadol, pretože

k rozviazaniu pracovného pomeru a tým aj k zníženiu príjmov výživou povinného odporcu došlo z
dôvodov zapríčinených samým odporcom. Odporca doposiaľ navrhovateľke nezaplatil na jej výživu nič
hoci obdobie, za ktoré navrhovateľke nárok vznikol a bol priznaný už uplynulo. Súd preto rozhodol o
povinnosti odporcu dlžné výživné za obdobie od 15.11.2010 do 15.11.2012 vo výške spolu 340 eur (4
x 10 eur a 20 x 15 eur) zaplatiť v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, keďže

sa jedná o príspevky, ktoré už mali byť poskytnuté za účelom zabezpečenia výživy navrhovateľky ako
tehotnej ženy a nevydatej matky.

Náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom sú finančné náklady, ktoré vznikli matke v súvislosti s
tehotenstvom. V prípade navrhovateľkou požadovaného príspevku na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom vo výške 200 eur, súd v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky a priznal
jej tento príspevok v požadovanej výške, majúc ho za dôvodný a preukázaný. Navrhovateľka finančné

náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej tehotenstvom a pôrodom preukázala rozpisom týchto nákladov
vo výške celkom 394,26 eura a to výdavkami na nákup tehotenského oblečenia a bielizne, na kontrolné
lekárske vyšetrenia a diagnostiky, na cestovanie za zdravotnou starostlivosťou a za nákup vitamínov.
Súd určil povinnosť odporcovi podieľať sa na úhrade týchto nákladov vo výške 1 z dôvodu, aby jeho
účasťnaichúhradebolavrovnakejmiereakoúčasťnavrhovateľky,pretožeobidvajasarovnakoumierou

pričinili o ich vznik v dôsledku tehotenstva a pôrodu navrhovateľky. Vzhľadom na návrh navrhovateľky,
abyjejodporcazaplatiltentopríspevokvmesačnýchsplátkachpo20,-eur, uložilodporcovisplniťurčenú
sumu v mesačných splátkach, tak ako požadovala navrhovateľka.

V časti, v ktorej navrhovateľka vzala návrh späť (nárok na zaplatenie sumy potrebnej na zabezpečenie
výživy mal. dieťaťa po dobu 37 týždňov, počas ktorej navrhovateľke by patrila materská dovolenka,

keďže sa jedná o osamelú matku), a to so súhlasom odporcu, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. (súd nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa v danom prípade, ktoré by odôvodňovali postupom podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania navrhovateľke celkom alebo sčasti nepriznať: aj keď bol odporca oslobodený
od platenia súdnych poplatkov, je v súčasnej dobe zamestnaný , kým navrhovateľka aj v súčasnej

dobe je poberateľkou len rodičovského príspevku, z okolností prejednávania danej veci vyplynulo, že
navrhovateľka bola nútená uplatniť si zákonné nároky súdnou cestou, pretože odporca nebol ochotný
svoje zákonné povinnosti si dobrovoľne splniť) a navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania,
ktoré trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia. Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov právneho
zastúpenia za sedem úkonov právnej služby pri tarifnej hodnote jedného úkonu 33,20 eura vypočítanej

navrhovateľkou podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., vychádzajúc
z toho, že sa jednalo v danom prípade o spojenie viacerých vecí.

Aj keď sa však jednalo o spojenie viacerých nárokov navrhovateľky, v zmysle ust § 13 ods. 4 vyhl.
č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého sa ustanovenie odseku 3 nepoužije, ak spojenie vecí na spoločné
prejednanie vyplýva zo zákona, súd majúc za to, že spoločné prejednanie nárokov navrhovateľky

vyplýva priamo zo zákona (nemohla si ich uplatniť v samostatných konaniach), určil výšku tarifnej
odmeny podľa veci, ktorej hodnota je najvyššia a to zo sumy príspevku na výživu nevydatej matke za
dobu 2 rokov (340 eur), t.j. základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. je 25,30 eura. Za sedem úkonov právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia 28.7.2011
- 25,30 eura, 2/ zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2011 - 25,30 eura, 3/ zastupovanie na

pojednávaní dňa 18.1.2012 - 25,30 eura, 4/ písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu zo
dňa13.3.2012-25,30eura,5/zastupovanienapojednávanídňa22.5.2013-25,30eura,6/ zastupovanie
na pojednávaní dňa 6.6.2013 - 25,30 eura a 7/ zastupovanie na pojednávaní dňa 4.9.2013 - 25,30 eura
(tarifná odmena spolu 177, 10 eura) a režijné paušály 2 x 7,41 eura, 2 x 7,63 eura a 3 x 7,81 eura (spolu
53,51 eura), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 230,61 eura, náhradu ktorých je povinný odporca

zaplatiť priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľky (§ 149 ods. 1 O.s.p).Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zá. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).