Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/214/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111222634
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111222634.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky G. B.,

občianky Slovenskej republiky, bytom G., M. XXXX/X proti odporcovi G. B., občanovi Slovenskej
republiky, bytom G., Z. XXX/XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679 o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov sa v y p o r i a d a v a tak, že do výlučného
vlastníctva odporcu G. B., rod. B., nar. XX.X.XXXX sa p r i k a z u j e :

- nehnuteľnosť: byt č. X v bytovom dome súp. č. XXX na C KN parc. č. XXX/X ,vo vchode č. 1, na 1.
poschodí, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti XXXX/XXXXXX-in, spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX-in k pozemku C KN parc. č. XXX/X-

zastavané plochy a nádvoria s výmerou 397 m2 a C KN parc. č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria s
výmerou XX m2, všetky zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. L., vedenom na M. katastra G. v zostatkovej
hodnote 36.700,- Eur.

II. Navrhovateľka a odporca n i e s ú povinní navzájom si vyplatiť žiadny rozdiel v prevzatých
hodnotách.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadanie BSM
vo výške 550,50 Eur do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 360,- Eur do 3
mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

V. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 23.9.2011, domáhala súdnou cestou vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), pretože sa s odporcom po rozvode
nedohodli. Podľa nej do ich BSM patril byt č. X v obytnom dome súp. č. XXX v G.. M. s prísl. a
pozemkom zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. L., obchodné spoločnosti odporcu pod obchodným
názvom W. Súhlasila so zostatkovou cenou bytu podľa znaleckého posudku R.. Y. K. č. XXX/XXXX.
Odporca postúpil dohodou práva a povinnosti ku garáži v G. M. za cenu (250.000,-Sk) 8.298,48 Eur
a peniaze použil na svoje podnikanie. Odporca si s priateľkou, účtovníčkou, kúpili na jej meno rodinnýdom v T., kde obaja majú svoje firmy. Z peňazí od svojho otca požičala odporcovi na kúpi auta sumu
2.000,-Eur a tieto peniaze jej vrátil tak, že jej dal auto a mala mu vyplatiť sumu 700,- Eur. Odporca jej
splácal dlh 2.000,- Eur a z týchto peňazí hradila náklady na zariadenie pohostinstva. Na rozbehnutie

svojej živnosti po rozvode použila peniaze z predaja svojho pozemku. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca potvrdil, že sa s navrhovateľkou nedohodli na vyporiadaní BSM pre rozdielne požiadavky.
Podľa neho do BSM nepatri byt č. X z dôvodu, že ho kúpil iba on s úmyslom používať ho pre svoje
podnikanie vzhľadom na svoje nočné služby a pre potreby svojich zamestnancov. Kúpnu zmluvu
uzatvoril dňa 14.12.2006 a bola v nej dohodnutá kúpna cena vo výške (787.610,-Sk) 26.143,86 Eur.

Na kúpu bytu si zobral hypotekárny úver , ktorý splácal a stále spláca iba on. Poukázal na to, že
účastníci žili po uzatvorení manželstva dňa 14.10.2000 iba do roku 2002, t.j. iba rok po narodení ich
syna, kedy ich vzťahy ochladli. Ich spoločná domácnosť fungovala v rôznych podnájmoch, pretože si
nemohli dovoliť vlastnú nehnuteľnosť. Navrhovateľka bola na materskej dovolenke 3 roky. Od roku 2005
podnikala. Odporca prispieval na spoločnú domácnosť a potreby syna, platil navrhovateľke aj telefónne
účty. Spoločný bankový účet nikdy nemali. Navrhovateľka si veci, ktoré zakúpila zo svojich prostriedkov,

z bytu odniesla. Navrhovateľka odmietla ponuku ponechať si byt. Zariadenie detskej izby a televízor,
ktorí kúpili na spotrebiteľský úver si ponechala navrhovateľka a on nežiadal veci od navrhovateľky. Tieto
spotrebiteľské úvery sám splatil a nežiadal finančnú náhradu od navrhovateľky, ani ich zahrnúť do BSM.
Odporca potvrdil, že postúpil zmluvu ku garáži v G. M. za nejaké peniaze, ale tieto použil na krytie svojich
osobných potrieb, pretože nastala kríza i v doprave. Odporca žiadal zohľadniť, že finančne pomáhal

navrhovateľke pri jej podnikaní aj po rozvode a to kúpou auta, pomocou pri rekonštrukcii pohostinstva.
Nehnuteľnosť v T. bola kúpená po rozvode ich manželstva na hypotéku jeho priateľkou a ona hypotéku
aj riadne spláca. Odporca žiadal návrh zamietnuť vzhľadom na uvedené skutočnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdneho rozhodnutia, zmlúv, výpisov z
účtov, znaleckého posudku, listu vlastníctva, správ a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.10. 2009 č.k 12C/172/2009-9 bolo manželstvo
účastníkov, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, právoplatne rozvedené dňom XX.XX.XXXX. W.. Y. B., nar.
XX.X.XXXX bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol
zaviazaný platiť na neho výživné XXX,- Eur mesačne.

Podľa vyjadrení účastníkov predmetom vyporiadania ich BSM resp. spornými skutočnosťami zostal byt

č. X, hypotekárny úver odporcu na byt č. X, práva ku garáži, hodnota živností účastníkov a obchodného
podielu odporcu.

Byt č. X s príslušenstvom v G. M. je zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. L. iba na odporcu v podiele X/X
na základe kúpnej zmluvy pod vkladovým číslom V XXX/07. Predmetný 2-izbový byt bol podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 14.12.2006 kúpený od spoločnosti Z. a.s. G. za celkovú kúpnu cenu (704.480,-Sk +

83.130,-Sk) 787.610,- Sk (26.143,86 Eur). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že tento byt bol zaplatený z
úveru, poskytnutého Slovenskou sporiteľňou a.s. iba odporcovi na základe Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 5.5.2005 vo výške 750.000,-Sk (24.895,44 Eur) a mesačné splátky splácal a stále spláca iba
odporca. Podľa zmluvy odporca je povinný zaplatiť mesačné splátky vo výške 4.338,- Sk (144,- Eur) od
20.7.2005 do 20.4.2035 t.j. 368 splátok, teda celkovo sumu 368 x 4.338,-Sk= 1,596.384,- Sk (52.990,24

Eur). Podľa správy Slovenskej sporiteľne a.s. zostatok dlhu ku dňu rozvodu bol 23.801,69 Eur + úroky
a ku dňu 2.5.2012 vo výške 23.120,31 Eur istina + 57,64 Eur úroky. Účastníci súhlasili so všeobecnou
hodnotu predmetného bytu s prísl. určenou znaleckým posudkom Ing. Ladislava Horného č. 266/2011
vo výške (1.105.624,20 Sk) 36.700,- Eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Z citovaného ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predmetný byt č. X s prísl. , aj keď

nadobudnutý iba odporcom, patrí do BSM účastníkov. Účastníci podľa § 143a Občianskeho zákonníka
notárskou zápisnicou nezúžili rozsah Z. vo vzťahu k bytu s prísl. Navrhovateľka nežiadala prikázať
predmetný byt v rámci vyporiadania BSM do svojho výlučného vlastníctva, odporca trval na svojom
vlastníctvekbytu,pretohosúdprikázaldovýlučnéhovlastníctvaodporcuztituluvyporiadaniaBSM, hoci
na liste vlastníctva na správe katastra je vedený ako výlučný vlastník odporca, avšak z iného právneho

titulu a to kúpnej zmluvy.

E.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho samostatný
majetok.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka súd vyporiadal veci patriace do BSM účastníkov tak, že
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, pretože účastníci proti tomu nemali námietky.
Na kúpu nehnuteľností odporca použil prostriedky z hypotekárneho úveru iba na jeho meno a ide iba
o jeho dlh, nie dlh patriaci do BSM a tento má aj povinnosť splatiť sám. Keďže úver splácal a spláca
iba on a celkové náklady za úver (52.990,24 Eur) presahujú zostatkovú hodnotu bytu s prísl. (36.700,-

Eur) a odporca nežiadal v 3-ročnej prepadnej lehote od rozvodu manželstva vyplatenie rozdielu v týchto
sumách, súd nerozhodoval o tejto skutočnosti. Hypotekárny úver odporcu je jeho výlučným dlhom,
ktorý sa tiež v rámci BSM nevyporiadava. Všeobecná hodnota živnosti navrhovateľky bola nulová a
obchodnýchpodielovodporcumínusová.TakéhohodnotysavrámcivyporiadaniaBSMnevyporiadavajú
a ani nezohľadňujú. Zo zistených skutočností v celom súhrne vyplynulo, že odporcovi nezostali resp.

nezískal žiadnu hodnotu, prevyšujúcu jeho zákonný polovičný podiel z BSM. Z tohto dôvodu rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel a pol. 6b) sadzobníka súdnych poplatkov
bol odporca zaviazaný zaplatiť polovicu zo súdneho poplatku za vyporiadanie BSM vo výške 3 % z
vyporiadavaných hodnôt vo výške 36.700,- Eur t.j. 1.101,-Eur, teda vo výške (1.101,- Eur : 2= 550,50

Eur) 550,50 Eur, pretože navrhovateľka bolo oslobodená od platenia súdnych poplatkov a súd prikázal
odporcovi polovicu z hodnoty ich BSM.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu k zaplateniu polovice trov štátu za znaleckú odmenu
hradenej z rozpočtových prostriedkov súdu (v celkovej výške 720,- Eur) vo výške 360,- Eur, pretože
navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a odporcovi bola prikázaná polovica z

hodnoty BSM.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania z dôvodu, že každý z účastníkov môže
dostať len zákonný polovičný podiel a spor sa viedol z dôvodu, že sa účastníci nedohodli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.