Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112218002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi A. L., E.. XX. XX. XXXX, I. O. XXXX/X, I. I., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov,
o zaplatenie 241,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 23,37 Eur na účet
právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, Nám. SNP 7, Stropkov, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 20. 07. 2012 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 241,36 Eur s príslušenstvom úrokom z omeškania 6 % ročne od 04. 11. 2010 aj úrok
z omeškania vo výške 173,82 Eur.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 11. 2012 vzniesol námietku premlčania.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, ich zástupcov, zmluvou o vydaní a
používaní pôžičkovej karty Quatro Premium zo dňa 24. 06. 2004, dohodou o uzavretí splátkového
kalendára o uznaní záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, výpisom z pôžičkovej

karty a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 24. 06. 2004 bola uzatvorená zmluvy č. 1237608 medzi VÚB a. s. a
odporcom, na základe ktorej boli tomuto poskytnuté finančné prostriedky do výšky úverového rámca 15
000,-- Sk (497,91 Eur), ktoré sa zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach po 500,-- Sk. Odporca si
zmluvnú povinnosť neplnil a dostal sa do omeškania. Následne došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpenípohľadávok medzi postupcom a navrhovateľom dňa 28. 03. 2007, keď k tomuto dňu predstavovala dlžná
suma celkove 640,93 Eur. Poukázal na dohodu o uznaní záväzku medzi účastníkmi, pričom ku dňu
podania žaloby predstavoval dlh sumu 241,36 Eur ako neuhradená istina úveru a úrok z omeškania z

jednotlivých platieb 173,82 Eur za obdobie od 17. 08. 2005 do 04. 11. 2010.

K návrhu pripojil dohodu o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku zo dňa 08. 01. 2010, z
ktorej bolo zistené v článku 2 dohody, nazvanom uznanie záväzku, že dlžník - odporca mal uznať čo
do právneho dôvodu a výšku záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s
pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding a. s., číslo zákazníka XXXXXXXXXX, chýba uvedený

dátum uzatvorenej zmluvy, pričom dlžná suma mala predstavovať sumu 541,36 Eur a príslušenstva
pohľadávky a nákladov na inkasné konanie vo výške 96,26 Eur. V článku III. bola dohoda o splátkach
50,-- Eur v počte 23 počnúc dňom 25. 01. 2010.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania podaním zo dňa 19. 09. 2012, vzniesol z
opatrnosti námietku premlčania žalovanej pohľadávky.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19. 10. 2012 poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ

Ústavného súdu a Najvyššieho súdu SR ako aj súdov nižších stupňov vo vzťahu k neplatnosti dohody
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Z hľadiska jej nezrozumiteľnosti a neurčitosti pre
priemerného spotrebiteľa, ktorý nemohol pochopiť ich právny význam a dôsledky, pričom možno mať
vážne pochybnosti o tom, že sa jedná o skutočný prejav vôle dlžníka. Takáto dohoda je podpísaná na
formulári v čase existencie premlčaného dlhu s úmyslom a cieľom získať viac finančných prostriedkov z

titulu úrokov a tým zaťažiť slabé sociálne postavenie mnohých dlžníkov. Z týchto dôvodov je uzatvorenie
takejto dohody aj v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľov č.
250/2007 Z. z., keď pri uzatváraní takejto dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti a čestnosti
a boli využité omyl a lesť. Jedná sa o nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa. Spotrebiteľ chcel splátky,
ale musel podpísať celý formulár, pričom netušil význam toho, čo podpisuje.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dohodu o splátkach podpísal po tom, čo sa dozvedel
od pani S., že musí dlh ihneď zaplatiť s tým, že ju oboznámil, že môže splácať iba v pravidelných
mesačných splátkach. Na to mu predložila tlačivo, nazvané dohoda o splátkach, kde dopísala výšku
splátky a dátum, ku ktorému dňu sa budú splátky uskutočňovať. Tlačivo nečítal. Nebol upozornený na to,
čo je obsahom dohody. Keďže mu bolo povedané, že ak chce splátky, mal za to, že sa jedná o dohodu

o splátkach. Na žiadne iné následky dohody nebol upozornený. Súhlasil so vznesenou námietkou
premlčania pohľadávky vedľajším účastníkom a sám vzniesol túto námietku.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09. 11. 2012 uviedol, že v zmysle § 110 ods.
1 O. z., ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu aj výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa,
keď k uznaniu došlo. Citované ustanovenie nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o

premlčaní dlhu. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 O. z. nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu
podľa § 558 O. z. Poukázal v tomto smere na právny názor uvedený v rozhodnutiach NS ČR v konaní
3Cz 6/68, 33Cdo/155/2007 ako aj iné. Ďalej uviedol, že navrhovateľ má postavenie postupníka, nie
dodávateľa, a teda nemožno vzťahovať na takúto dohodu ustanovenie o neprijateľných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Z uvedených dôvodov sa nejedná o premlčaný nárok.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na návrhu v plnom rozsahu. Poukázala na písomné
vyjadrenie a nežiadala vykonať žiadne dokazovanie. Na otázku sudkyne, z akého dôvodu sa domáha
nároku ako postupník od pôvodného veriteľa VÚB, keď zmluva o postúpení pohľadávok je už uzatvorená
aj medzi firmou Consumer Finance Holding a. s., ktorý subjekt figuruje ako pôvodný veriteľ v dohode o
uzavretí splátkového kalendára, sa nevedela vyjadriť. Nevedela sa vyjadriť, ani či konkrétna pohľadávka

bola predmetom postúpenia a medzi akými subjektmi.

Medzi predpoklad úspešného uplatnenia nároku je preukázanie, že navrhovateľovi svedčí vecná aktívna
legitimácia, t. j. svedčí mu hmotné právo, od ktorého si odvodzuje priznať svoj nárok súdom.Navrhovateľ odvodzoval svoju vecnú aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.
03. 2007, ktorú pripojil ku spisu. Táto zmluva bola uzatvorená medzi subjektmi postupcom 1 VÚB a. s.,
postupcom 2 Consumer Finance Holding a. s. a navrhovateľom ako postupníkom. V preambule zmluvy

je uvedené, že postupca 2 má voči dlžníkom pohľadávky z titulu splnenia časti záväzkov dlžníkov z
klientskych zmlúv ako ručiteľ dlžníkov na základe ručenia, ktoré postupca 2 poskytol postupcovi 1 v
rámci ručiteľského vyhlásenia obsiahnutého v zmluve o správe pre prípad neplnenia. Takýto dôkaz v
konaní nebol doložený, ani nebolo špecifikované, v akej výške bola plnená konkrétna pohľadávka firmou
Consumer Finance Holding a. s. pôvodnému veriteľovi VÚB a. s. za odporcu.

Z uvedených dôvodov nemal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore.

Aj keby však táto bola preukázaná, z dohody o uzavretí splátkového kalendára o uznaní dlhu, v tejto nie
je riadne identifikovaný záväzok, ktorého by sa toto uznanie malo týkať. Nie jej tam definovaný dátum
zmluvy, ani pôvodný veriteľ a zo zmluvy nevyplýva číslo zákazníka, ktoré je uvedené v tomto článku
uznania záväzku. Samotná dlžná suma tak, ako je uvedená, nie je nijakým spôsobom špecifikovaná,
ani jej príslušenstvo.

Túto dohodu o uznaní dlhu potom súd považoval za absolútne neplatný úkon, keď ani výkladom nebolo
možné zistiť dôvod dlhu.

V zmysle písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako aj samotného odporcu,
súd sa stotožnil aj s ďalšími dôvodmi neplatnosti tejto dohody o uznaní dlhu, keď zo strany odporcu sa
nejednalo o skutočný prejav vôle smerujúci k uznaniu záväzku s následkami v zmysle § 110 O. z.

Súd potom z dôvodu uplatnenia premlčacej námietky zo strany odporcu ako aj vedľajšieho účastníka na
jeho strane skúmal, či je daný nárok navrhovateľa premlčaný v zmysle všeobecnej 3-ročnej premlčacej
doby upravenej v ustanovení § 101 O. z. Z obsahu návrhu vyplýva, že splatnosť celého dlhu v dôsledku
omeškania nastala už v čase pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 03. 2007,
pričom návrh na tunajší súd došiel po uplynutí všeobecnej 3-ročnej lehoty 20. 07. 2012. Z uvedených

dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ požadoval náhradu trov konania, nebol v konaní úspešný, súd preto v zmysle § 142 ods.
1 OSP a § 151 ods. 1 OSP mu náhradu trov konania nepriznal. Súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a to za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie,
písomné vyjadrenie, po 21,58 Eur za jeden úkon právnej pomoci, plus 2-krát režijný paušál po 7,63 Eur,

20 % DPH 11,68 Eur, spolu 70,10 Eur, ktorú sumu krátil na jednu tretinu (23,37 Eur) vzhľadom k tomu, že
právny zástupca zastupuje vedľajšieho účastníka v obdobných sporoch, pričom používa rovnakú právnu
argumentáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.