Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203777
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5311203777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa L., V..L.., N. XX,

F., K.: XX 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu V. L., L..C..I.., „. V., V. XXXX, L., K.: XX 814 148,
zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti odporkyni
Y. V., T. Š., W.. XX.X.XXXX, F. Y. Č. v konaní o zaplatenie 577,85 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ L., V..L.., N. XX, F. F., K.: XXúpadcu 915 691 V., L..C..I.., „. V., K.: XX 814 148 podal dňa
21.4.2011 návrh, v ktorom žiadal, aby mu odporkyňa, ktorá je tam označená Š. Y., M. V. (čl. 50, 105,
107) zaplatila sumu 577,85 EUR a nahradila trovy konania. Nárok bol uplatnený ako zmluvný nárok.

Právny predchodca navrhovateľa H., E..L.., F.Á. F. uzavrel s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXXXX. Na
základe tohto zmluvného záväzku dodal H. odporkyni hnuteľné veci a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
nájomné vo výške 87,59 EUR. V priebehu konania došlo k reťazovitému postúpeniu a v dôsledku toho
aktívne legitimovaným subjektom sa stal navrhovateľ. Odporkyňa dlh nezaplatila. Z toho dôvodu vzniklo
navrhovateľovi aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Po doručení návrhu sa odporkyňa na čl. 105 spisu vyjadrila tak, že mala byť práceneschopná, avšak
zrušila práceneschopnosť na vlastnú žiadosť, lebo pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka, musela sa
dostaviť na miesto výkonu práce, aby nestratila zamestnanie. Je finančne vyčerpaná, je bez príjmu,

potrebuje advokáta. Plnú moc advokáta však nedoručila. O dlhu vie, dlh nie je jej, hoci je na jej meno.
Tovar vzali spolu s manželom, s ktorým sa odporkyňa rozviedla, ktorý vzal všetok tovar a nezaplatil.
Nemá vedomosť, kde sa tovar nachádza. Exmanžel sa 7.8.2009 obesil. Keďže nechce, aby dlh splácali
ich deti, je si vedomá dlhu, ale potrebuje advokáta. Žiadala odročiť pojednávanie. Akonáhle sa vráti z
turnusu, ozve sa súdu jej právnik.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Dôvod podľa § 101 ods. 2 OSP na odročenie
pojednávania nezistil. Práceneschopnosť odporkyňa zrušila, nepreukázala výkon práce v Rakúsku v
čase termínu pojednávania žiadnym dôkazom napriek procesným poučeniam súdu. Nedoručila súdu

plnú moc advokáta, preto súd nemal dôvod sa domnievať, že má nejakého advokáta, ktorému poskytla
plnú moc. Preto súd pokračoval v konaní, aj keď bola odporkyňa nečinná, nedostavila sa na termín
pojednávania, konal v jej neprítomnosti, prihliadol pri tom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.Z čl. 53, 55 a 57 súdneho spisu mal preukázané, že pôvodná zmluva strana H. uzavrela s odporkyňou 3
zmluvy o nájme, prvú na sumu 2490,- Sk so splátkami 186,- Sk mesačne, druhú na sumu 1237,- Sk so
splátkami 927,- Sk a tretiu na 3390,- Sk so splátkami 226,- Sk mesačne. K týmto zmluvám však chýbajú

všeobecné zmluvné podmienky, z ktorých by súd mohol posúdiť dôvodnosť nároku a zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ je zastúpený právnym zástupcom, podľa § 5 ods. 2 OSP súd voči nemu nemá poučovaciu
povinnosť. V procesných poučeniach súdu bol vyzvaný, aby doručil súdu všetky tvrdenia a dôkazy. Ku
dňu pojednávania takéto tvrdenia a dôkazy doručené neboli.

Z čl. 19 spisu mal súd zistené, že správca konkurznej podstaty H. postúpil pohľadávku na R. Q. dňa

27.3.2006 a sporná pohľadávka je uvedená v prílohe čl. 21.

Z čl. 6 spisu mal súd preukázané, že R. Q. postúpil pohľadávku na Y. V. dňa 16.3.2006 a postúpená
pohľadávka je uvedená v prílohe čl. 9 spisu.

Porovnaním uvedených zmlúv je zrejmé, že R. Q. postúpil pohľadávku skôr, než mohol s touto
pohľadávkou disponovať. Pohľadávku získal 27.3.2006 a disponoval s ňou pred jej nadobudnutím dňa
16.3.2006. Nejde o platné postúpenie pohľadávky. Nemožno postúpiť neexistujúcu pohľadávku.

V nadväznosti na uvedené je potom neplatné aj ďalšie postúpenie pohľadávok.

Z čl. 23 spisu súd mal zistené, že zmluvou o postúpení pohľadávok Y. V. postúpil spornú pohľadávku na
K., pričom k postúpeniu došlo dňa 23.2.2008, sporná pohľadávka je obsiahnutá v prílohe čl. 26 spisu.

Načl.10spisumalsúdpreukázané,žeK.postúpilapohľadávkunaE.dňa17.5.2008,spornápohľadávka
je v prílohe čl. 15.

Záver k uvedeným postúpeniam je zrejmý. Nikto nemôže postúpiť na iného viac práv, ako sám má.
Takýto úkon je v rozpore so zákonom a teda pre rozpor so zákonom aj neplatný. Keďže Y. V. nezískal
platným spôsobom postúpenú pohľadávku, nemohol ju ani platným spôsobom previesť a rovnako ďalší
nadobúdateľ. Takéto postúpenie je neplatné z uvedených dôvodov.

Neplatnosťvšetkýchpostúpenínapokonvyplývaajztoho,ženavrhovateľvkonanínepreukázalsplnenie

podmienok § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to ani u jednej zmluvy o postúpení. Nepreukázal,
že postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu oznámil dlžníkovi. Súdu nedoručil ani oznámenie
postúpenia, aby súd mohol posúdiť, že došlo k nemu bez zbytočného odkladu, a ani skutočnosť, že
oznámenie sa dostalo do dispozície dlžníka (doručenku).

Najpodstatnejším nedostatkom, pre ktorý súd návrh zamietol, je skutočnosť, že navrhovateľ napriek

povinnostiam, ktoré mu vyplývajú z § 79 ods. 1, 2 OSP a z podrobných procesných poučení súdu,
nedoručil súdu listinný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že preukázal aktívnu legitimáciu v spore. V
súdnomspiseneexistujezmluvaopostúpenípohľadávok,nazákladektorejbyzískalspornúpohľadávku
navrhovateľ V., L..C..I.. U. konkurzne, K.: XX 814 148 alebo správca konkurznej podstaty úpadcu L.,
V..L.., F. F., K.: XX 915 691. Takéto zmluvy o postúpení súdu ani protistrane doručené neboli, ani prílohy,

z ktorých by bola zrejmá táto pohľadávka, ani oznámenie o postúpení s doručenkou.

Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal aktívnu legitimáciu k
vymáhaniu predmetu sporu. Nepreukázal, na základe akých skutkových a právnych dôvodov sa stal
vlastníkom spornej pohľadávky, teda z čoho mu vyplýva aktívna legitimácia k podaniu žaloby a a
vymáhaniu tejto pohľadávky. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol ako nedôvodný.Úspešnou účastníčkou konania je odporkyňa, podľa § 142 ods. 1 OSP by jej patrila plná náhrada trov
konania.Trovykonaniajejnevznikli,pretosúdrozhodoltak,žeodporkynináhradutrovkonanianepriznal.

Navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu je zo zákona oslobodený od povinnosti platiť

súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 2 písm. m) Zákona o súdnych poplatkoch). Odporkyňa bola v
konaní úspešným účastníkom konania, preto podľa § 2 ods. 2 Poplatkového zákona ju súd nezaviazal
k zaplateniu súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.