Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209950
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312209950.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobkyneU.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XX,právnezastúpenej
JUDr. Jánom Husárom, advokátom so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovaným 1./
Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX a 2./ Ing. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, obom právne
zastúpeným JUDr. Igorom Raábom, advokátom so sídlom Kuzmányho 57, Košice, o určenie hranice, o
odvolanížalobkyneprotirozsudkuOkresnéhosúduHumennéč.k.17C/154/2012-75zodňa27.11.2013v

spojení s opravným uznesením č.k. 17C 154/12-90 zo dňa 19.02.2014 a o späťvzatí žaloby jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 17C 154/12-75 zo
dňa 27.11.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 17C 154/12-90 zo dňa 19.02.2014 a konanie
zastavuje .

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej v 1. rade náhradu trov konania v výške 442,55 Eur a

žalovanému v 2. rade vo výške 120,76 Eur na účet ich právneho zástupcu JUDr. Igora Raába, advokáta,
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len ,,prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom v spojení s opravným
uznesením žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania
vo výške 1.042,71 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku sa čo do výroku o trovách konania v zákonnej lehote odvolala žalobkyňa. Súčasne s

odvolaním vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť. Vo vzťahu k trovám konania uviedla, že nemá
žiaden príjem, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v hmotnej núdzi a
príspevky. Jej manžel poberá invalidný dôchodok 408,40 eur mesačne, čo je ich jediný príjem, pričom
majú výdavky na bývanie cca 90,- eur, na stravu cca 200,- eur, na lieky cca 60,- eur. Ďalej uviedla, že
ona a jej nebohý otec boli stále v dobrej viere v tom, že časť pozemku stále patrí im. V konaní, ktoré
prebehlo na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6C/425/91 bol jej otec uvedený do omylu a nevedel

o tom, že bol vyhotovený geometrický plán, ktorým bola posunutá pôvodná hranica medzi spornými
pozemkami. Uviedla, že jej otec si rozsudok nikdy neprevzal a podpis na doručenke nie je jeho. Žiadala
konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že v konaní vo veci 6C/425/1991 boli účastníkmi
právni predchodcovia účastníkov tohto konania. Otec žalobkyne výslovne súhlasil s určením hraníc
a popieranie pravosti podpisu na doručenke je zo strany žalobkyne len účelové. Aj zo zápisnice z

pojednávania vo veci 6C/425/1991 vyplýva, že otec žalobkyne sa opakovane vyjadril, že s návrhom
na predmetné určenie vlastníckeho práva v prospech právnych predchodcov žalovaných súhlasí. Oexistencii právoplatného rozhodnutia súdu sa žalobkyňa musela dozvedieť najneskôr v priebehu tohto
konania a o závere o určení hraníc svedčí aj viac ako dve desaťročia existujúci zápis v katastri
nehnuteľností, ktorý je verejne prístupný a obsahuje aj kópiu katastrálnej mapy. Vo vzťahu k trovám

konania žalovaní uviedli, že žalobkyňa mala dostatočný priestor na to, aby zabránila zvyšovaniu trov
konania, avšak aj po zistení existencie právoplatného súdneho rozhodnutia ďalej trvala na svojej
argumentácii, žiadala o odročovanie pojednávaní, aj napriek námietkam žalovaných iniciovala ohliadku
pozemkov, čím došlo k vzniku ďalších trov. Trovy tak vznikli pričinením žalobkyne, ktorá sa snaží ich
plateniu vyhnúť. Žalovaní uviedli, že súhlasia so späťvzatím žaloby zo strany žalobkyne , avšak žiadajú

priznať náhradu trov konania a to trov prvostupňového konania spolu 1.042,71 eur (ako boli priznané
prvostupňovým rozhodnutím) a odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 83,89 eur.

Žalovaní taktiež zdokladovali svoje majetkové pomery, z čoho je zrejmé, že žalovaná v 1. rade je
starobná dôchodkyňa poberajúca starobný dôchodok 325,94 eur a žalovaný v 2. rade je starobný
dôchodca poberajúci starobný dôchodok vo výške 638,20 eur. Vlastnia rodinný dom v obci V. a byt v Z.
ako aj motorové vozidlo Volkswagen Polo, r.v. 2008.

Podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“) ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď
už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prípade, že odvolaciemu súdu pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa

dôjde podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania (žaloby), je odvolací súd oprávnený
skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým žalobu podal (žalobca), či z hľadiska
obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie žaloby a či späťvzatie výslovne nenamieta druhý účastník
(žalovaný). Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu
prvého stupňa zruší a konanie zastaví.

V danom prípade boli splnené všetky uvedené podmienky, a preto odvolací súd späťvzatie žaloby
pripúšťa, rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zrušuje a konanie zastavuje.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zastavenie konania v tomto prípade zavinila žalobkyňa a to využitím svojho dispozičného práva -
späťvzatím žaloby bez zavinenia žalovaných. Preto má podľa § 146 ods. 2 O.s.p. povinnosť nahradiť
trovy konania žalovaným.

Žalovaným vznikli trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia nasledujúco:

Žalovanej v 1. rade:

Tarifná odmena za:2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a písomné vyjadrenie k žalobe) po 58,98 eur/
úkon + za 3 úkony právnej služby (účasť na pojednávaní 04.03.2013, účasť na ohliadke 18.04.2013,
vyjadrenie k návrhu žalobkyne 18.09.2013) po 60,07 eur/úkon + za 1 úkon právnej služby (účasť na

pojednávaní 27.11.2013) po 30,03 eur....... spolu 327,62 eur

Režijný paušál:

2x 7,63 eur (úkony v r. 2012) + 4x 7,81 eur (úkony v r. 2013) .................. spolu 46,50 eur

Cestovné a náhrada za stratu času:

Dňa 04.03.2013 - pojednávanie na Okresnom súde Humenné (cesta S. - Z. a späť) 2x 85 km
= 170 km pri priemernej spotrebe 5,4 l/100km a cene PHM 1,422 eur/l = 13,05 eur + paušálna

náhrada 30,60 eur (170 km x 0,18 eur/km) + strata času 6 polhodín x 13,01 eur = 78,06
eur................................................................................. spolu 121,71 eur

Dňa 18.04.2013 - ohliadka nehnuteľnosti (cesta S. - V. a späť) 2x 108 km = 216 km
pri priemernej spotrebe 5,4 l/100km a cene PHM 1,394 eur/l = 16,25 eur + paušálna
náhrada 38,88 eur (216 km x 0,18 eur/km) + strata času 7 polhodín x 13,01 eur = 91,07

eur..............................................................................................................spolu 146,20 eur

Dňa 27.11.2013 - pojednávanie na Okresnom súde Humenné (cesta S. - Z. a späť)
2x 85 km = 170 km pri priemernej spotrebe 5,4 l/100km a cene PHM 1,364 eur/
l = 12,52 eur + paušálna náhrada 30,60 eur (170 km x 0,18 eur/km) + strata času 6
polhodín x 13,01 eur = 78,06 eur... spolu 121,18 eur a z toho 1 (spoločný úkon pre 2

zastúpených) ................................................................................................................... spolu 60,59 eur

Trovy právneho zastúpenia žalovanej v 1. rade 702,62 eur (327,62 eur + 46,50 eur + 121,71eur + 146,20
eur + 60,59 eur) navýšené o DPH 140,52 eur (20% z 702,62 eur) v prvostupňovom konaní predstavujú
843,14 eur.

Trovy odvolacieho konania si uplatnili obaja žalovaní spoločne vo výške 83,89 eur za vyjadrenie k

odvolaniu (odmena 61,87 eur + 8,04 eur režijný paušál + 13,98 eur DPH), a preto žalovanej v 1. rade
prislúcha 1 z tejto sumy, t.j. 41,95 eur.

Žalovanej v 1. rade tak vznikli trovy právneho zastúpenia v celom konaní vo výške 885,09 eur (843,14
eur prvostupňové trovy + 41,95 eur odvolacie trovy).

Žalovanému v 2. rade:

Tarifná odmena za:

1 úkon právnej služby (príprava a prevzatie) po 60,07 eur + za 1 úkony právnej služby (účasť na
pojednávaní 27.11.2013) po 30,03 eur .............................. spolu 90,10 eur

Režijný paušál:

2x 7,81 eur ......................................................................................... spolu 15,62 eur

Dňa 27.11.2013 - pojednávanie na Okresnom súde Humenné (cesta S. - Z. a späť)
2x 85 km = 170 km pri priemernej spotrebe 5,4 l/100km a cene PHM 1,364 eur/
l = 12,52 eur + paušálna náhrada 30,60 eur (170 km x 0,18 eur/km) + strata času 6polhodín x 13,01 eur = 78,06 eur... spolu 121,18 eur a z toho 1 (spoločný úkon pre 2
zastúpených) ................................................................................................................... spolu 60,59 eur

Trovy právneho zastúpenia žalovaného v 2. rade 166,31 eur (90,10 eur + 15,62 eur + 60,59 eur)

navýšené o DPH 33,26 eur (20% z 166,31 eur) v prvostupňovom konaní predstavujú 199,57 eur.

Trovy odvolacieho konania si uplatnili obaja žalovaní spoločne vo výške 83,89 eur za vyjadrenie k
odvolaniu (odmena 61,87 eur + 8,04 eur režijný paušál + 13,98 eur DPH), a preto žalovanému v 2. rade
prislúcha 1 z tejto sumy, t.j. 41,95 eur.

Žalovanému v 2. rade tak vznikli trovy právneho zastúpenia v celom konaní vo výške 241,52 eur (199,57
eur prvostupňové trovy + 41,95 eur odvolacie trovy).

V súvislosti so zistenými pomermi na strane žalobkyne ako aj žalovaných sa však odvolaciemu súdu javí
potrebné aplikovať ust. § 150 O.s.p. ako výnimočného ustanovenia pri priznávaní náhrady trov konania.

Použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok
konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal ináč právo na náhradu trov
konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na

priznanie práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná.

Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, posudzované
ako na strane toho, komu má byť náhrada trov priznaná, tak aj na strane účastníka, ktorý by bol ináč
povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada
predovšetkým na osobné, majetkové pomery, ako aj ďalšie pomery všetkých účastníkov, okolnosti

podania návrhu na začatie konania a uplatňovania práva účastníka, postoje účastníkov v konaní,
ako aj zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania ako na povinného, tak aj oprávneného
účastníka z titulu práva na náhradu trov konania. Uvedené ustanovenie dáva súdu možnosť prihliadnuť
pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho konania na osobitosti jednotlivých prípadov a má slúžiť k
odstráneniu neprimeranej tvrdosti.

Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
podľa § 150 O.s.p. odvolací súd prihliadol v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
všetkých účastníkov konania, teda vzal do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť
(žalobkyne), ale zohľadnil aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného
účastníka (žalovaných). Žalobkyňa by vzhľadom na vyššie uvedené mala nahradiť žalovaným trovy

právneho zastúpenia v celkovej výške 1.126,61 eur (žalovanej v 1. rade vo výške 885,09 eur a
žalovanému v 2. rade vo výške 241,52 eur), pričom žalobkyňa je nezamestnaná a jediný príjem jej
domácnosti je invalidný dôchodok jej manžela vo výške 408,40 eur mesačne. Na strane žalobkyne tak
odvolací súd zistil dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o náhrade
trov prihliadať. Odvolací súd však prihliadal aj na majetkové pomery žalovaných. Žalovaní sú starobní

dôchodcovia a aj napriek tomu, že vlastnia rodinný dom, byt a osobné motorové vozidlo, bolo by
nespravodlivé od nich žiadať, aby si trovy svojho právneho zastúpenia aj napriek majetkovej situácii
žalobkyne hradili v celom rozsahu sami, ak sa legitímne bránili proti podanej žalobe prostredníctvom
advokáta. Žalobkyňou tvrdené skutočnosti ohľadom okolností, ktoré mali predchádzať podaniu žaloby,
sú totiž ničím nepodložené. Je nutné pripomenúť, že žalobkyňa má ako „dominus litis“ (pán sporu)

dispozičné oprávnenie nakladať so svojou žalobou, a teda nebola nútená žalobu voči žalovaným
podávať a v priebehu konania nebola nútená na nej zotrvávať. Pokiaľ sa rozhodla žalobu podať, musela
si byť vedomá toho, že v prípade neúspechu ju súd bude môcť zaviazať k povinnosti nahradiť trovy
konania procesnej protistrane (žalovaným).

So zreteľom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky na

aplikáciu ust. § 150 O.s.p., avšak len čiastočne a to v rozsahu 50%. Preto odvolací súd uložil žalobkynipovinnosť nahradiť trovy konania žalovanej v 1. rade vo výške 442,55 eur (50% z 885,09 eur) a
žalovanému v 2. rade vo výške 120,76 eur (50% z 241,52 eur) a to na účet ich právneho zástupcu JUDr.
Igora Raába, advokáta, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.