Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoE/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712207911
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712207911.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr.
Mariánom Jancom, Exekútorský úrad so sídlom L., N. N. č. XXX/XX, vo veci oprávneného: Všeobecná
zdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomBratislava,ul.Mamateyovač.17,IČO:35937874(týkasapobočky
Martin, ul. P. Mudroňa č. 33), proti povinnej: Anna Žirková, nar. XX. XX. XXXX, s miestom podnikania
Dubové č. 176, IČO: 40 630 978, pre vymoženie sumy 181,60 eur titulom istiny, sumy 10 eur titulom

trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.
18Er/2472/2012-10 zo dňa 25. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin napadnutým uznesením č. k. 18Er/2472/2012-10 zo dňa 25. 09. 2012, vydaným
vyšším súdnym úradníkom, žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekučnom úrade pod sp. zn. EX 1518/12 zamietol.

Súd v zmysle ust. § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
preskúmal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie a exekučné tituly z hľadiska ich súladu so zákonom a zistil rozpor žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s návrhom oprávneného na vykonanie

exekúcie a s predloženým exekučným titulom, a to v označení povinného. Oprávnený aj exekučný
titul označujú povinného ako fyzickú osobu tak, že ho označujú menom a priezviskom Anna Žirková,
bydliskom č. d. XXX, XXX XX O. a dátumom narodenia (resp. rodným číslom): XX. XX. XXXX (XXXXXX/
XXXX). Oprávnený v návrhu naviac uvádza ešte štátne občianstvo povinného. Uvedením týchto údajov
oprávnený v návrhu podľa súdu jednoznačne označil povinného ako fyzickú osobu a takto ju mal označiť
aj súdny exekútor. Uvedenie IČO pri označení povinného v žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia za súčasného stavu, keď povinný ku dňu začatia exekučného konania ako aj ku dňu datovania
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia je vedený v živnostenskom registri ako fyzická osoba
oprávnená podnikať pod obchodným menom, ktoré je totožné s menom a priezviskom fyzickej osoby
a s miestom podnikania totožným s jeho bydliskom uvedeným oprávneným, jednoznačne preukazuje,
že povinného súdny exekútor označil v jeho žiadosti ako fyzickú osobu oprávnenú podnikať, nie ako
fyzickú osobu.

Podľanázorusúdujerozlišovaniemedzipovinnýmakofyzickouosobouapovinnýmakofyzickouosobou
oprávnenou podnikať podstatné z hľadiska odlišného právneho režimu doručovania písomností, najmä
upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle ust. § 49 Exekučného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol
pre jej rozpor s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a predloženým exekučným titulom.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil.

Mal za to, že podaná žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa 30. 08. 2012 obsahuje

všetky zákonné náležitosti, ktoré požaduje Exekučný poriadok na vydanie poverenia. Ust. § 39 ods. 1
stanovuje ako má byť označený účastník konania, pričom nie je potrebné uvádzať ani dátum narodenia,
rodné číslo ani identifikačné číslo povinného.

Skutočnosť, či je povinný v návrhu, exekučnom titule alebo žiadosti o udelenie poverenia označený
ako fyzická osoba alebo fyzická osoba oprávnená podnikať, nemôže súd skúmať, nakoľko mu to zákon

neumožňuje. Odkaz súdu na zaužívanú súdnu prax, v označovaní povinného subjektu, ako dôvod
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia nie je možné akceptovať, nakoľko nie je súčasťou platného
práva.

Súd odôvodňuje potrebu rozlišovania povinného ako fyzickej osoby podnikateľa a nepodnikateľa, ako
náležitosť podstatnú z hľadiska režimu doručovania písomností najmä upovedomenia o začatí exekúcie.
Ust. § 49 ods. 2 Exekučného poriadku hovorí: „Ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe

oprávnenejpodnikaťnaadresujejmiestapodnikaniauvedenúvobchodnomregistrialebovinomregistri,
v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je exekútorovi známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch
od vrátenia nedoručenej zásielky exekútorovi za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená
podnikať o tom nedozvie.“

To či nastane fikcia doručenia nezávisí od toho či je povinný v exekučnom titule, návrhu na vykonanie

exekúcie, žiadosti o udelenie poverenia alebo v samotnom poverení na vykonanie exekúcie označený
ako fyzická osoba oprávnená podnikať, ale fakt, že takouto osobou je podľa živnostenského registra,
alebo iných registrov evidujúcich podnikanie fyzických osôb na základe iného ako živnostenského
oprávnenia.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Sudca podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom nevyhovel, a preto
vec podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) predložil na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Vo svojom stanovisku uviedol, že pri prieskumnej činnosti v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku súd zistil nesúlad, a to v označení povinného, ktorého súdny exekútor v žiadosti o udelenie

poverenia označil ako fyzickú osobu, podnikateľa, návrh oprávneného aj exekučný titul povinného
označujú povinného ako fyzickú osobu, nepodnikateľa. Žiadosť súdneho exekútora vychádza z návrhu
oprávneného, okrem iného aj v označení účastníkov a súdny exekútor je povinný tento návrh ako celok
rešpektovať a pri zistení nesúladu zabezpečiť opravu. Súd výzvou adresovanou súdnemu exekútorovi z
26. 06. 2012 na č. l. 6 sa pokúsil tento nesúlad (žiadosti s návrhom oprávneného a exekučným titulom)

odstrániť. Vo výzve uviedol aj v čom nesúlad spočíva a vyzval súdneho exekútora na jeho odstránenie.
Uvedený nesúlad odstránený nebol, a to ani s podaným odvolaním proti uzneseniu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1 O. s. p., § 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.).

V preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že návrhom na vykonanie exekúcie
došlým súdnemu exekútorovi dňa 18. 05. 2012 sa oprávnený domáhal proti povinnej označenej ako
Anna Žirková, bydlisko č. XXX, XXX XX O., dátum narodenia XX. XX. XXXX, štátne občianstvo

Slovenská republika, vymoženia sumy 181,60 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, a to
výkazu nedoplatkov vydaného oprávneným na zdravotné poistenie č. 1226110013 zo dňa 10. 02. 2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 03. 2012. K návrhu oprávnený pripojil výkaz nedoplatkov zo dňa10. 02. 2012 voči platiteľovi poisteného Anna Žirková, rodné číslo XXXXXXXXXX, trvalý pobyt č. d. XXX,
XXX XX O..

Dňa 30. 05. 2012 doručil súdny exekútor JUDr. Marián Janec na Okresný súd v Martine žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka
Martin, proti povinnému Žirková Anna, Dubové 176, 038 23 Dubové, IČO: 40 630 978, r. č. XXXXXX/
XXXX, štátny občan SR, na vymoženie sumy 181,60 eur s príslušenstvom a trov konania 10 eur.

V zásade platí, že exekúciu je možné nariadiť len voči tomu, komu sa v rozhodnutí (v exekučnom titule)
uložila nejaká povinnosť a v prospech toho, komu vyplýva právo z takéhoto rozhodnutia.

Ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku z tejto zásady. Podľa označeného ustanovenia

proti inému než kto je v rozhodnutí označený ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je
v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo, že na neho
prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Inak povedané, ak sa preukáže, že došlo k zmene
subjektu záväzkovo-právneho vzťahu, z ktorého vyplýva uplatnené právo alebo uložená povinnosť na
takúto zmenu v rámci vykonávanej exekúcie, možno prihliadnuť iba vtedy, ak táto nastala až po vydaní

exekučného titulu.

Z pripojeného spisového materiálu bolo preukázané že okresný súd výzvou č. k. 18Er/2472/2012-6
zo dňa 26. 06. 2012 vyzval súdneho exekútora JUDr. Mariána Janca, Exekútorský úrad v L., aby v
uvedenej veci obratom zosúladil jeho žiadosť o udelenie poverenia zo dňa 25. 05. 2012 doručenú súdu
30. 05. 2012 s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 11. 05. 2012 a s predloženým

exekučným titulom, a to v označení povinného, nakoľko súdny exekútor označil povinného ako fyzickú
osobou oprávnenú podnikať (podnikateľskú subjekt), keďže v žiadosti bola povinná identifikovaná aj
IČO-m a oprávnený ako exekučný titul označoval povinnú ako fyzickú osobu - nepodnikateľa.

Na výzvu súdu súdny exekútor nereagoval a až 17. 08. 2012 (č. l. 7 spisu) podal na súd urgenciu vydania
poverenia s citáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V danom prípade prvostupňový súd postupoval správne a v súlade s citovaným ustanovením, keď
preskúmaval exekučný titul po stránke materiálnej a formálnej a preskúmaval aj to, či exekučný titul
opatrený doložkou právoplatnosti je v súlade s návrhom súdneho exekútora na udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj prislúchajúceho spisového materiálu sa v
plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu a s poukazom na citované ust. § 219 ods.2 O. s. p., keďže v celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzil sa
len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

Odvolací súd považoval odvolanie oprávneného za nedôvodné a uznesenie okresného súdu v plnom

rozsahu potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .