Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214783
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414214783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: L.

G., rod. A., nar. X.X.XXXX, bytom R., E. 9, proti odporcovi: Q. G., nar. XX.X.XXXX, bytom R., E. 9, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L. G., rod. A., nar. X.X.XXXX a Q. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
R., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že manžel o
ňu nejaví dostatočný záujem, keď sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a domov chodí iba na jeden týždeň v

mesiaci, ich manželstvo preto nefunguje a ona ani nemá záujem o jeho ďalšie trvanie. Vo svojej výpovedi
uviedla, že od začiatku trvania ich manželstva sa manžel pracovne zdržiaval v zahraničí a domov chodil
iba na jeden týždeň v mesiaci, no sľúbil, že sa vráti, pretože ona chcela riadnu rodinu, no nezmenilo sa
to napriek tomu, že ona na tom stále trvala, iba sľuboval, no neurobil tak a aj keď bol doma, nebolo to
medzi nimi také intenzívne ako by malo byť. Uviedla, že v decembri 2013 mu povedala, aby sa vrátil,
inak sa s ním rozvedie, no nič sa nezmenilo, naopak, zistila, že manžel má v Anglicku známosť s inou
ženou, hoci tvrdil, že s ňou nič nemá. Ďalej uviedla, že už k manželovi nič necíti, mrzí ju ako to skončilo,
ale manžel mal veľa šancí a možností niečo s tým robiť a ďalej tolerovať to už nejde, ona chce mať

normálny život a založiť si rodinu, už rok to medzi nimi vôbec nefunguje a aj intímne už prestali spolu žiť.

Odporca s rozvodom súhlasil a uviedol, že to bolo tak ako vypovedala navrhovateľka, stále k nej niečo
cíti a má ju rád, ale nemá inú možnosť než s rozvodom súhlasiť, keď ona na ňom trvá. Uviedol, že
je možné, že z jeho strany to nebolo po citovej stránke také intenzívne a že pre záchranu manželstva
neurobil dosť a že pokiaľ ide o jeho známosť s inou ženou, je to pravda a ten vzťah mal a trvá až doteraz.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ
a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.10.2011 v R.. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Posledné
spoločné bydlisko ako manželia mali účastníci v R., E. 9.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože z výpovedí účastníkov
konania vyplýva, že ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií už najmenej rok,
navrhovateľka jednoznačne vylučuje ďalšie jeho trvanie, navyše odporca má intímny vzťah s inou ženou.
Súdkonštatuje,žejepretovylúčené,abymanželstvoúčastníkov,ktoréjehlbokoatrvalerozvrátené,ešte
v budúcnosti mohlo plniť svoje funkcie a preto súd návrhu na jeho rozvod vyhovel, pričom konštatuje,

že príčinou jeho rozvratu sú rozdielne povahy a názory manželov na riadne fungovanie manželstva a
ich spolužitie a tiež nevery, ktorej sa odporca dopustil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva výslovne
vzdali.