Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/334/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225788
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112225788.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky Z. N.,
H.. XX. XX. XXXX, R. C. C. C., V. L. X, R.. Č.. C. C. C., R. XX, v konaní práv. zast. URBÁNI & Partners
s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti odporcovi A. N., H.. XX. XX.
XXXX, C. C. C., V. L. X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d á v a bezpodielové spoluvlastníctvo majetku účastníkov tak, že z vecí, ktoré

nadobudli účastníci do BSM za trvania ich manželstva a to:

- nehnuteľnosť obytný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele C-KN č. XXX/X, vedený na LV č.
XXX, kat. úz. V., Správa katastra C. C., na účastníkov v rozsahu ideálnej jednej polovice v režime BSM,
s garážou na pozemku parc. C-KN č. XXX/X, drevárňou a oplotením pozemku C-KN č. XXX/X v BSM
účastníkov v rozsahu 1/1, s vonkajšími úpravami, vo všeobecnej hodnote.............. 43 000,-- Eur,

- hnuteľné veci:

a) práčku ................................................v zostatkove200,-- Eur

b) mikrovlnku ................................................... .....80,-- Eur.............

c) chladničku .................................................... ...200,-- Eur..............

d) DVD prehrávač ........................................... ...........30,-- Eur.......

e) satelit ........................................................... 150,-- Eur.................

f) audio vežu ................................................... .....80,-- Eur.............

g) video ...............................................................80,-- Eur...............

h) sedaciu súpravu ....................................................500,-- Eur........

i) skriňu ...........................................................200,-- Eur.................

j) manželskú posteľ ...................................................90,-- Eur.......

k) kosačku ...........................................................300,-- Eur.............

l) auto Renault Laguna 96, C. XXXDG ................................500,-- Eur

m) autorádio ..........................................................80,-- Eur.........

n) sporák ............................................................250,-- Eur..........o) kotol Wiadrus .............................................. ...700,-- Eur.........

p) TV ............................................................400,-- Eur................

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky ideálny podiel 1/2 obytného domu , súpisné číslo

XXXX, vedeného na LV č. XXX, kat. úz. V. a garáž na parc. C-KN XXX/X, dreváreň, oplotenie pozemku
parcely C-KN XXX/X, s vonkajšími úpravami, v zostatkovej hodnote spolu 43 000,-- Eur a televízor (vec
pod bodom p/) v zostatkovej hodnote 400,-- Eur. Spolu súd prikazuje navrhovateľke veci v zostatkovej
hodnote 43 400,-- Eur.

Súd do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e hnuteľné veci pod bodom a) až o) spolu v
zostatkovej hodnote 3 440,-- Eur.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť zostatok dlhu z titulu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
uzatvorenej medzi účastníkmi a K. K.X., B.. K.., , zo dňa 03. 03. 2009, v sume 13 339,34 Eur.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi z titulu vyporiadania BSM sumu 14 153,50 Eur, v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníci sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť z titulu náhrady trov štátu sumu 518,32

Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Účastníci sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť pripojeným príkazom k úhrade súdny
poplatok vo výške 1 405,20 Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 19. 10. 2012 domáhala vyporiadania
BSM nadobudnutého za trvania jej manželstva s odporcom z dôvodu, že medzi nimi nedošlo po zániku
ich manželstva k dohode.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 13C/188/2010,
32P/138/2013, potvrdením Slovenskej sporiteľne o zostatku úveru ku dňu 02. 03. 211, posudkom P.. Z.

D., výpisom z LV č. XXX kat. úz. V., darovacou zmluvou uzatvorenou medzi Z. N. a A. N. dňa 02. 01.
2005, zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi odporcom a firmou Consummer finance Holding a. s. zo
dňa 19. 03. 2009, dokladmi o úhradách tejto pôžičky zo strany odporcu, zmluvou o splátkovom úvere
uzatvorenou medzi účastníkmi a Slovenskou sporiteľňou zo dňa 03. 03. 2009 ohľadom spotrebného
úveru 15 000,-- Eur, výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne, výpisom zo sporožírového účtu vedeného

v Slovenskej sporiteľni na meno odporcu, zmluvou o úvere uzatvorenou medzi odporcom a Poštovou
bankou dňa 12. 06. 2009 na sumu 2 000,-- Eur, výzvou k úhrade zo dňa 28. 03. 2012 zo strany Home
Credit Slovakia a. s. voči odporcovi k úhrade dlhu 1 167,70 Eur, úverovou zmluvou uzatvorenou medzi
odporcom a Home Credit Slovakia zo dňa 19. 05. 2010 na sumu 2 300,-- Eur, svedeckou výpoveďou
Q. Z., Z. Z., znaleckým posudkom znalca P.. B.. Z. U., kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi Z. N.X. B.

K. D. dňa 28. 12. 2004, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
vrátanematkyodporcuohľadomnehnuteľnostinachádzajúcejsavoN.O.bezuvedeniadátumu,správou
realitnej kancelárie TU reality zo dňa 20. 03. 2013 a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 13. 12. 1997 a bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu v
konaní 13C/188/2010 zo dňa 14. 02. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 03. 2011.Navrhovateľka podala návrh dňa 19. 10. 2012 na vyporiadanie BSM s odporcom, t. j. v lehote 3 rokov
od jeho zániku (§ 149 ods. 4 O.z.).

Podľa tvrdenia navrhovateľky za trvania manželstva nadobudli do BSM s odporcom:

Ideálnu polovicu nehnuteľnosti - rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postaveného na parc. č. XXX/X,
vedeného na LV č. XXX, kat. úz. V., bez pozemku.

Ďalej nadobudli tieto hnuteľné veci:

a) práčku

b) mikrovlnku

c) chladničku

d) DVD prehrávač

e) satelit

f) audio vežu

g) video

h) sedaciu súpravu

i) skriňu

j) manželskú posteľ

k) kosačku

l) auto Renault Laguna 96, C. XXXDG

m) autorádio

n) sporák

o) kotol Wiadrus

p) TV

Uviedla, že za trvania manželstva uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a. s. zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. Tento po rozvode manželstva spláca ona. Zostatok ku dňu zániku manželstva

predstavoval 13 339,34 Eur, pričom celková dlžná suma aj s príslušenstvom je 23 544,-- Eur.

Úver vo výške 15 000,-- Eur použili na prerábanie domu a zakúpenie krbu.

Žiadala, aby súd vyporiadal BSM tak, aby jej bola prikázaná ideálna polovička rodinného domu z dôvodu,
že sa stará o 2 maloleté deti pochádzajúce z manželstva a mieni si tak vyriešiť svoju bytovú otázku.
Tiež žiadala jej prikázať uhradiť zostatok dlhu v Slovenskej sporiteľni a odporcu zaviazať k výplate z

titulu BSM 1 135,98 Eur.

Hodnotu domu preukazovala posudkom P.. D., podľa ktorého predstavovala ideálna polovica 21 272,04
Eur.

V októbri 2010 sa odsťahovala z domu z dôvodu, že ju odporca vyhodil. Odporca býva v dome. Začal
rozpredávať veci, ktoré sa v ňom nachádzali. Konkrétne predal kotol a materiál na prerábanie elektriky.Odporca potvrdil, že po zániku ich manželstva s navrhovateľkou nedošlo medzi nimi k dohode o
vyporiadaní ich BSM. Súhlasil s prikázaním polovice rodinného domu do vlastníctva navrhovateľky.
Nesúhlasil však s jeho navrhovanou zostatkovou hodnotou. Uviedol, že získal darom 02. 01. 2005 od

svojej matky Z. N. sumu 250 000,-- Sk, v prepočte 8 298,48 Eur. Kotol Wiadrus predal v roku 2011
za 700,-- Eur, pričom navrhovateľke dal v hotovosti 350,-- Eur. Ďalej uviedol, že do BSM patrili aj 2
televízory, ktoré kúpil počas manželstva a ktoré si vzala navrhovateľka bez jeho súhlasu. Jednalo sa o
televízor LG 42PG 3000 v hodnote 813,33 Eur, nadobudnuté na základe zmluvy o pôžičke Quatro dňa
19. 03. 2009 a druhý nadobudnutý na základe pôžičky Quatro v sume 813,33 Eur.

Čo sa týka úveru v Slovenskej sporiteľni, po rozvode uhradil 2 splátky, spolu 221,02 Eur v marci 2011,
Uhrádza tiež debet v Slovenskej sporiteľni, a. s. vo výške 2 000,-- Eur. Od 23. 08. 2011 celkove uhradil
831,50 Eur. Tiež uviedol, že mu navrhovateľka odcudzila požičanú sumu 1 100,-- Eur od firmy Quatro,
ktorú skutočnosť žiadal tiež zohľadniť pri vyporiadaní. Na základe pôžičky od Poštovej banky z roku
2009 vo výške 2 000,-- Eur zakúpil gauč. Pôžičku spláca sám aj po zániku manželstva. Do rozvodu
manželstva uhrádzal sám platby za rozhlas, televíziu, elektriku.

Na pojednávaní uviedol, že z peňazí matky nakúpil všetok hnuteľný majetok, okrem kotla Wiadrus,
manželskej postele a auta. Auto je nepojazdné od augusta 2012. Rok výroby je 1996. V čase zániku
manželstva mohlo mať zostatkovú hodnotu 300,-- Eur. Namietal zostatkovú hodnotu vecí uvedených
navrhovateľkou. Mal za to, že u všetkých vecí sa mohlo jednať tak o polovičnú hodnotu. Určenie
zostatkovej hodnoty u jednotlivých hnuteľných vecí ponechal na úvahu súdu.

Na poslednom pojednávaní žiadal prikázať polovicu rodinného domu. Syn pochádzajúci z manželstva
s navrhovateľkou mu bol zverený do osobnej starostlivosti tunajším súdom v konaní 32P/138/2013.
Zároveň bol nariadený nad maloletým synom dohľad. V súčasnej dobe býva pri jeho matke v K., kde
aj študuje a popri štúdiu brigáduje. Finančné prostriedky na výplatu navrhovateľky si chce požičať od
priateľky. On sám v súčasnej dobe nie je zamestnaný. Žije z toho, čo si privyrobí.

Ďalej uviedol, že jeho rodiča predali dom vo N. O. v roku 1990 a bývali v 3-izbovom byte v K.. Tento
následne predali a prisťahovali sa k ním do predmetného domu v roku 1992. Oni sami sa potom
následne do tohto domu presťahovali s navrhovateľkou asi v roku 1999. V tej dobe pozostával dom zo 4
bytových jednotiek. Jeho rodičia obývali jednu, oni sa nasťahovali do druhej a v druhých dvoch bytových
jednotkáchbývalidvestarépanie.NáslednesatamnasťahovalpánZ..Jehooteczomrelvroku2005.Asi

rok po jeho smrti sa odsťahovala matka so sestrami do podnájmu do K.. Od tej doby býva v podnájmoch.

Navrhovateľka poprela, že by obdržali od matky odporcu finančné prostriedky. Nemuseli by si brať potom
úver v Slovenskej sporiteľni. Potvrdila, že z finančných prostriedkov Poštovej banky bol zakúpený gauč
a zvyšok bol použitý na prestavbu domu. Za trvania manželstva nadobudli aj televízor v roku 2009, ktorý
mohol mať nadobúdaciu hodnotu 813,-- Eur. Tento si vzala. Druhý televízor, ktorý mali, v čase zániku

manželstva neexistoval. Poprela, že by jej odporca dal časť sumy, ktorú získal za predaný kotol.

Čo sa týka syna, ktorý bol zverený do opatery otca, bolo to z dôvodu, že mala s ním výchovné problémy.
Uviedla, že v súčasnej dobe býva v C. u švagrinej, učí sa za kuchára. Keď chodieva domov, chodí
k nej, lebo odporca nemá peniaze a nestará sa o neho. Trvala na tom, aby jej bola ideálna polovica
rodinného domu prikázaná do jej podielového spoluvlastníctva. Finančné prostriedky na výplatu odporcu

by si požičala od matky jej priateľa.

Medzi účastníkmi bola sporná otázka zostatkovej hodnoty ideálnej polovice rodinného domu, ktorý bol
nadobudnutý za trvania manželstva účastníkov.

Súd na túto otázku nariadil znalecké dokazovanie znalcom P.. B.. Z. U..

Tento vo svojom znaleckom posudku č. 5/2014 uviedol, že okrem ideálnej polovice rodinného domu

patrilo do BSM účastníkov v zmysle aj výpovedí svedkov manželov Z. garáž, žumpa, dielňa, dreváreň
a oplotenie na pozemku L. XXX/X, X, XXX/X, vonkajšie ohnisko. Medzi vonkajšie úpravy do BSM
patrila vodovodná prípojka, vodomerná šachta, kanalizačná prípojka B, kábelová prípojka NN elektrickejenergie, vonkajšie schody v rozsahu jednej polovice, žumpa, kanalizačná prípojka A, kanalizačná šachta
v rozsahu 1/6-tiny a spevnená plocha pred garážou.

Z prílohy znaleckého posudku schémy pôdorysu 1. nadzemného podlažia na č. l. 201 je zrejmý súčasný

užívací stav ako aj dispozičné riešenie.

Znalec potom ohodnotil túto nehnuteľnosť s príslušenstvom v rozsahu vlastníckeho a spoluvlastníckeho
práva účastníkov spolu sumou 43 000,-- Eur. Účastníci nemali výhrady ku záverom znaleckého posudku.

Nebolo sporné, že za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci uvedené pod bodom a) až p), pričom
veci pod bodom a) až o) sú od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti v užívaní odporcu.
Vec pod bodom p) - televízor je v užívaní navrhovateľky. Sporná bola zostatková hodnota týchto vecí,

na ktorú nežiadali účastníci nariadiť znalecké dokazovanie, ale ponechali rozhodovanie o výške tejto
zostatkovej hodnoty na úvahu súdu.

Súd potom voľnou úvahou v zmysle § 136 OSP stanovil zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí s
prihliadnutím na vyjadrenia účastníkov ohľadom doby ich nadobudnutia a nadobúdacej hodnoty tak, že
ju stanovil takto:

a) práčku ........................................................ 200,-- Eur

b) mikrovlnku ................................................... 80,-- Eur

c) chladničku .................................................... 200,-- Eur

d) DVD prehrávač ...................................30,-- Eur

e) satelit ........................................................... 150,-- Eur

f) audio vežu ......................................80,-- Eur....

g) video ............................................................ 80,-- Eur

h) sedaciu súpravu ........................................... 500,-- Eur

i) skriňu ........................................................... 200,-- Eur

j) manželskú posteľ ......................................... 90,-- Eur

k) kosačku ........................................................ 300,-- Eur

l) auto Renault Laguna 96, C. XXXDG ............ 500,-- Eur

m) autorádio ...................................................... 80,-- Eur

n) sporák .......................................................... 250,-- Eur

o) kotol Wiadrus .............................................. 700,-- Eur

p) TV ................................................................ 400,-- Eur

Spolu potom predstavuje zostatková hodnota hnuteľných vecí ku dňu zániku manželstva účastníkov
sumu 3 840,-- Eur.

Súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa veci, ktoré zostali v jeho užívaní, t. j. pod bodom a)
až o), vec ktorú užíva navrhovateľka do jej výlučného vlastníctva (t.j. vec pod bodom p/).Ďalej sa súd zaoberal otázkou dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva v súvislosti s majetkovým
hospodárením účastníkov.

V konaní nebolo sporné, že za trvania manželstva vznikol účastníkom dlh z titulu zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou dňa 03. 03. 2009. Tiež nebolo sporné,
že odporca po zániku manželstva zaplatil z titulu tejto zmluvy sumu 221,02 Eur, ani tá skutočnosť, že
úver bol braný na prerábanie domu.

Ku dňu zániku manželstva zostatok dlhu z tejto zmluvy predstavoval sumu 13 339,34 Eur, o čom doložila
navrhovateľka doklad na č. l. 6 spisu.

Medzi účastníkmi tiež nebolo sporné, že úver z Poštovej banky, ktorý si vzal odporca dňa 11. 06. 2009,

t.j. za trvania manželstva, vo výške 2000,-- Eur bol použitý na zakúpenie gauča v hodnote 830,-- Eur a
zvyšokbolpoužitýnaprerábaniedomu.Zostatoktohtodlhusplácaodporcaatoajpozánikumanželstva,
pričom tento zostatok predstavoval sumu 1 355,35 Eur (č. l. 37 a 38pv).

Odporca doložil dôkaz o zmluve o pôžičke uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding a. s. a jeho
osobou dňa 19. 03. 2009 na sumu 813,33 Eur za účelom zakúpenia televízora LG 42PG 3000 (č. l. 28

spisu). Zároveň doložil splátkový kalendár ako aj doklad o úhrade sumy 32,57 Eur 17. 05. 2011, sumy
39,09 Eur dňa 21. 06. 2011 a 37,60 Eur dňa 20. 09. 2011 - z titulu splátok po zániku manželstva. Spolu
uhradil po zániku manželstva sumu 110,-- Eur z titulu úveru, ktorý bol použitý na zakúpenie veci do BSM
(pod bodom p/).

Podľa § 143 O. z., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 O. z., veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 148 ods. 1 O. z., zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 O. z., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov sú rovnaké (§ 150 prvá veta O. z.).

Občiansky zákonník v ustanovení § 150 O. z. predpokladá rozdelenie vecí, či už hnuteľných alebo
nehnuteľných, tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva. Nemá výslovné ustanovenie o
tom, ako treba vyporiadať pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým

spoluvlastníctvom. Tieto totiž nepatria podľa ustanovenia § 1433 O. z. do BSM. Súdna prax zastávastanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov sa vyporiadávajú zásadne aj
ďalšie spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov, s primeraným
použití ustanovení § 149 a § 150 O. z. Predpokladom vyporiadania týchto spoločných majetkových

práv a povinností je, že vznikli za trvania manželstva v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom a že v dobe jeho zániku existujú.

Z uvedeného vyplýva, že aj v rámci takto širšie ponímaného vyporiadania nemôže súd vyporiadať
pohľadávku len jedného z manželov voči tretiemu subjektu, ale len prihliadnuť na plnenie z titulu tejto
pohľadávky, ak je preukázané, že finančné prostriedky takto získané boli použité na zakúpenie vecí

nadobudnutých do BSM alebo v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom.

Súd vychádzajúc z uvedenej úvahy zahrnul do vyporiadania BSM len pohľadávku voči Slovenskej
sporiteľni, kde boli účastníkmi zmluvy, z ktorej táto pohľadávka vznikla, obaja účastníci, keď túto v
súvislosti aj s ich zhodným vyjadrením prikázal splatiť navrhovateľke. Jej zostatok ku dňu zániku
manželstva predstavoval sumu 13 339,34 Eur. Súd zohľadnil platbu odporcu na úhradu tohto dlhu vo
výške 221,02 Eur.

Súd ďalej zohľadnil pri vyporiadaní tú skutočnosť, že odporca uhradil po zániku manželstva sumu 110,--
Eur z titulu zmluvy o pôžičke na zakúpenie televízora (vec pod bodom p/ č. l. 28pv), z titulu zmluvy s
Poštovou bankou uzatvorenej 11. 06. 2009 (č. l. 37). Po zániku manželstva predstavoval dlh 1 355,35
Eur (vec pod bodom h/ a rekonštrukcia domu).

Nezohľadnil platby z titulu vzniknutého debetu na jeho účte (č. l. 32 spisu), platieb z titulu úverovej

zmluvy Home Credit uzatvorenej dňa 19. 05. 2010, ani Quatro uzatvorenej po zániku manželstva
zo dňa 01. 08. 2011 vo výške 1 100,-- Eur (č. l. 36 spisu), nakoľko odporca neuniesol dôkazné
bremeno o tom, že finančné prostriedky, ktoré boli získaný z týchto platieb a ktoré mal splácať aj po
zániku manželstva, boli naozaj investované do vecí nadobudnutých za trvania manželstva alebo do ich
spotrebného spoločenstva.

Rovnako súd neprihliadol na platby za rozhlas, televíziu a elektrinu do zániku manželstva vzhľadom
k zneniu ustanovenia § 144 O. z. Navyše v tej dobe v predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľka ani
nebývala.

Súd sa ďalej zaoberal tvrdením odporcu, že na zakúpenie hnuteľných vecí, okrem veci pod bodom g),
l), j), o) a p) boli použité finančné prostriedky z titulu daru vo výške 250 000,-- Sk od jeho matky (č.

l. 52 spisu a č. l. 19).

Podľa ustanovenia § 150 O. z. každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok.

Keďže však platí prezumpcia, že v bezpodielovom spoluvlastníctve je všetko, čo bolo nadobudnuté
niektorým z manželov za trvania manželstva (§ 143 O. z.), je dôkazné bremeno na tom z manželov, ktorý

tvrdí, že vec buď nepatrí do BSM, alebo boli jeho výlučné finančné prostriedky vynaložené na spoločný
majetok, aby preukázal pravdivosť tohto svojho tvrdenia.

Odporca dokladoval existenciu daru 250 000,-- Sk darovacou zmluvou zo dňa 02. 01. 2005. Táto nemá
overený podpis. O tom, že vôbec mala k tomuto dátumu jeho matka takúto finančnú čiastku, mala
svedčiť kúpno-predajná zmluva, ktorej časť doložil do spisu a z ktorej vyplýva predaj ideálneho podielu

pozemku v K. za kúpnu cenu 69 000,-- Sk (z ktorej sumy prináležala matke navrhovateľa 390/840-tina)
s osvedčeným podpisom Z. N. dňa 28. 12. 2004 ako aj rukou písaný dodatok k tejto kúpno-predajnej
zmluve spísanej 28. 12. 2004 medzi matkou odporcu a jedným z kupujúcich K. D. (viď č. l. 127, 128
spisu). Navrhovateľka poprela existenciu daru zo strany matky odporcu. Uviedla, že všetky hnuteľné
veci zakupovali na splátky postupne.Súd uveril jej tvrdeniu z dôvodu, že sám odporca uviedol, že jeho rodičia v čase, keď sa presťahovali k
ním, nevlastnili žiadnu domovú nehnuteľnosť ani byt. Otec bol na invalidnom dôchodku a matka poberala
príspevok za opatrovanie chorej sestry. Byt, v ktorom bývali, bol už v tej dobe odkúpený z finančných

prostriedkov Z. už v roku 1998. Následne v roku 2007, keď kupovali Z. od nich ideálny podiel, kúpnu
cenu nevyplatili. Finančné prostriedky od matky odporcu teda nepotrebovali na zakúpenie domu. Keďže
v tomto dome mali bývať už od roku 1998, je viac než pravdepodobné, že do roku 2005 si ho aj zariadili.
Predmetné hnuteľné veci zakupovali až v priebehu rokov 2007 až 2010, ako to vyplýva z vyjadrenia
navrhovateľky na pojednávaní dňa 13. 02. 2013, ktorú skutočnosť odporca nepoprel. Doklady o ich

zakúpení neboli účastníkmi doložené. V tomto období však odporca preukazoval listinnými dôkazmi, že
bral pôžičky od rôznych nebankových subjektov a zároveň si účastníci vzali úver v Slovenskej sporiteľni
v sume 150 000,-- Sk, ktorú podľa ich zhodného tvrdenia použili na rekonštrukciu domu.

Z týchto nepriamych dôkazov mal súd za to, že nie je dôveryhodné tvrdenie odporcu, že finančné
prostriedky, ktoré mal získať od svojej matky, boli použité na zakúpenie zariadenia domácnosti, prípadne
na rekonštrukciu domu.

Nepravdivosť tohto tvrdenia vyplýva aj z osobnej a majetkovej situácie rodiny odporcu, ktorá bývala v tej
dobespolusnimianemaladostatočnýpríjem,anivyriešenúbytovúotázku.Jepotomnepravdepodobné,
že by za takejto situácie (matka starajúca sa o chorú dcéru, otec invalid a ďalšia dcéra v tej dobe
nezaopatrená), poskytla matka odporcu uvedenú čiastku odporcovi a zároveň sa následne odsťahovala
z domácnosti a bývala v podnájmoch.

Z uvedených dôvodov súd k tvrdeniu odporcu ohľadom investície z výlučných finančných prostriedkov
do BSM neprihliadol, keďže neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

Súd nevykonal dôkaz výsluchom matky odporcu z dôvodu jej zlého zdravotného stavu. Ak by aj potvrdila
tvrdenú skutočnosť odporcom, súd vzhľadom k jej blízkemu vzťahu k odporcovi, by jej tvrdeniu už z
uvedených dôvodov nepovažoval za hodnoverné.

Do BSM v čase jeho zániku patrili hnuteľné veci v zostatkovej hodnote spolu 3 840,-- Eur, nehnuteľnosť
v zostatkovej hodnote 43 000,-- Eur, spolu aktíva (hnuteľné a nehnuteľné veci) v hodnote 46 840,-- Eur.

Súd potom vyporiadal BSM účastníkov tak, že prikázal hnuteľné veci a) až o) v zostatkovej hodnote
3 400,-- Eur do výlučného vlastníctva odporcu a vec pod bodom p) v zostatkovej hodnote 400,-- Eur
do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Tejto uložil povinnosť uhradiť celý zostatok úverovej zmluvy v

Slovenskej sporiteľni v sume 13 339,34 Eur.

Súd prikázal ideálny podiel jednej polovice nehnuteľnosti - rodinného domu s príslušenstvom
navrhovateľke. Prihliadol pri tom na postoj odporcu v priebehu celého konania, ktorý od počiatku
žiadal túto nehnuteľnosť predať tretej osobe a finančné prostriedky rozdeliť každému po jednej polovici.
Namietal len navrhovanú sumu tejto nehnuteľnosti. Až po vykonanom dokazovaní znalcom v otázke

trhovej hodnoty na poslednom pojednávaní žiadal prikázať túto nehnuteľnosť sebe. Je pravdou, že mu v
priebehu konania bol zverený syn pochádzajúci z manželstva do osobnej starostlivosti, ale zároveň bolo
preukázané, že tento syn v súčasnej dobe navštevuje strednú odbornú školu v C., kde býva u matky
odporcu. Tam sa zdržiava aj v lete, keď brigáduje u sestry odporcu. Zároveň súd zohľadnil aj reálnu
možnosť finančnej výplaty z titulu vyporiadania BSM účastníkov, keď odporca je t. č. nezamestnaný,

živí sa len príležitostnými brigádami, pričom bolo preukázané, že aj v priebehu manželstva ako aj po
jeho zániku si bral pôžičky od nebankových subjektov, ktoré nie sú splatené. Z rozsudku 32P/138/2013
z 13. 06.2013 vyplýva, že navrhovateľka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a je na materskej dovolenke.
Z výpovedí účastníkov na pojednávaní bolo zistené, že žije s druhom v podnájme, t. j. nemajú vyriešenú
bytovú otázku. Odporca uviedol, že jeho priateľka má samostatné bývanie.Súd zvažoval ohľadom domovej nehnuteľnosti vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom
účastníkov, že jej ideálny podiel prikáže do ich podielového spoluvlastníctva v súlade s analogickým
postupom podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. z.

Spolužitie účastníkov a ich maloletých detí v spoločnej domácnosti však vzhľadom k obsahu spisu
32P/138/2013 nepovažoval za také, ktoré by malo byť na prospech maloletých detí, najmä maloletého
A., ktorý nemá dobrý vzťah k druhovi navrhovateľky ani k svojej sestre.

Samotný odporca mal záujem na získaní finančných prostriedkov, z ktorých si bude môcť zabezpečiť
samostatné bývanie. Postup podľa § 142 ods. 2 O. z. by do budúcna mal za následok vznik nového sporu

a nových trov konania, čo by zaťažovalo nielen účastníkov, ale v konečnom dôsledku aj ich maloleté deti.

Súd prikázal navrhovateľke majetok v hodnote 43 400,-- Eur a odporcovi v hodnote 3 440,-- Eur. Z titulu
vyporiadania BSM by potom navrhovateľka mala vyplatiť odporcovi 19 980,-- Eur (43 400 + 3 440 =
46 840 : 2 = 23 420 - 3 440).

Keďže jej však bola uložená povinnosť uhradiť zostatok spoločného úveru v Slovenskej sporiteľni, súd
od tejto sumy odpočítal polovicu z tohto zostatku, t. j. sumu 6 669,67 Eur a zároveň pripočítal polovicu

súm, ktoré súd zohľadnil na strane odporcu, ktoré vynaložil na spoločný majetok a uhrádza po zániku
manželstva účastníkov vo výške 843,18 Eur (221,02 Eur + 1 355,35 Eur + 110,-- Eur = 1 686,37 : 2
= 843,18 Eur).

Navrhovateľke potom súd uložil z titulu vyporiadania BSM odporcovi zaplatiť sumu 14 153,50 Eur.

Čo sa týka trov štátu, tieto predstavujú zaplatené trovy znaleckého dokazovania zo štátnych prostriedkov

vo výške 494,32 Eur a 24,-- Eur za podanie bankovej informácie (č. l. 117).

Súd uložil povinnosť ich uhradiť v zmysle § 148 ods. 1 OSP obom účastníkom a to spoločne a
nerozdielne.

Vzhľadom ku charakteru sporu súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, keď vznik sporu zapríčinili obe strany z dôvodu, že nedošlo medzi nimi k

mimosúdnej dohode.

Súd ďalej uložil obom účastníkom povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1
písm. c) zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. a sadzobníka položky 6, písm. b) vo výške 3 %
z predmetu konania, ktorého hodnotu súd vyčíslil na 46 840,-- Eur. Súdny poplatok predstavuje sumu
1 405,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanietreba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.