Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010276
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314010276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Silviom Bolečekom, PhD. a

prísediacich sudcov PhDr. Eriky Berčíkovej a Mgr. Petra Zelenčíka na verejnom zasadnutí konanom
dňa 1. októbra 2014 v trestnej veci obvineného O.. W. Š., a spol., po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom OP v Brezne, takto

r o z h o d o l :

obvinený O.. W. Š., D.. XX. W. XXXX S. N., H. N. H. XXX,
obvinený O.. P. Y., D.. XX. O. XXXX S. N., H. N. R. D. C., A. XXX/X, A. N. H.F. XXX,

obvinený O.. V. A., D.. X.O. S. N., H. N. H. X,

obvinený O.. O. C., D..X.D. XXXX S. N., H. N. R. D. C., A. N. H. XXX,

obvinený O.. O. A., D.. X. D. S. N., H. N. H. XXX,
obvinený O.. P. A., D.. XX.V. XXXX S. N., H. N. H. XXX,

obvinený O.. W. B., D.. XX. O. XXXX S. N., H. N. H. XXX,

P. O.. U. A., D.. X.M. XXXX S. N., H. N. H.F. XXX,

sa uznávajú za vinných,

O.. W. Š.

v bode 1/

pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

v bode 4/
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

v bode 6/
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

O.. P. Y.

v bode 1/

pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.v bode 2/
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

v bode 3/
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

v bode 4/
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

v bode 5/
pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

O.. V. A.

v bode 1/
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

v bode 5/
pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

O.. O. C.

v bode 1/
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

v bode 3/
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

v bode 5/
pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zák.
O.. O. A.

v bode 2/
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

O.. P. A.

v bode 3/
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

O.. W. B.

v bode 3/
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

v bode 5/pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

O.. U. A.

v bode 5/
pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.

p r e t o ž e

1. ml. W. S., ml. P. Y., ml. V. A. a ml. O. C. dňa 5. februára XXXX približne o 20.30 hod. v obci H., po
predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli ku gréckokatolíckemu kostolu s popisným číslom 439, kde ml.
W. S. železným vrtákom rozbil okno v zadnej časti kostola na sakristii, pričom ml. V. A. a ml. O. C. ostali
strážiť pri kostole a ml. W. Štajer s ml. P. Y. vošli do vnútorných priestorov kostola, z ktorých zobrali X
ks uzamknutých drevených pokladníc s finančnou hotovosťou najmenej vo výške 140,75 Eur, následne

odišli na cintorín, kde ich násilím otvorili a finančnú hotovosť si medzi sebou rozdelili, čím spôsobili
Gréckokatolíckej farnosti H. škodu odcudzením truhlíc vo výške 24,75 Eur, finančnej hotovosti najmenej
vo výške 140,73 Eur a poškodením okna vo výške 30,77 Eur, pričom finančná hotovosť vo výške 140,73
Eur a truhlice boli poškodenému vrátené,

2. ml. P. Y. a ml. O. A. dňa XX. februára XXXX približne o XX.XX hod. v obci H. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode preskočili oplotenie rekreačnej chaty č. XXX, následne prešli ku chate, kde kopnutím
vylomili vchodové dvere, vošli do vnútorných priestorov, kde ml. P. Y. kopnutím vylomil dvere do
spoločenskej miestnosti, z ktorej zobral elektrické klávesy zn. K., typ. K.-XXX, výrobné číslo: J
čiernobielej farby, ktoré boli položené pod posteľou, čím spôsobili O. Z., nar. XX.októbra XXXX, trvale

bytom S., U., O. Z. č. XXX, škodu odcudzením vo výške XX,XX I. a poškodením dverí vo výške XX I.,
pričom odcudzené klávesy v hodnote 87,91 Eur boli poškodenému vrátené,

3. ml. P. Y., ml. O. C., ml. P. A., ml. W. B., dňa 7. decembra.XXXX približne o 20.00 hod. v obci H. po
vzájomnej dohode prišli k budove miestnej pekárne, kde ml. O. C. a ml. P. Y. vyšli po rebríku, ktorý si

vopred pripravili a opreli o zadnú stenu pekárne, následne ml. P. Y. vytrhol krycie pletivo na okne, vošli
do priestorov pekárne, z ktorej zobrali vaječnú melanž od firmy I. XX l, tvarohovú plnku XX kg od firmy
EKVIA, makovú plnku 10 kg od firmy T., orechovú plnku od firmy T., slivkový lekvár 10 kg od firmy V.,
margarín Zelasoft 5 kg od firmy ZELANDIA, 5 ks makovníkov a 5 ks orechovníkov, ktoré postupne cez
okno podali ml. P. A. a ml. W. B., čím spôsobili S. G., nar. XX. apríla XXXX, trvale bytom H. XXX škodu

odcudzením vo výške 141,20 Eur a poškodením sieťky okna vo výške 8,10 Eur,

4. ml. W. S., ml. P. Y., v presne nezistenom čase od 08.00 hod. dňa XX. januára XXXX do 13.30 hod. dňa
XX.februára XXXX v k.ú. obce H. lokalite Z. hostinec, na lesnej chate kopnutím vylomili vchodové dvere
v oblasti zámku, vošli do vnútorných priestorov odkiaľ zobrali sekeru, plechovú nádobu s 0,5 kg cukru,

soľničku so soľou, čím spôsobili U. SR, š.p., OZ N. škodu odcudzením vo výške 9 Eur a poškodením
dverí vo výške 11,10 Eur, pričom sekera bola poškodenému vrátená,

5. ml. P. Y., ml. V. A., ml. O. C., ml. W. B., ml. U. A., dňa XX. januára XXXX približne o 23.30 hod. v obci
C. na C. ulici pred rodinným domom č. XXX/XX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode z odstaveného

osobného motorového vozidla zn. S. XXX L, ev. č. BR-XXXAI, zelenej farby, odcudzili 5 l benzínu a
to tak, že ml. O. C. na spodnej časti auta potiahnutím za drôt otvoril zadnú kapotu auta, následne
nožíkom prerezal hadičku na prívod paliva a pomocou AC pumpy striedavo s ml. V. A. benzín naťahali do
bandasky, pričom ml. P. Y., ml. W. B. a ml. U. A. dávali pozor, čím A. O., nar. XX. decembra XXXX, trvale
bytom C., C. č. XXX/XX spôsobili škodu odcudzením vo výške 7,23 Eur a poškodením vo výške 8 Eur,

následne toho istého dňa približne o 23.45 hod. v obci C. na A. ulici tým istým spôsobom z odstaveného
osobného motorového vozidla zn. S. XXX L, ev. č. TO-XXXCF, bielej farby odcudzili 10 l benzínu, čím
W. Z.i, nar. 7. marca XXXX, trvale bytom R. nad C. XX, spôsobili škodu odcudzením vo výške 14,45
Eur a poškodením vo výške 8 Eur,6.ml.W.S.,dňaXX.aprílaXXXXoX.XXhod.vk.úobceH.,namiestezvanomZ.,nabufetepodlyžiarsky
vlekom kameňom rozbil dvojitú sklenenú výplň eurookna a poškodil sklenenú výplň ďalšieho eurookna,

tak že na ňom urobil kameňom ryhy s cieľom odcudziť z bufetu finančnú hotovosť, avšak bol prichytený
strážnikom, čím H. S., nar. XX. januára XXXX, trvale bytom H. XXX spôsobil škodu vo výške XX I.,
t e d a
O.. W. Š.

v bode 1/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a na mieste
požívajúcom všeobecnú úctu,

v bode 4/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 6/
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu v úmysle prisvojiť si cudziu vec
jej zmocnením sa, a taký čin spáchal vlámaním, ale k dokonaniu prečinu nedošlo

O.. P. Y.

v bode 1/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a na mieste

požívajúcom všeobecnú úctu,

v bode 2/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 4/

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. V. A.

v bode 1/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a na mieste

požívajúcom všeobecnú úctu

v bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. O. C.

v bode 1/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a na mieste
požívajúcom všeobecnú úctu

v bode 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámanímv bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. O. A.

v bode 2/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. P. A.

v bode 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. W. B.

v bode 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. U. A.

v bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vláman

a zato sa odsudzujú

O.. W. Š.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.
2, 3, 8 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 46 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

O.. P. Y.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.
2, 3, 8 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 46 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

O.. V. A.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.
2, 3, 8 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 46 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.
O.. O. C.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2,
3, 8 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. r u š í sa rozsudok Okresného súdu N. sp. zn. XT/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.
februára, vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

ml. W. B.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2,

3, 8 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zák. súd upúšťa od potrestania obvineného O.. O. A., D.. X. D. XXXX S. N..

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zák. súd upúšťa od potrestania obvineného O.. P. A., D.. XX. V. XXXX S. N..

A. §. XX A.. V. H.. R.. Z. X. P. A. P. O.. U. A., D.. X. M. XXXX S. N..

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinení

- - O.. P. Y. V. O.. O. A. Z. A. D. Z. V. D. A. O. Z., D.. XX. P.N. XXXX, H. N. Š., U., O. Z. XXX Š. S. S.
XX (Š.) I. (S. Z. Z. Z. S. N. X/)
O.. W. Š., O.. P. Y., O.. V. A. V. O.. O. C. Z. A. D. A. B. Y., T. H. Š. S. S. XXX (M.) I. G. R. V. Z. V. D.
Š. S. S. XX,XX (H., XX) I. (S. Z. Z. Z. S. N. X/)

- O.. P. Y., O.. O. C., O.. P. A. V. O.. W. B. Z. A. D. Z. V. D. A. Š. G., D.. XX. V. XXXX, H. N. H. XXX Š.
S. S.Š. XXX,XX (M., XX) I. (S. Z. Z. Z. S. N. X/)

- O.. W. Š. V. O.. P. Y. Z. A. D. Z. V. D. A. U. Z., Š..A.., N. N., P. N., N. XXX, XXX XX N., L.: XXX XXX

XX, Š. S. S.G. XX,XX (M., XX) I. (S. Z. Z. Z. S. N. X/)

- O.. P. Y., O.. V. A., O.. O. C., O.. W. B. V. O.. U. A. Z. A. D. Z. V. D. A. A. O., D.. XX. W. XXXX, H. N.
C., C.Á. XXX/XX, Š. S. S. XX,XX (A., XX) I. V. A. W. Z., D.. XX. O. XXXX, H. N. R. XX, Š. S. S. XX,XX
(W., XX) I. (S. Z. Z. Z. S. N. X/)

- V. P. O.. W. Š. M. A. D. A. Ľ. Š., D.. XX. M..XXXX, H. N. H. XXX Š. S. S. XX (A.) I. (S. Z. Z. Z. S. N. X/).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Brezne podal pod č. XPv XX/XX-XX W. XX. M. XXXX návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na P. úrade S. H. dňa XX. M. XXXX za prítomnosti

prokurátora, obvinených, ich obhajcov, zákonných zástupcov a poškodeného. Z tejto vyplýva, že saobvinení priznali k zločinu krádež podľa § 212 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. a iné, na tom skutkovom základe
ako je v nej uvedený a zároveň súhlasili s uloženými trestami.

Po preskúmaní návrhu predsedom senátu bol nariadený termín verejného zasadnutia, zároveň bol
doručený návrh dohody obvineným a poškodeným.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste.

Následnepozákonnompoučeníobvineného,predsedasenátuzistilformouotázokčiobvinenýml.W.Š.,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či obvinený O.. P. Y.,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či obvinený O.. V. A.,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či obvinený O.. O. C.,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či obvinený O.. O. A.,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či P. O.. P. A.,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následnepozákonnompoučeníobvineného,predsedasenátuzistilformouotázokčiobvinenýO..W.B.,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či P. O.. U. A.,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Nakoľko obvinení na všetky otázky odpovedali „áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O.. W. Š.

v bode 1/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a na mieste
požívajúcom všeobecnú úctu,

v bode 4/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 6/

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu v úmysle prisvojiť si cudziu vec
jej zmocnením sa, a taký čin spáchal vlámaním, ale k dokonaniu prečinu nedošlo

O.. P. Y.

v bode 1/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a na mieste
požívajúcom všeobecnú úctu,

v bode 2/

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 4/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. V. A.v bode 1/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a na mieste

požívajúcom všeobecnú úctu

v bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. O. C.

v bode 1/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a na mieste
požívajúcom všeobecnú úctu

v bode 3/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. O. A.

v bode 2/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. P. A.

v bode 3/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. W. B.

v bode 3/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

v bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

O.. U. A.

v bode 5/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vláman

Poučenie:

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Brezne podal pod č. 2Pv 57/14-73 dňa 22. júla 2014 návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Obecnom úrade v Telgárte dňa 18. júla 2014
za prítomnosti prokurátora, obvinených, ich obhajcov, zákonných zástupcov a poškodeného. Z tejto
vyplýva, že sa obvinení priznali k zločinu krádež podľa § 212 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. a iné, na tom
skutkovom základe ako je v nej uvedený a zároveň súhlasili s uloženými trestami.

Po preskúmaní návrhu predsedom senátu bol nariadený termín verejného zasadnutia, zároveň bol
doručený návrh dohody obvineným a poškodeným.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste.Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či obvinený ml. Dávid
Štajer,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či obvinený ml.
Ondrej Cibuľa,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následnepozákonnompoučeníobvineného,predsedasenátuzistilformouotázokčiobvinenýml.Anton
Pokoš,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či obvinený ml.
Marek Harvan,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či obvinený ml.
Marek Pišta,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následnepozákonnompoučeníobvineného,predsedasenátuzistilformouotázokčiobvinenýml.Oskar
Pustaj,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následne po zákonnom poučení obvineného, predseda senátu zistil formou otázok či obvinený ml. Dávid
Gábriš,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Následnepozákonnompoučeníobvineného,predsedasenátuzistilformouotázokčiobvinenýml.Lukáš
Pustaj,

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky otázky obvinený odpovedal kladne t. j. áno.

Nakoľko obvinení na všetky otázky odpovedali „áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.