Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813202682.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného: advokát
JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: N. K.Z., T..
XX.XX.XXXX, I. XXXX/XXX, XXX XX D. T. U., zastúpenému: advokát JUDr. Miloš Kaščák, AK M.R.
Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy 838,12 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,18 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 26. 05. 2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.625,97 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi na
základe zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/07/92115 uzavretej dňa 08.06.2007 (ďalej len „zmluva o
spotrebnom úvere“) úver vo výške 3.784,11 eur za účelom financovania osobného motorového vozidla
tov. zn. AUDI A4. Následne dňa 08.06.2007 navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva č. 07/92115/ZPVP, ktorou odporca ako dlžník na zabezpečenie všetkých
pohľadávok vzniknutých zo zmluvy o spotrebnom úvere previedol na navrhovateľa ako veriteľa,
vlastnícke právo k financovanému predmetu. Zmluvné strany sa dohodli, že vlastnícke právo k
financovanému predmetu sa prevádza z dlžníka na veriteľa bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie
financovaného predmetu okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne po tom, čo dlžník nadobudne
vlastnícke právo k tomuto financovanému predmetu podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi dlžníkom a
dodávateľom financovaného predmetu. Odporca nadobudol predmet financovania na základe zmluvy o

dodávke tovaru - kúpnej zmluvy č. 07/92115/KZO uzavretej dňa 08.06.2007. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami odporca svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky podľa predpisu splátok ktorý tvorí prílohu
k zmluve o spotrebnom úvere neplnil, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na trvajúce omeškanie
odporcu s úhradou dohodnutých splátok a v súlade s ust. čl. VII ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných
podmienok pre dopravnú techniku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebnom úvere, určil
navrhovateľ predčasnú splatnosť úveru poskytnutého odporcovi na základe zmluvy o spotrebnom úvere.
Odporca v písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, keďže dňa 26.09.2008 bola určená

predčasná splatnosť úveru a navrhovateľ tak mohol svoje nárok uplatniť dňa 27.09.2008. Navrhovateľ
podal žalobu na súd až dňa 10.10.2011, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Navrhovateľ
považoval námietku premlčania za dôvodnú len do sumy 1.787,85 eur, preto v tejto časti zobral žalobu
späť. Uznesením súdu č.k. 5C/459/2011-77 zo dňa 13.11.2012 bolo preto konanie o zaplatenie 1.787,85eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 26.05.2010 do zaplatenia zastavené. V
prevyšujúcej časti bol návrh vylúčený na samostatné konanie, v ktorom má byť rozhodnuté aj o trovách
celého konania. Konanie o vylúčenom návrhu sa v zmysle vyššie uvedeného uznesenia vedie pod sp.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.5C/459/2011,
zmluvouospotrebnomúvereč.UZF/07/92115,zmluvouozabezpečovacomprevodevlastníckehopráva
č. 07/92115/ZPVP, zmluvou o dodávke tovaru - KÚPNA ZMLUVA č. 07/92115/KZO, poistnou zmluvou

pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, podaním navrhovateľa zo dňa 26.09.2008 - Určenie predčasnej splatnosti úveru,
listom navrhovateľa zo dňa 01.12.2008 - Finančné vyúčtovanie, opisom faktúr č. 0792115801, č.
0792115802, č. 0792115551, č. 0792115903, dodatkom k finančnému vyúčtovaniu zo dňa 05.05.2010,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku (ďalej len „VZP“), výpisom z účtu, správou
z riešenia obchodného prípadu, vyjadrením odporcu zo dňa 15.05.2014, písomnými vyjadreniami

účastníkov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebnom úvere číslo UZF/07/94583 zo dňa 19.10.2007 vyplýva, že navrhovateľ ako
veriteľ uzatvoril na základe plnomocenstva prostredníctvom spoločnosti LL auto s.r.o., s odporcom ako
dlžníkom účelový spotrebný úver, na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaviazal použiť

tento úver na dohodnutý účel, vrátiť navrhovateľovi ako veriteľovi dlžnú sumu s príslušenstvom.

Podľa článku II. a III. úverovej zmluvy predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo AUDI
A4, farba karosérie biela. Výška spotrebného úveru predstavovala 114.000,-Sk a odporca vopred uhradil
76.000,-Sk. Hodnota pravidelnej mesačnej splátky činila 6.911,30,- Sk. Odporca sa zaviazal splatiť

spotrebný úver v 36-tich anuitných mesačných splátkach. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
deň 08.07.2007. Súčasťou úverovej zmluvy bol Predpis splátok k Zmluve o spotrebnom úvere zo dňa
20.06.2007.

Podľa článku III. úverovej zmluvy, úver je zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva.

Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 07/92115/ZPVP zo dňa 08.06.2007
vyplýva, že bola uzavretá medzi zmluvnými stranami a to navrhovateľom ako veriteľom, spoločnosťou
LL auto s.r.o., ako dodávateľom a odporcom ako dlžníkom.

Podľa článku II bod 1, dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa uvedených v čl. I ods.
2 a 3 tejto zmluvy prevádza na veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu. Veriteľ prijíma
financovaný predmet do svojho vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok v súlade s
podmienkami podľa tejto zmluvy.

Podľa článku V bod 5. zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. 07/92115/ZPVP zo dňa 08.06.2007,
veriteľ je oprávnený financovaný predmet predať sám alebo prostredníctvom podnikateľského
subjektu, ktorý má v predmete podnikania sprostredkovanie predaja a zaoberá sa sprostredkovaním
predaja hnuteľných vecí rovnakého alebo podobného druhu, na základe vlastného uváženia a bez

akéhokoľvek obmedzovania tretej osoby na náklady dlžníka a výťažok z tohto predaja po odrátaní
účelne vynaložených nákladov na realizáciu predaja financovaného predmetu použiť na uspokojenie
pohľadávok zo Zmluvy o spotrebnom úvere.

Zo zmluvy o dodávke tovaru - Kúpna zmluva č. 07/92115/KZO vyplýva, že zmluvu uzatvoril odporca ako

kupujúci a spoločnosť LL auto, s.r.o. ako predávajúci. Na základe tejto zmluvy sa predávajúci zaviazal
dodať,zapodmienokstanovenýchtoutozmluvou,kupujúcemuhnuteľnéveciuvedenévčl.2tejtozmluvy
a kupujúci sa týmto zaväzuje, za podmienok stanovených touto kúpnou zmluvou, tieto hnuteľné veci
prevziať a zaplatiť za ne predávajúcemu kúpnu cenu podľa ustanovení tejto zmluvy. Predmetom plnenia
zmluvy zo strany predávajúceho je dodávka vyššie uvedeného ojazdeného vozidla. Podľa článku II bodu

1.kúpnacenazapredmetzmluvypodľačl.1tejtozmluvyje190.000,-SK.PodľačlánkuIIbodu3odporca
zaplatil časť kúpnej ceny vo výške 76.000,- Sk, doplatok kúpnej ceny tak predstavoval 114.000,- Sk.Listom označeným ako „Určenie predčasnej splatnosti úveru“ zo dňa 26.09.2008 navrhovateľ oznámil
odporcovi v súlade s VZP predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 26.09.2008. Dôvodom
určenia predčasnej splatnosti úveru bolo neuhradenie splátok úveru odporcom splatných v mesiacoch

júl, august a september 2008. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu zostatku spotrebného úveru
v sume 79.832,80 Sk ( 2.649,96 eur ). Odporca bol vyzvaný v súlade s čl. IV bod 11 písm. a)
zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na odovzdanie predmetu financovania. Predmet
financovania mal byť odporcom pristavený bezodkladne do 5- tich kalendárnych dní do priestorov
navrhovateľa , alebo po dohovore s pracovníkom navrhovateľa na určené miesto uskladnenia. Zároveň

oznámil odporcovi, že o 30 dní začne s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva speňažením
predmetu financovania.

Z finančného vyúčtovania zo dňa 01.12.2008 vyplýval odporcov celkový nedoplatok vo výške
125.805,30,- Sk (4.175,97 eur). Podľa Dodatku k finančnému vyúčtovaniu zmluvy navrhovateľ od
celkového dlhu odporcu vo výške 4.175,97 eur odpočítal predajnú cenu vozidla vo výške 1.550,- eur a

tak celkový nedoplatok predstavoval sumu 2.625,97 eur.

Faktúrou č. 0792115801 zo dňa 01.12.2008 si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil doplatok poistného
PZP maklér vo výške 1.018,- Sk a doplatok havarijného poistného maklér v sume 2.150,- Sk. Celkovo
fakturovaná čiastka tak činila sumu 3.168,- Sk.

Faktúrou č. 0792115802 zo dňa 01.12.2008 si navrhovateľ účtoval náhradu škody podľa čl. VII ods. 2
VZP v sume 3.000,- Sk a úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP vo výške 73,50 SK. Celková
uplatnená čiastka predstavovala sumu 3.073,50 Sk.

Faktúrouč.0792115551zodňa01.12.2008zdôvodupredčasnéhoukončeniazmluvynavrhovateľžiadal
zmluvnú pokutu podľa čl. XII ods. 6 VZP vo výške 19.007,80 Sk.

Podľa článku II bodu 1 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku (ďalej len „VZP“)
vyplýva, že hlavným dôvodom zmluvného vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom je zabezpečenie

prefinancovania kúpy predmetu financovania.

Podľa čl. IV bodu 1 písm. a) VZP veriteľ poskytne spotrebný úver uvedený v zmluve po riadnom
uzatvorení zmluvy a v prípade keď došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na základe ktorej dlžník nadobúda
predmet financovania do vlastníctva.

Podľa čl. IV bodu 1 písm. b) VZP, veriteľ poskytne spotrebný úver uvedený v zmluve po riadnom
uzatvorení zmluvy a v prípade keď dôjde k uhradeniu časti kúpnej ceny predmetu financovania, ktorú
dlžník hradí dodávateľovi vopred, vo výške uvedenej v zmluve.

V zmysle čl. VI bodu 14 VZP, na vymáhanie povinností dlžníka podľa zmluvy alebo týchto VZP je veriteľ
oprávnený splnomocniť tretiu osobu. Všetky náklady s tým súvisiace znáša dlžník.

Podľa čl. VII bodu 2 písm. a) VZP, v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti
úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť

predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od
dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:
- všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,
- zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,
- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,

- všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru;
- náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného
úveru;
- poplatok za administráciu predčasnej splatnosti spotrebného úveru. Výška poplatku je rovnaká ako
výška poplatku za predčasné splatenie spotrebného úveru uvedená v sadzobníku poplatkov.

Podľa čl. VIII bodu 7 VZP, dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonával úhrady dojednaného havarijného
poistného počas doby platnosti zmluvy na bankový účet poisťovne za dlžníka, a zároveň sa dlžníkzaväzuje počas doby platnosti zmluvy dojednané poistné platiť prostredníctvom veriteľa spolu so
splátkami spotrebného úveru na bankový účet veriteľa v hodnote uvedenej v predpise splátok.

Podľa čl. XII bodu 6 VZP, veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky
spotrebného úveru (vrátane DPH), táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých
zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa č. VII.

V písomnom vyjadrení navrhovateľ špecifikoval žalovanú čiastku 838,12 eur, ktorá pozostáva zo sumy
vo výške 105,16 eur z titulu neuhradenej faktúry č. 0792115801 splatnej dňa 01.12.2008, sumy 102,02
eur z titulu neuhradenej faktúry č. 0792115802 a zo sumy 630,94 eur z titulu neuhradenej faktúry č.
0792115551 splatnej dňa 01.12.2008. Navrhovateľ uviedol, že uplatnenú pohľadávku považuje v celom
rozsahuzadôvodnú.Navrhovateľsivofaktúreč.0792115801splatnej01.12.2008uplatnilvočiodporcovi
sumu 3.168,- Sk čo predstavuje náklad na zaplatenie poistného PZP od dátumu splatnosti poslednej

splátky č. 15 dňa 20.09.2008 do dátumu ukončenia poistného vzťahu k 01.12.2008, čo zodpovedá
2 mesiacom poistenia. Náklad na mesačné poistenie bol 509,- Sk ( výpočet: 2x 509=1.018,- Sk ).
Navrhovateľ zaslal súdu potvrdenie poisťovne Y. C., Z..G. , D. V. K. o zaplatení poistného navrhovateľovi
na účet poisťovne v sume 40,56 eur. Navrhovateľ si nárokuje právo na zaplatenie nižšej sumy z dôvodu,
že nárok pozostáva z poistného z titulu dvoch mesačných splátok vo výpočte poisťovne suma poistného

40,56 eur zahŕňa okrem poistného za dva mesiace 10/2008, 11/2008 aj alikvotnú časť poistného za
obdobie od 20.09.2008 do 30.09.2008. Náklad na zaplatenie poistného- havarijné poistenie vozidla
od dátumu splatnosti poslednej splátky č. 15 dňa 20.09.2008 do dátumu ukončenia poistnej zmluvy
01.12.2008 predstavuje 2.150,- Sk. Náklad na mesačné poistenie bol 1.075,- Sk x 2 mesiace= 2.150,-
Sk. Vo faktúre č. 0792115802 splatnej 01.12.2008 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy

3.073,50 Sk čo predstavuje:
a) náhradu nákladov vo výške 3.000,- Sk podľa čl. VII ods. 2 VZP pre dopravnú techniku k zmluve
o spotrebnom úvere. 1.500,- Sk bez DPH - náklady spojené s vymáhaním pohľadávky ( faktúra č.
296 08 OZA vystavená na sumu 26.775,- Sk, ktorou poverená spoločnosť účtovala navrhovateľovi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi).Náklady spojené s vymáhaním

pohľadávky ( faktúra č. 292 08 Slovak Group vystavená na sumu 31.535,- Sk) predstavujú sumu
1.500,- Sk bez DPH. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi prostredníctvom poverenej osoby. Ako potvrdenie o vykonaní
správy a riešenia pohľadávky predložil navrhovateľ súdu správu z riešenia obchodného prípadu a výpis
z účtu navrhovateľa preukazujúci zaplatenie nákladov.

b) Úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP vo výške 73,50 Sk, ktorý nie je súčasťou splátok
splatných do predčasnej splatnosti úveru. Počíta sa zo zostatku úveru odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poslednje splátky pred určením predčasnej splatnosti úveru do dátumu určenia predčasnej
splatnosti úveru. Úroková sadzba je na 365 dní. V tomto prípade úrok je 5 % p.a. za obdobie od
21.09.2008 ( deň nasledujúci po splatnosti v poradí 15. Splátky , s ktorou bol odporca v omeškaní)

do 27.09.2008, teda za obdobei 7 dní, zostatok úveru bol 79. 832,80 Sk. Výpočet 79.832,80 x 5 %
x7 /365=73,50 Sk.
Navrhovateľ si vo faktúre č. 0792115551 splatnej 01.12.2008 uplatnil nárok na zaplatenie sumy
19.007,80 Sk čo predstavuje zaplatenie zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy o spotrebnom
úvere a teda predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. XII bod 6 VZP. Vyúčtovaná zmluvná pokuta

nepredstavuje 30 % zo sumy úveru, ale len 16,67 % ( výška úveru predstavovala sumu 3.784,11 eur,
účtovaná zmluvná pokuta sumu 630,94 eur ). Odporca svoje platobné povinnosti porušil, výška zmluvnej
pokuty je primeraná hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.

Odporca žiadal nepriznať navrhovateľovi sumu 630,94 eur z titulu neuhradenej faktúry č. 0792115551,

ktorou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 30% z výšky spotrebného úveru. Odporca mal za
to, že ustanovenie všeobecných zmluvných podmienok, na základe ktorého sa navrhovateľ domáha
zaplatenia sumy 630,94 eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, konkrétne podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k), o), z), a preto je toto
ustanovenie neplatné a na základne neho nemožno priznať navrhovateľovi sumu 630,94 eur. Ak by súd

nevyhodnotil uvedené ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok ako neprijateľnú podmienku,
odporca požadoval podľa § 545 a) Občianskeho zákonníka zníženie tejto zmluvnej pokuty, nakoľko
je neprimerane vysoká s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. V prípade
priznania sumy 630,94 eur titulom zmluvnej pokuty, resp. nižšej sumy v prípade zníženia výšky zmluvnejpokuty, je vylúčené priznanie navrhovateľovi sumy 105,16 eur a 102,02 eur, nakoľko podľa § 545 ods.
2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta. Žalované sumy 105,16 eur a 102,02 eur sú kryté zmluvnou pokutou, a preto

nie je možné v prípade priznania zmluvnej pokuty zaviazať odporcu na ich zaplatenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010

použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

V zmysle § 3 nariadenia vlády v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho

právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzali
zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu

uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v

Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,

ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ, predmetom činnosti ktorého je aj poskytovanie spotrebných úverov, uzavrel s odporcom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnosťou odporcu bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté,
predovšetkým pravidelne mesačne splácať dohodnuté anuitné splátky. Z vykonaných dôkazov

vyplynulo, že odporca svoje povinnosti neplnil, preto navrhovateľ po tom čo úver vyhlásil za splatný
dôvodne požadoval, aby bol odporca zaviazaný súdom na splnenie povinnosti.

Nárok navrhovateľa predstavoval sumu 838,12 eur. Tento nárok pozostával zo sumy 105,16 eur ako
nákladu na zaplatenie poistného PZP a nákladu na zaplatenie poistného - havarijného poistenia vozidla.

Ďalej zo sumy 102,02 eur, ktorá predstavovala náhradu nákladov podľa čl. VII ods. 2 VZP vo výške 99,58
eur a zo sumy 2,02 eur, ktorá predstavovala úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP. Zvyšná
časť uplatňovaného nároku vo výške 630,94 eur predstavuje zmluvnú pokutu.

Čo sa týka uplatňovaných nárokov navrhovateľa vo výške 105,16 eur a 102,02 eur, súd považoval tieto

za odôvodnené, preukázané listinnými dôkazmi, preto v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 207,18 eur. Do dátumu ukončenia poistného vzťahu , t.j. do 01.12.2008 navrhovateľ
zaplatilnaúčetpoisťovnepovinnézmluvnépoistenieahavarijnépoisteniemotorovéhovozidla. Podľačl.
VIII bodu 7 VZP, odporca bol povinný počas doby platnosti zmluvy platiť dojednané poistné. V zmysle čl.
VII bodu 2 VZP vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok do dňa predčasného splatenia

úveru a podľa čl. VI bod 14 VZP je povinný zaplatiť aj náklady súvisiace s vymáhaním povinností dlžníka.
Tieto vzniknuté náklady navrhovateľ riadne preukázal a zdokladoval.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba J. X. H. a ak
je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá
omeškanie; táto základná úroková sadzba J. X. H. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok
úrokovej sadzby určenej T. H. G. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Odporca bol vyzvaný na splnenie záväzku do 25.05.2010, nasledujúcim
dňom vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška
základnej úrokovej sadzby J. X.W. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 1,00 % ročne.

Výška úrokov z omeškania ku dňu 26.05.2010 bola teda 9,00 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi nárok
naúrokzomeškaniavsúladesplatnouprávnouúpravouatopodľa§517ods.2Občianskehozákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,00 % ročne od 26.05.2010 do zaplatenia zo
sumy 207,18 eur, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd sa zaoberal nárokom navrhovateľa, ktorý si vyúčtoval faktúrou č. 0792115551 znejúcou na sumu
630,94 eur. Pri nároku na zaplatenie fakturovanej sumy 630,94 eura sa navrhovateľ odvolával na to,

že ide o zmluvnú pokutu, na ktorú má nárok podľa čl. XII., bod 6 VZP. Podľa tohto článku veriteľ je
oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru vrátane
DPH. Táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v
dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty
súd považoval za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka
za neplatné. Podľa tohto dojednania vznikne veriteľovi právo požadovať zmluvnú pokutu vo výške

30 % z celej výšky spotrebného úveru, teda nie len z časti, s ktorou je dlžník v omeškaní, alebo
ktorú nezaplatil. V akomkoľvek štádiu trvania zmluvného vzťahu by bol veriteľ oprávnený požadovať
zmluvnú pokutu ( či 30 % alebo 16,67 % ) z celej výšky úveru. A to napríklad aj v prípade keď
zaplatil 1 splátku úveru, aj keď zaplatil 35 splátok a nezaplatená zostala len jedna. V rozpore s
dobrými mravmi súd tiež považoval také konanie veriteľa, v zmysle ktorého zakomponoval dohodu o

zmluvnej pokute do Obchodných podmienok, ktoré mali bližšie upravovať práva a povinnosti zmluvných
strán uvedené v zmluve. Nemožno konštatovať, že v danom prípade bola dohoda o zmluvnej pokute
individuálne dojednaná stranami zmluvy. Vzhľadom na obsah a rozsah Obchodných podmienok si
priemerný spotrebiteľ nevšimne, že podpisuje dojednanie zmluvnej pokuty. S prihliadnutím na uvedené
súd navrhovateľovi nepriznal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 630,94 eur a v tejto časti návrh

zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre s správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 2.625,97 eur s príslušenstvom. Uznesením

súdu č.k. 5C/459/2011-77 zo dňa 13.11.2012 bolo konanie v časti o zaplatenie 1.787,85 eur s prísl.
zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu. Keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania, vznikla mu
povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania. Vo veci vylúčenej na samostatné konanie súd posudzoval
nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 838,12 eur. Z tejto žalovanej čiastky súd priznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie 207,18 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. S prihliadnutím na uvedené možno

konštatovať, že odporca mal v konaní len nepatrný neúspech ( 7,8 %), preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania. Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.