Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/205/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210214

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľky L. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX, Q. T. proti odporkyni H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. T. XX, o
určenie výživného pre nezaopatrené dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľky mesačne po 30 eur, ktoré je povinná platiť

vždy k prvému dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať jej
na výživu mesačne po 30 eur od právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že nie je schopná sama sa živiť. Je
študentkou bakalárskeho štúdia trojročného študijného programu v dennej forme na W. K. K. D. Q. E.
D. Z. H. U.. Keďže sa osamostatnila a odsťahovala žiť mimo rodičov, požiadala o určenie výživného.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Ospravedlnila svoju neúčasť a súhlasila s tým, aby súd
konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 a zároveň v písomnom vyjadrení súhlasila s návrhom.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Odporkyňa je matkou navrhovateľky, ktorá bola prijatá na E. D. Z. H. U. v akademickom roku XXXX/
XXXX a toho času je študentkou bakalárskeho štúdia 3-ročného študijného programu v dennej forme
na W. K. K. D. Q. E. D. Z. H. U.. Rodičia navrhovateľky sú rozvedení rozsudkom Okresného súdu T.
č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode bola navrhovateľka zverená do osobnej

starostlivosti odporkyne a otec bol zaviazaný prispievať jej na výživu po 30 eur mesačne posledným
rozhodnutím Okresného súdu T. č. k. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa navrhovateľky si
otec túto vyživovaciu povinnosť však neplní. Z návrhu bolo zistené, že navrhovateľka nežije v spoločnej
domácnosti s odporkyňou a požaduje od nej výživné vo výške 30 eur mesačne s tým, že táto suma bude
pre ňu postačujúca na zabezpečenie potrieb spojených so štúdiom na vysokej škole.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Keďže odporkyňa súhlasila s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu, súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľky mesačne po 30 eur s účinnosťou od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Účastníci konania nežiadali priznať náhradu trov konania, ktoré im ani nevznikli, keďže konanie je
oslobodené od súdnych poplatkov a pojednávania sa nezúčastnili. Preto o trovách konania rozhodol súd
tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.