Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222023
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413222023.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej: K.
G., nar.. XX.XX.XXXX, bytom Z., D. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou A..
B. Š., Y. F. S.Ú. E. Y. o zaplatenie 98,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 98,64 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne, od 07.10.2010 do
zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 12.09.2013 domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie
98,64 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 07.10.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania,
titulom zániku poistenia.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10RO/712/2013-27 zo dňa
27.11.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 28.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.04.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 OSP uznesením zo dňa 11.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.08.2014, pretože na adrese
trvalého pobytu sa žalovaná nezdržiava. Zo správy Obecného úradu Z. mal súd preukázané, že žalovaná
nemá v obci trvalý, ani prechodný pobyt, býva K. K. so svojou matkou bez udania bližšej adresy a iní
rodinní príslušníci žalovanej im nie sú známi. Žalovaná žiadne dávky nepoberá, nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 04.09.2014 a zvesené dňa 23.09.2014, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
04.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zánik poistnej
zmluvy zo dňa 13.04.2011, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 31.12.2010, fotokópia doručenky,
predpis poistného zo dňa 09.09.2010, poistná zmluva zo dňa 05.10.2009, výpis z obchodného registra
na žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 05.10.2009 s účinnosťou od 06.10.2009 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na dobu neurčitú pre poistenie domácnosti, budov a zodpovednosti za škodu - Môj
domov. Žalovaná mala povinnosť platiť poistné za ročné poistné obdobia vo výške 286 eur splatných
06.10. každý rok. Žalovaná nezaplatila poistné splatné dňa 06.10.2010 a dostala sa do omeškania s
platením poistného. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej bola zaslaná výzva na zaplatenie
poistného s upozornením, že v prípade, ak nebude poistné v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy zaplatené, poistenie zanikne. Poistenie zaniklo dňa 21.02.2011. Žalobca má právo na poistné
do zániku poistenia za obdobie od 06.10.2010 do 21.02.2011 vo výške 98,64 eur. Žalobca si zároveň
uplatnil príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú pre
poistenie domácnosti, budov a zodpovednosti za škodu - Môj domov. Žalovaná mala povinnosť platiť
poistné za ročné poistné obdobia vo výške 286 eur splatných 06.10. každý rok. Žalobca listom zo dňa
09.09.2010 vyzýval žalovanú na zaplatenie predpísaného poistného v poistnej zmluve na ďalšie poistné
obdobie 06.10.2010 - 05.10.2011 vo výške 259 eur s bonusom, t. j. zľavou na poistnom vo výške 10
%. Žalovaná nezaplatila predpísané poistné a preto ju žalobca vyzval na zaplatenie poistného dňa
31.12.2010, v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy. Vzhľadom na to, že žalovaná na výzvu nereagovala, poistné neuhradila, došlo
k zániku poistenia dňa 21.02.2011. Súd mal za preukázané, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy splnil a žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že nezaplatila poistné za ďalšie poistné obdobie
06.10.2010 - 05.10.2011, ani na základe výzvy žalobcu, dôsledkom čoho poistenie zaniklo. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenie žalobca má právo na poistné do zániku poistenia,
vo výške 98,64 eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pretože sa jedná o peňažné plnenie súd
priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že žalovaná je v omeškaní s
peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti ročného poistného, t. j. 07.10.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t. j. žalobcovi a žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.