Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/138/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204558

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413204558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia
Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, právne
zastúpený : JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: R. L., bytom

Y. 5, I., o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 242,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 205,34 eur od 21.10.2009 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 87,03 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 70,53 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.3.2013 domáhal o zaplatenie 242,76 Eur s
príslušenstvom, titulom neuhradených splátok úveru zo zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 2.12.2005.

Podaním zo dňa 18.9.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,05% denne
zo sumy 205,34 eur od 21.4.2009 až do dňa zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 205,34 eur od 21.4.2009 do 20.10.2009 späť.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho
zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa, ktorý mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané dňom

15.7.2014 a súdu dňa 18.9.2014 doručili ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a uviedol, že v súčasnej dobe
je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny s príjmom 62,- eur mesačne -
sociálne dávky, iný príjem nemá. Pohľadávku navrhovateľa prestal splácať, pretože nemal z čoho, vedel
by ju splácať po 10,-eur mesačne.Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 96 odsek 1 Os.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie

a konanie vo zvyšnej časti zastavil.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je bez zamestnania s
mesačnýmpríjmom62,-euravneposlednomradeajna skutočnosť,abymedzidlhomodporcuavýškou

určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačná splátka vo výške 10 eur by
bola neprimeraná k pohľadávke navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania tak, ako si ich uplatnil právny zástupca navrhovateľa. Trovy konania
navrhovateľapozostávajúzosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50,-euratrovprávnehozastúpenia

vo výške 70,53 eur za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 21,58 eur,
2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 21,58 eur podľa § 10
ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010.

Poučenie:

Proti časti výroku rozsudku vydaného na základe uznania odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku rozsudku v časti trov konania a zastavenia konania je možné podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.