Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/264/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112221360
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112221360.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa:

S. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom Y., M. XXXX/X a otca: X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. nad K., I. XXX/XX, toho času na
neznámom mieste, o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na úpravu styku s maloletou S. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 14.12.2011 domáhal, aby súd upravil
jeho stretávanie s mal. S., pretože s matkou maloletej sa na úprave styku nedokážu dohodnúť.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

V priebehu konania, keďže rodičia sa nedokázali dohodnúť na úprave styku otca s maloletou, bol
vykonaný pohovor s maloletou S.. Otec trval na svojom návrhu na úpravu styku. Súd dospel k záveru,
že je potrebné vykonať znalecké dokazovanie a pojednávanie odročil na neurčito za účelom nariadenia
znaleckého dokazovania. V ďalšom priebehu konania súd zistil, že otec bol rozsudkom Okresného súdu
Trenčín, č. k. XT/XX/XXXX - 291 zo dňa 22.04.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín,

č. k. XXTo/XXX/XXXX - 346 zo dňa 21.01.2014 odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 4 roky. Bol vydaný príkaz na jeho dodanie do výkonu trestu. Súd mal preukázané, že otec
sa nachádza na neznámom mieste, ani v trestnom konaní, ktoré prebieha na tunajšom súde a bolo
vytýčené pojednávanie na deň 12.08.2014, sa otec nedostavil z toho dôvodu, že je na neznámom
mieste. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol, že písomnosti určené otcovi sa budú v tomto konaní
doručovať uložením v súdnom spise.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca a

kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že nie je potrebné upravovať stretávanie otca s maloletou
vzhľadom k tomu, že v priebehu konania súd zistil, že otec sa nachádza na neznámom mieste a z
toho dôvodu nie je možné upraviť stretávanie otca s maloletou v zmysle jeho návrhu, pretože takéto
rozhodnutie by, vzhľadom na okolnosti existujúce v čase rozhodovania, nebolo vykonateľné. Z toho
dôvodu súd upustil od znaleckého dokazovania. Súd poznamenáva, že otec bol odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne, to znamená, že ani v takomto prípade by nebolo

možné vyhovieť návrhu otca, upraviť stretávanie tak, ako navrhuje vo svojom písomnom návrhu. Treba
uviesť, že matka na pojednávaní dňa 17.9.2014 uviedla, že otec sa maloletou S. od posledného
pojednávania dňa 16.10.2013 nestretol, ani ju vôbec nekontaktoval. Pokiaľ neskôr dôjde k zmene
pomerov, súd môže opäť rozhodnúť o úprave styku otca s maloletou S.. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd návrh otca na úpravu styku s mal. S. zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa matka a
kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.