Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215666
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313215666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a. s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO 44483767, proti žalovanému:
Ž. T., nar. XX.X.XXXX, V. XX, zast. opatrovníkom Evou Mantičovou, pracovníčkou Okresného súdu v
Humennom o zaplatenie 231,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 231,82 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 21.9.2013
do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote 3 dňoch právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.10.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 231,82 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania z
dôvodu neuhradenia faktúry vystavených žalobcom žalovanému na základe zmluvy o dodávke elektriny.

V žalobe uviedol, že zo žalovanou uzavrel dňa 7.11.2011 zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť
č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odobral elektrinu na odbernom mieste
U. XX/X. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme
mesačných platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Na základe zmluvy
dodával žalovanému elektrinu, ktorú žalovaný odoberal a za dodanú elektrinu žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2013 splatnou dňa 17.7.2013 vyfakturoval za obdobie od 12.7.2017

do 30.6.2013 sumu 231,82 eur. Z dôvodu včasného neuhradenia žalobcom vystavenej faktúry bol
žalovanému vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 231,82 eur a v súlade s článkom
IV bod 18 obchodných podmienok bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu neuhradenia
pohľadávky v lehote splatnosti vo výške 3,-- eur.

Dňa 31.10.2013 súd vydal platobný rozkaz, v ktorom uložil žalovanému uhradiť žalobcovi 231,82 eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 21.9.2013 a trovy konania. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo

žalovanému doručiť platobný rozkaz súd v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil platobný rozkaz a nariadil
vo veci pojednávanie.

Dňa 30.7.2014 uznesením pod č. k. XXC/XXX/XXXX-XX- ustanovil súd odporcovi opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 O. s. p. vzhľadom k tomu, že pobyt odporcu nie je známy a s ním ďalej pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o dodávke elektriny pre

domácnosť zo dňa 7.11.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2013 splatnou dňa 17.7.2013,
predžalobnou upomienkou zo dňa 9.9.2013 a výpisom žalobcu z obchodného registra a zistil tento
skutkový stav.Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, ktorého
predmetom činnosti je okrem iného i dodávka elektriny.

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosť zo dňa 7.11.2011 pod č. XXXXXXX s odberným miestom U. XX/X. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli obchodné podmienky obsahujúce zmluvné množstva platobné a fakturačné podmienky a
ďalšiu úpravu práv a povinnosti zmluvných strán. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť
poskytnúť žalovanému dodavky elektriny a žalovanému povinnosť za poskytnuté odbery elektriny

zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú cenu.

V zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi ako dodávateľovi preddavkové
platby na úhradu ceny a to v priebehu príslušného fakturačného obdobia na účet dodávateľa a vo výške
a splatnosti uvedenej v písomnom oznámení zaslanom dodávateľom odberateľovi pri uzavretí zmluvy
na základe predpokladanej spotreby alebo vo faktúre za združenú dodávku elektriny vystavenej za

predchádzajúce fakturačné obdobie podľa spotreby v predchádzajúcom fakturačnom období.

Za obdobie 12.7.2012 do 30.6.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2013 splatnou dňa 17.7.2013 vo výške 231,82
eur a v súlade s článkom IV. bod 16 obchodných podmienok bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná

pokuta z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti v sume 3,-- eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 2 písm. b) bod 20 Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení dodávateľom elektriny
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny.

Podľa § 2 písm. b) bod 22 Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení koncovým odberateľom
elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje

elektrinu pre vlastnú spotrebu.

V danom prípade mal súd za preukázané rozhodujúce skutočnosti na základe ktorých zistil, že žalovaný
odberal od dodávateľa žalobcu elektrinu na odbernom mieste U. XX/X. Spotrebu elektriny žalobca
žalovanému vyfakturoval v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami. Faktúra bola žalovanému

doručená a žalovaný ich žiadnym spôsobom nenamietal. Dodanie tovaru ani výšku fakturovanej ceny
za dodaný tovar nereklamoval. Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil. Zo strany žalovaného
k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo, preto súd v žalobe v rozsahu uplatnenia istiny vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie ceny za dodané služby vo výške 231,82 eur, pretože žalovaná ako dlžníčka
má povinnosť splatného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta 1. občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 231,82 eur

a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§ 517 ods. 1,2 občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §
3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z. z. tak ako si ju žalobca uplatňoval(8 percentuálnych bodov
+ 1 %).O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ mal v konaní plný
úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).