Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208690
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414208690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: U.

Q., bytom H., D. XX, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony D. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., D. XX, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. XX, spôsobilosti na právne úkony.

U p ú š ť a sa od doručenia rozsudku menovanej.

Súd D. Q., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníčku U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D.
XX, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovankyňu pred súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi,
spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku
opatrovankyne.

Trovy dokazovania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojej tety
vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav v dôsledku, ktorého je odkázaná na pomoc svojho okolia,
pričom poukázala na lekársku správu Psychiatrickej nemocnice Hronovce.

Na základe tohto návrhu súd podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil pre toto
konanie D. Q. opatrovníčku, aby hájila jej záujmy a dbala na to, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich
právach.

Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.

Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu D. Q. pribral do konania znalkyňu z
odboru psychiatrie MUDr. Líviu Katonovú, ktorá o jej zdravotnom stave podala znalecký posudok zo
dňa 27.07.2014, ku ktorému uviedla, že vyšetrovaná trpí závažným duševným ochorením, pre ktoré
je roky psychiatricky liečená, mnohopočetne hospitalizovaná v rôznych psychiatrickych zariadeniach anapriek tomu k stabilizácii jej zdravotného stavu nedošlo. Znalkyňa ďalej uviedla, že vyšetrovaná má
zníženú schopnosť správne predpokladať následky svojho konania a správne ho riadiť. Ide u nej o
schizofréniu s veľmi zlým priebehom, čo viedlo k postpsychotickej zmene osobnosti, ktorá nie je žiadnou

liečbou ovplyvniteľná. Nie je schopná samostatne a správne sa o seba postarať. Duševná choroba sa
u nej prejavuje poruchami myslenia, vnímania, kontaktu s realitou bez pocitu chorobnosti svojho stavu,
taktiež stratou empatie, redukciou záujmov, snahou izolovať sa, nezáujmom o čokoľvek zmysluplné
a vyššie city má tiež narušené. Lieky pravidelne neberie a aj preto je často hospitalizovaná a nedarí
sa ju kompenzovať. Vzhľadom na tento jej zdravotný stav znalkyňa doporučila pozbaviť vyšetrovanú

spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Nedoporučila vypočuť ju na pojednávaní a ani jej odoslať
písomnosti, pretože nie je schopná im správne porozumieť.

Navrhovateľka vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie žiadala návrhu vyhovieť a pozbaviť D. Q.
v plnom rozsahu spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, lekárskou správou Psychiatrickej nemocnice

Hronovce, rodným listom vyšetrovanej, znaleckým posudkom zo dňa 27.07.2014, výsluchom znalkyne
MUDr. Lívie Katonovej, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že vyšetrovaná D. Q. trpí duševnou poruchou a to schizoafektívnou poruchou a
postpsychotickým defektom osobnosti, čo jej bráni v tom, aby mohla vykonávať právne úkony v plnom
rozsahu a nie je schopná predvídať následky svojho konania a zmysluplne ho riadiť.

Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože, vzhľadom
na svoj zdravotný stav D. Q. nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu ani si vybavovať
svoje osobné a majetkové záležitosti, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Podľa § 189 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd upustil od doručenia rozsudku D. Q., pretože
nie je schopná mu porozumieť ani ho kvalifikovane prevziať a ani mu správne porozumieť.

Podľa§192odsek1Občianskehosúdnehoporiadku,súdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

V súlade s vyššie uvedené, súd ustanovil D. Q. opatrovníčku, ktorá je povinná zastupovať ju pred súdom
a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť
súdu vyúčtovanie o správe jej majetku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) a § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa

bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.