Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212108
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2212212108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek

senátu: JUDr. Lea Stovičková a JUDr. Daša Kontríková v právnej veci žalobkyne: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpená: Helena Strachotová,
advokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, H. T., o zaplatenie 99,98 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda, č. k. 11C/140/2012-38 zo dňa 13. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmysle formulárovej úverovej zmluvy z 13.12.2008
poskytla žalobkyňa žalovanému spotrebiteľský úver 596,49 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v 36
mesačných splátkach po 29,18 eur od 15.01.2009. Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
zákonom predpísanú náležitosť o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento
údaj možno z celého obsahu zmluvy a obchodných podmienok vyvodiť, zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. g) výslovne takúto náležitosť vyžaduje. Ak teda v zmluve
chýba, považuje sa poskytnutý úver z zmysle § 4 ods. 3 posledná veta cit. zákona za bezúročný a bez
poplatkov. Súd zistil, že postupca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 17.970 Sk (596,49

eur),žalovanýuhradil655,15eur.Vtomtoprípadeideoúverbezúrokovapoplatkov.Súdnávrhzamietol,
keďže rozdiel bol v prospech žalovaného (dlh: 596,49 eur, žalovaný dal: 655,15 eur). Vo veci mal úspech
žalovaný. Súd mu v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne z
dôvodu nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. Uviedla, že nesúhlasí s názorom súdu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonom predpísanú náležitosť o konečnej splatnosti

úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože predmetná zmluva obsahuje
počet splátok, z čoho je konečná splatnosť zrejmá. Navrhla, aby odvolací súd vrátil vec súdu prvého
stupňa na nové prerokovanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom

predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod,
preskúmal rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi

napadnutého rozhodnutia, považuje ich za vecne správne a odkazuje na ne. Pre úplnosť odôvodnenia
rozhodnutia považuje uviesť ešte nasledovné k odvolacím dôvodom:

Odvolacísúdzpredloženéhospisovéhomateriáluzistil,žežalobkyňauzavrela13.12.2008sožalovaným
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej poskytla žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 596,49 eur, ktorý mal splatiť v 36 mesačných splátkach po 29,18 eur od 15.01.2009. Zmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, hoci ide o náležitosť podľa § 4 ods. 2

písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Pretože bolo preukázané, že spotrebiteľ úver čerpal (žalobkyňa to v odvolaní ani nenamieta), uzatvorená
zmluva bola napriek uvedenému nedostatku platná, no v zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona o ochrane
spotrebiteľa sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pretože súd prvého stupňa
zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ z úveru splatil viac ako požičanú istinu (čo nenamietala v konaní a

ani v odvolaní ani žalobkyňa) a úver bol bezúročný a bez poplatkov, správne žalobu zamietol. Neobstojí
argument žalobkyne uvedený v odvolaní, že údaj o konečnej splatnosti úveru sa dá vyvodiť z počtu
splátok, pretože zákon výslovne vyžaduje jeho uvedenie v zmluve.

Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov podaného
odvolania (§ 212 ods. a 2 O.s.p.) rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správne potvrdil.

V odvolacom konaní úspešnému žalovanému v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.vznikloprávonanáhradutrovodvolaciehokonania.Náhradutrovodvolaciehokonaniasižalovaný
neuplatnil a žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov konania
žalovanému nepriznal.

Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.