Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203381
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. L. U., vo veci navrhovateľa: R. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. nad I. č. XXX,

okres Y., proti odporcovi: 1/ L. F., nar. XX.X.XXXX, , trvale bytom F. nad I. č. XXX, okres Y., 2/ T. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. nad I. č. XXX, okres Y., zastúpeného opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a
rodiny Y., o zapretie otcovstva k maloletému T. F., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že R. F., nar. XX.X.XXXX, n i e j e o t c o m maloletého T. F., nar. XX.XX.XXXX,
narodeného matke L. F., nar. XX.X.XXXX.

II. W. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

W. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX proti odporcom návrh, ktorým sa domáhala, aby súd určil, že nie
jeotcomjejmaloletéhosynaT.F.,nar.XX.XX.XXXX.W.odôvodniltým,žesodporkyňouv1.radeuzavrel

manželstvo dňa XX.X.XXXX, pričom odporkyni sa narodil T. F. počas ich manželstva dňa XX.XX.XXXX.
W. bol však od decembra XXXX do júla XXXX nepretržite pracovne v E. a v čase rozhodnom pre počatie
maloletého T. s odporkyňou nesúložil.

G. tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX bol odporcovi v 2. rade ustanovený opatrovník na zastupovanie
v tomto konaní.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a prečítaním listinných dôkazov.

I. pri výsluchu uviedla, že je pravdou, že navrhovateľ bol od decembra XXXX do júla XXXX nepretržite
v E. a preto je vylúčené, žeby bol otcom jej syna T. F., nar. XX.XX.XXXX.

T. sobášneho listu uzavreli navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade manželstvo dňa XX.X.XXXX v L. T.. Y. je
zapísané v knihe manželstiev Y. úradu L. T. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom XX.

Z rodného listu T. F., ktorého matkou je odporkyňa v 1. rade, je zrejmé, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX.
E. otec dieťaťa je uvedený navrhovateľ.T. § 85 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z.z.) ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,

považuje sa za otca manžel matky.

T. § 87 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

T. § 88 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo

manžel nemá.

T. § X42 ods. 1 I. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. W.,

ktorý je manželom odporkyne v 1. rade, síce svedčí domnienka otcovstva podľa § 87 ods. X zákona č.
XX/XXXX Z.z., avšak výsluchom odporkyne v 1. rade bolo potvrdené tvrdenie navrhovateľa, že v čase
počatia maloletého T. F. sa nezdržiaval na území L. republiky, a je preto vylúčené, aby bol jeho otcom. L.
preto vyhovel návrhu navrhovateľ a určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého T. F., nar. XX.XX.XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. U. k tomu, že navrhovateľ, ktorý mal vo veci

plný úspech, si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci