Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/480/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209006
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209006.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. ERASMUS LEGAL,
s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanej: U. M., G.. XX.XX.XXXX, K.
Z. Ž. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianskeho združenia Slovenských spotrebiteľov AZ so
sídlom Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154 zast. JUDr. Jozefom Kempom

advokátom, AK Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726 o zaplatenie 1.577,78
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.321,93 eur a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 10,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom október 2014 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 64,26 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 129,22 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa dňa 03.09.20013 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia o ktorým by
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.577,78 eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že

žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.10.2010 Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX (ďalej v texte len „Úverová zmluva“). Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou
podpisom posledného z účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného limitu (úverového
rámca) v sume 1400,00 Eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom kreditnej karty. Úverovým
rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Revolvingový úver je

dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Termín „revolvingový“ znamená po slovensky „obnovujúci
sa“. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani žalovaný pri
uzatváranízmluvynemôžuvedieťurčiť,kedyakoľkozúverubudečerpané,niejemožnépresnestanoviť
výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo
znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Z vyššie uvedeného vyplýva
aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) priamo v úverovej

zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa aj menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom
KrajskéhosúduvPrešovezodňa27.1.2011,sp.zn.6Co95/2010,kdejednoznačnestanovil,že„...keďže
predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možnestotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a
bez poplatkov.“ Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky žalobcu (ďalej v texte
len „ÚP“) a metodická príručka ku kreditnej karte so sadzobníkom poplatkov a odmien (ďalej v texte

len „Príručka“ a „Sadzobník“), s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy prejavil
súhlas byť nimi viazaný. V zmysle Úverovej zmluvy a ÚP, uzatvorením Úverovej zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
úroky a poplatky podľa Sadzobníka. Žalobca má za to, že Úverová zmluva je celistvá, bola uzavretá
v písomnej forme, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Svoju vôľu byť viazaný

touto Úverovou zmluvou a jej súčasťami potvrdil žalovaný podpisom priamo na prednej strane Úverovej
zmluvy. Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo z Úverovej zmluvy alebo z
ÚP, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy, a preto nesmú byť od nej materiálne
alebo formálne oddeľované a rozlišované. V súlade s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno
posudzovaťzpriebežnéhočíslovaniastránalebozčíslovaniaustanovenízmluvy,vzájomnýchodvolávok
alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. V takýchto a podobných

prípadoch je totiž potrebné dať prednosť vážne mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle
pred striktným a bezúčelným formalizmom. Napríklad Najvyšší súd ČR rozsudkom z 27. 3. 2008, sp.
zn. 26 Cdo 2317/2006 vyjadril názor, že „súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny,
ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané“.
Žalovaný bol v zmysle Úverovej zmluvy a Hlavy ÚP s názvom Podmienky splácania úveru povinný

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy vo výške 4 %
z vyčerpanej čiastky úverového rámca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
vo výške v závislosti od vyčerpanej čiastky úverového rámca v zmysle Úverovej zmluvy, príslušná časť
úverovejistiny,pravidelnépoplatky,prípadnenepravidelnépoplatkyazmluvnésankciepodľaaktuálneho
Sadzobníka. Vzhľadom na to, že poskytnutý revolvingový úver nemá stanovený pevný základ, len výšku

sumy, do ktorej sa môže čerpať (t.j. úverový rámec), výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v
závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. Výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako
percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými
poplatkami a dlžnými úrokmi a prípadnými sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom
za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Podmienky

splácania úveru, ak je takto vypočítaná výška splátky nižšia ako 12 Eur (tzv. splátkové minimum), platí,
že splátka je vo výške tohto splátkového minima s výnimkou prípadu, kedy celková nesplatená dlžná
čiastka bude k poslednému dňu účtovného obdobia nižšia ako splátkové minimum. K poskytnutému
revolvingovému úveru je vydaná kreditná karta TESCO, prostredníctvom ktorej bolo žalovanému
umožnené čerpanie úveru do výšky nevyčerpaného úverového rámca dohodnutého v Úverovej zmluve.

V súlade s ÚP, pred použitím kreditnej karty TESCO musí dôjsť k jej aktivácii. K predmetnej aktivácii
môže dôjsť aj telefonicky na telefónnom čísle, ktoré bolo žalovanému oznámené žalobcom pri zaslaní
kreditnej karty TESCO. V súlade s ustanovením Hlavy ÚP s názvom Kreditná karta, po aktivácii je
použitie kreditnej karty TESCO chápané ako súhlas s čerpaním úveru v požadovanej výške. Ku kreditnej
karte TESCO sa viaže program odmien, ktorého výhody boli dohodnuté v ÚP pod hlavou s názvom

Program odmien, a ktorého Pravidlá sú neoddeliteľnou súčasťou ÚP. Na základe bezhotovostného
čerpania úveru prostredníctvom kreditnej karty TESCO sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
finančnú čiastku - bonus, prostredníctvom bodov, ktoré sa pripisujú na bodové konto žalovaného v
súladesPravidlami.Výberbodovjeuskutočňovanýprevodomfinančnéhoekvivalentubodovzbodového
konta žalovaného na úverový účet žalovaného podľa príslušných ustanovení Pravidiel. Žalovanému

bolo taktiež v zmysle Úverovej zmluvy umožnené dobrovoľné uzavretie poistenia výdavkov pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu (balíček Premium
alebo Plus) a poistenia zneužitia karty. Žalovaný hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh
čerpania úveru aj prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP

s názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 28.7.2011 k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 1577,78 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný podľa Hlavy
ÚP s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára,

žalobcaevidujevočižalovanémudlhvnasledovnejvýške:istinapluspoplatkyzavýberzbankomatuaza
výpis z úverového účtu spolu vo výške 1383,00 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia
vo výške 170,20 Eur, zmluvná pokuta vo výške 24,58 Eur, dlžné poistné vo výške 0,00 Eur. Istina dlhu
spolu 1577,78 Eur.Žalovaná so žalobou akou takou súhlasila. Požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach vo výške 10,-
eur mesačne s poukazom na svoju zlú finančnú situáciu.

Do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie Slovenských

spotrebiteľov AZ so sídlom Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátska Grob, IČO: 42 264 154, ktoré vo
veci vznieslo námietku premlčania. Uviedol, že žalobca vymáha v predmetnom konaní na súde svoje
právo na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.577,78 eur s prísl. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby,
nakoľko prvý raz mohol žalobca vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu v deň nasledujúci po
dni, kedy odstúpil žalobca od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 21.10.2010 medzi
žalobcom a žalovaným. Žalobca v čl. V Návrhu na začatie konania uvádza, že vzhľadom na to, že

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Z uvedeného vyjadrenia žalobcu
je zrejmé, že odstúpil od zmluvy a že v deň nasledujúci po odstúpení, t. j. 28.07.2011 začala plynúť
žalobcovi dvojročná premlčacia lehota podľa ods. 1 § 107 Občianskeho zákonníka na podanie žaloby
proti žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia. Niet pochýb, že v prípade odstúpenia ide o

vznik bezdôvodného obohatenia, čo jasne vyplýva zo znenia ods. 2 § 451 Občianskeho zákonníka.
V prípade odstúpenia žalobcu od zmluvy ide o vznik bezdôvodného obohatenia „plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol“, pričom takýmto právnym dôvodom bola zmluva, od ktorej navrhovateľ odstúpil.
Vedľajší účastník namietali aj premlčanie jednotlivých splátok úveru poskytnutého podľa zmluvy v
trojročnej premlčacej dobe.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou o zosplatnenie celého dlhu zo dňa 28.07.2011,
výpisom z úverového účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.01.2014, písomnosťami žalobcu na čl. 32-44,
vstupom vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 27.05.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa

30.07.2014, výsluchom žalovanej, vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 26.08.2014 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru formou kreditnej
karty ako bezúčelový revolvingový úver. Výška úverového rámca bola 1400 eur. Výška mesačnej splátky
bola vo výške 4% z dlžnej sumy. RPMN v zmluve uvedené nebolo. Úroková sadzba bola uvedená bod

bodom 42 a to jednak vo výške 26,28 % ročne a jednak tam bola uvedená aj výška 11,88% ročne.
Úverové zmluvné podmienky súd na samostatných listoch (6).

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy č. 6010020248 sú úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s.. Žalovaná svojím podpisom v Zmluve potvrdila, že je oboznámená s úverovými
podmienkami, že sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a

prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa § 2 Hlavy 1.Základných ustanovení v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit
Slovakia, a. s. je uvedené, že uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť
dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov a odmien (ďalej iba „Sadzobník“).

Podľa § 3 Hlavy 2. Uzatvorenie zmluvy v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit
Slovakia, a. s. je uvedené, že po uzatvorení ÚZ zriadi spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie
poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na
ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce
záväzky klienta. Úverový účet je vedený po celú dobu trvania ÚZ, príp. do doby úhrady všetkých

záväzkov, ak ÚZ skončí pred ich úhradou. Klient je povinný hradiť po uvedenú dobu všetky poplatky
a odmeny s úverovým účtom súvisiace. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorýje klient oprávnený čerpať. Celková výška poskytnutého úverového rámca je uvedená v ÚZ alebo
stanovená za podmienok uvedených v ÚP Hl. 3, § 7 či 8.

Podľa § 1 Hlavy 3. Čerpanie a plnenie revolvingového úveru v Úverových zmluvných podmienkach

spol. Home Credit Slovakia, a. s. je uvedené, že RÚ umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo
strany spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Karta má funkciu identifikačnú
a platobnú.

Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit
Slovakia, a. s. je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. Prvú splátku hradí

klient až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny,
poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného
úveru voči Spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Klient je

povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom platným
v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Poplatky a odmeny uvedené
v tomto Sadzobníku je spoločnosť oprávnená v rámci akcie znížiť.

Podľa § 2 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit
Slovakia, a. s. je uvedené, že výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť

nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a
dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Klient a spoločnosť sa
dohodli, že spoločnosť je oprávnená meniť výšku splátky stanovenú ako určité percento z dlžnej čiastky,
a to zmenou tohto percenta a zmenou splátkového minima.

Podľa § 7 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit

Slovakia,a.s.jeuvedené,žejednotlivépoplatky(vrátaneúrokovejsadzby)súuvedené,prípadneurčené
spôsobomvýpočtu,vsadzobníku.Klientaspoločnosťsadohodli,žespoločnosťjeoprávnenáSadzobník
jednostranne meniť s tým, že zmenu je povinná klientovi oznámiť minimálne 30 dní vopred.

Podľa § 1 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit
Slovakia, a. s. je uvedené, že spoločnosť je oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby a RPMN v

závislosti na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu v SR (EURIBOR) s tým, že je
povinná klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby a RPMN bezodkladne oznámiť. Spoločnosť je tiež
oprávnená zmeniť (a to aj opakovane) sadzbu o mieru celkovej inflácie (vyjadrenej v %) za obdobie
predchádzajúceho kalendárneho roku. Pri výpočte inflačného nárastu bude postupované podľa indexu
rastu spotrebiteľských cien (CPI) za predchádzajúci kalendárny rok, ktorý zverejňuje Štatistický úrad SR.

Z oznámenia zo dňa 28.07.2011 vyplýva, že úver ( revolvingový úver s úverovým rámcom 1400 eur )
bol zosplatnený podľa úverových podmienok.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že žalovaná prostredníctvom
výberu z bankomatu alebo platbou kartou reálne vyčerpala finančné prostriedky vo výške 1.370 eur
pokiaľ išlo o reálne výbery. Z výpisu vyplýva, že žalobca zaúčtoval na úkor úverového účtu žalovanéej

aj poplatky za výbery a iné a nejaké vyúčtovanie bez bližšieho označenia o čo ide. Limit bol 1.400 eur.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaná v prospech
žalobcu uhradila sumu 48,07 eur .Z výpovede žalovanej vyplýva, že zmluvu podpísala, úver jej bol poskytnutý. To koľko uhradila z úveru
presne nevie, nepamätá sa. Požiadala, aby jej bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu v splátkach. Poberá
sociálne dávky, naposledy dostala cca 12,- eur. Poberať by mala okolo 100,- eur s tým, že čiastočne

jej nejakú sumu stiahli. Súdu predložila potvrdenie o poberaní dávok. Uviedla, že v jej možnostiach
vzhľadom na túto výšku dávok je možná výška splátky zhruba 10,- eur, ktorú je schopná uhrádzať. Jej
mesačné výdavky sú: platí 120,- eur elektrinu a plyn, 21,- eur je žumpa, 26,- eur platí nájom, platí 31,-
eur za internet. Maloleté nezaopatrené deti nemá. Má syna vo veku do 25 rokov, ktorý ešte sám sociálne
dávky nepoberá. Je spoločne posudzovanou osobou s ňou a o tohto syna sa stará. Syn momentálne

nepracuje. Je rozvedená. Syn výživné nepoberá. Momentálne sa vedie konanie o vyporiadanie BSM v
súvislosti s vlastníctvom bytu, ktorý má byť predmetom BSM. Konanie o vyporiadaní BSM vyporiadané
ešte nebolo. Motorové vozidlo nevlastní.

Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11

p Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54ods. 1 ,23 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 37 ds. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa ust. § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.400 eur vo forme úverového rámca, teda ako
revolvingový úver. Výška mesačnej splátky bola vo výške 4% z dlžnej sumy. RPMN v zmluve uvedené
nebolo. Úroková sadzba bola uvedená bod bodom 42 a to jednak vo výške 26,28 % ročne a jednak tam
bola uvedená aj výška 11,88% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky žalobcu .
Žalovaná podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je s týmito podmienkami oboznámená, že sú jej všetky

ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito
podmienkami. Úverové zmluvné podmienky sú na samostatných listoch (6).

Súd zmluvnú podmienku uvedenú v bode 42, ktorá sa týka úrokovej sadzby vyhodnotil v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda ako neplatnú.
Toto ustanovenie zmluvy tým, že stanovuje dva druhy výšky úrokov, ktoré sú v značnom rozdiele a

spotrebiteľovi nie je zrejmé a ani nemôže byť zrejme podľa formulácie zmluvy aká je v skutočnosti výška
úrokov sadzby je na druhej strane aj obchádzaním zákona spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Zároveň,takakojetotoustanoveniebodu42úverovejzmluvypostavenéjetátočasťprávnehoúkonu,t.j.
úverová zmluva v časti dohody o úrokoch nezrozumiteľná, teda absentuje základná náležitosť právneho

úkonu a to jeho zrozumiteľnosť a určitosť.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon.

Jednou z viacerých náležitosti právneho úkonu, prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať
určenia účastníkov, ďalej podstatných zložiek obsahu právneho úkonu a predmetu, ktorého sa právny
úkon týka. Prejav je neurčitý, ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho
úkonu zachytený písomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný.
Nezrozumiteľnosť možno označiť za neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje

kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke
nedosiahol v dôsledku vadného slovného či iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne
vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno zistiť, čo chcel účastník prejaviť.

V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu. Účastník zmluvy, spotrebiteľ nevie a ani
nemôže vedieť aká má byť v danom prípade výška úrokov, keď v časti zmluvy ktorá túto náležitosť

upravuje sú súbežne uvedené dva výšky úrokovej sadzby , ktoré sú diametrálne odlišné.Na základe uvedeného súd vyhodnotil túto časť zmluvy ohľadom dohody o úrokov ako neplatnú. Teda
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami považoval celý úver za bezúročný.

Z vykonaného dokazovania z výpisu z účtu, splátkového kalendára predloženého žalobcom vyplýva, že

žalovaná prostredníctvom výberu z bankomatu alebo platbou kartou vyčerpala finančné prostriedky len
vo výške 1370 eur pokiaľ išlo o reálne výbery. Z výpisu vyplýva, že žalobca zaúčtoval na úkor úverového
účtu žalovanej aj poplatky a nejaké vyúčtovanie. Zároveň bolo preukázané, z výpisu z účtu, splátkového
kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaná v prospech žalobcu uhradila sumu 48,07
eur a to po zosplatnení. Teda suma ktorú má ešte žalovaná uhradiť je 1.321,93 eur. ( 1.370 eur - úhrady

vo výške 48,07 eur).

Zároveň súd taktiež neakceptoval postup žalobcu ohľadom účtovania poplatkov na úkor na ťarchu
úverového účtu žalovanej. Zmluvnú podmienku, ktorá to umožňovala považoval za neprijateľnú
pretože nebola individuálne dojednaná. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie
nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba
podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie

dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Takáto zmluvná podmienka, postup žalobcu
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho
ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:

„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

Zo splátkového kalendára je zrejmé, že celkovo na poplatky a a nejaké vyúčtovanie zaúčtoval žalobca
nejakú sumu, pričom z listín predložených žalobcom nie je zrejmé a žalobca to nijako nepreukázal aké
poplatky účtoval, podľa čoho boli účtované, aký bol v danom čase sadzobník na ktorý sa v odvoláva v
úverových zmluvných podmienkach a čo je to vlastne vyúčtovanie, čo je pod týmto zahrnuté a podľa
akých ustanovení zmluvy. Výška poplatkov bola určená len odkazom na úverové zmluvné podmienka

a sadzobník, ktorý ( aktuálny v čase vyrubenia poplatku doložený nebol) .

Nakoľko bolo nepochybne že žalovaná vyčerpala prostredníctvom platobnej karty sumu 1.370 eur a
vrátila žalobcovi sumu 48,07 eur, je povinná uhradiť mu ešte sumu 1.321,93 eur. V tejto časti a z
vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobcu za dôvodnú a preto jej v tejto časti vyhovel. Zvyšok
žalobného návrhu z dôvodov, tak ako sú vyššie uvedené, ohľadom úrokov a poplatkov považoval za

nedôvodný a preto žalobu v prevyšujúcej časti, ktorá prevyšuje sumu 1.321,93 eur ako nedôvodnú
zamietol vrátane ďalších žiadaných úrokov do zaplatenia. Žalobca nemá nárok na úroky odo dňa
zosplatnenia úveru z dlžnej istiny do zaplatenia z dôvodu, že súd dohodu o úrokoch považoval za
neplatnú.

Zároveň súd po prehodnotení osobných, majetkových a zárobkových pomerov povolil žalovanej uhradiť

dlžnú sumu v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd poukazuje, že žalobca úroky z omeškania nežiadal.

Ohľadom vedľajším účastníkom vznesenej námietky premlčania z titulu uplynutia dvojročnej premlčacej,
nakoľko ide podľa neho o vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože došlo k odstúpeniu od zmluvy,
tak ako to uviedol vo svojom vyjadrení súd poukazuje, že táto nie je dôvodná.Z podania zo dňa zo dňa 28.07.2011 označeným ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade vyplýva,
že veriteľ, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, vyzval žalovaného na okamžitú úhradu zvyšku
dlžnej sumy, no od samotnej zmluvy neodstúpil a vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy

v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Žalovanú vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od spísania
tohto listu. Súd má za to, že vyhlásenie okamžitej splatnosti nemožno stotožňovať s odstúpením od
uzavretej zmluvy.

Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je úplne iný inštitút ako odstúpenie od zmluvy, ktorý má za
následok vznik bezdôvodného obohatenie, kde platí dvojročná premlčacia lehota. Súd má za to, že

v danom prípade platí všeobecná trojročná premlčacia lehota pretože v danom prípade došlo len k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. všetkých splátok a nie k odstúpeniu od zmluvy ako to tvrdí
vedľajší účastník. Dvojročná premlčacia lehota platí pri bezdôvodnom obohatení. Trojročná premlčacia
lehota v danom prípade plynie odo dňa zosplatnenia, t.j odo dňa 28.07.2011, dňa 29.07.2011 teda
začína plynúť trojročná premlčacia lehota , ktorá končí 29.07.2014. Keďže žaloba bola podaná dňa
03.09.2013 bola podaná v čas.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci podľa pomeru neúspechu bol úspešnejší žalobca vo výške 84%, ktorý by tak mal
právo na náhradu trov konania. Žalovaný bol úspešný vo výške 16%.

Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného (84% - 16%), žalobcovi vznikol nárok na

priznanie náhrady trov konania vo výške 68 % z jeho celkových priznaných trov konania.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 64,26 eur (68
% zo sumy 94,50 eur) a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v celkovej výške podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené
nižšie :Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ......................................................................... 71,37 eur

- písomné podanie na súd.......................................................................................... 71,37 eur

Spolu...........................................................................................................................142,74 eur

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - 2 x 7,81 eur spolu 15,62 eur.

Spolu 158,36. 20% DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky z toho je 31,67 eur. Spolu 190,03 eur.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného, žalobcovi vznikol nárok na náhradu
celkových trov konania vo výške 68 % zo sumy 190,03 eur, t.j. v sume 129,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.