Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224754
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411224754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: U.. W. N., Y. X. X. Q. W.,
P. X, proti žalovanému: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., štátny občan SR, o zaplatenie 3901,63
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3901,63 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 15,80 %
ročne zo sumy 2954,00 eur od 26.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 2954,00 eur od 26.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 775,46 eur od 26.09.2011 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu

žalobcu sumu 590,40 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu vo výške 234,00 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 356,40 eur, všetko v splátkach po 30,00 eur mesačne, vždy do 25-
teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa12.12.2011domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
3901,63 eur spolu s úrokom z úveru vo výške 15,80 % ročne zo sumy 2954,00 eur od 26.09.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2954,00 eur od 26.09.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 775,46 eur od 26.09.2011

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným
vyplývajúcich zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.05.2009.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 11RO/128/2011-43 zo dňa
14.02.2012, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 12.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.04.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 25.08.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa

28.08.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a predchádzaniu ďalšiemu zvyšovaniu trov konania,
cestovných výdavkov a náhrady za stratu času. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný pred súdom dňa 03.09.2014 nárok žalobcu uznal, čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 30,00 eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. K porušeniu
jeho platobných povinností voči žalobcovi došlo z toho dôvodu, že vlastne si úver zobral preto, aby jehobývalá manželka mohla zariadiť O. salón a zakúpiť si motorové vozidlo a tvrdila mu, že úver bude riadne
splácať. Ich manželstvo bolo rozvedené XX.XX.XXXX a domnieval sa, že bývalá manželka úver riadne
spláca. Nepoprel, že zmluvy riadne podpísal, bol oboznámený so všeobecnými podmienkami, ako aj

zmluvnými podmienkami. Od rozvodu manželstva býval u svojej matky, ktorá vE. C. XXXX zomrela a po
skončení dedičského konania zostal bezdomovcom, pretože 2 izbový byt zdedil jeho brat ktorý požičal
matke finančné prostriedky. Z týchto dôvodov má hlásený trvalý pobyt v P. A. N., bez udania konkrétnej
adresy od XX.XX.XXXX. Od rozvodu manželstva je riadne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
01.10.2011amomentálnejezamestnanýnadobuneurčitúod01.05.2014 uzamestnávateľaY.X..H..E..,

X.. M.. Q. XX, A. N., na pracovný pomer 5 hodín denne s dohodnutou hrubou mzdou 2,20 eura/hod.
a s hrubou mesačnou mzdou 176 eur. Predtým pracoval na dohodu u rovnakého zamestnávateľa, o
pracovnej činnosti od 10.04.2013 do 30.04.2014, kedy bol jeho príjem približne rovnaký. Čistý mesačný
príjem podľa vlastného vyhlásenia je okolo 140 eur. Z uvedeného príjmu je povinný platiť výživné na
mal. dieťa H. X., nar. v r. XXXX vo výške 35 eur mesačne. Po zaplatení výživného mu zostane skutočne
len minimálna suma na živobytie a preto je ochotný žalovanú pohľadávku splácať v splátkach po 30,00

eur mesačne. Nevlastní žiadny nehnuteľný, ani hnuteľný majetok.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu, čo do základu a do výšky a rozsudok
pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez
toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho

poplatku za žalobu vo výške 234,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 356,40 eura. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 141,09 eura (prevzatie veci a podanie žaloby),
2 x režijný paušál á 7,41 eura a 20 % DPH. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa § 149

ods. 1 O.s.p..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plneniesa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v

konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď celkové pomery žalovaného nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť, bolo žalovanému
umožnenéplnenievsplátkachpo30,00eurmesačne.Súdpriumožnenísplácaniažalovanejpohľadávky
v splátkach vychádzal z finančných možností žalovaného, ktorý má príjem len z polovičného pracovného
úväzku, je absolútne nemajetný, má vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu a preto výška splátok je
primeraná jeho finančným možnostiam s poukazom i na jeho postoj.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
3901,63 eura s príslušenstvom, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať

odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.