Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210391
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414210391.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletú matku B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch,
dcéra rodičov: F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX a T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX a vo veci
starostlivosti o maloletú N. U., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, dieťa rodičov: maloletá B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom

X. XXX a N. U., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, o priznanie rodičovských práv a ustanovenie poručníka,
takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a maloletej matke B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX rodičovské práva a povinnosti
k maloletej N. U., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od 21.04.2014.

Súd u s t a n o v u j e maloletej N. U., nar. XX.XX.XXXX poručníka Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX, ktorá bude d o h l i a d a ť na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu

poskytuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá matka podala podnet na priznanie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka pre
maloletú N. U., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že ako maloletej sa jej narodilo dieťa.

Na základe uvedeného súd začal konanie o priznanie rodičovských práv maloletej matke B. P. a o
ustanovenie poručníka pre maloletú N. U. aj bez návrhu podľa § 81 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pojednával v neprítomnosti matky maloletej
matky.

Maloletá matka na pojednávaní uviedla, že žiada priznať rodičovské práva k maloletému N. U., o ktorú
sa vie postarať. Súhlasila s tým, aby za poručníka maloletému dieťaťu bola ustanovená Z. U..

Otec maloletej matky súhlasil, aby jej boli priznané rodičovské práva k maloletému dieťaťu, o ktoré sa
vie postarať a má pre toto dieťa vytvorené všetky podmienky a pripravenú výbavičku. Ďalej uviedol,
že maloletá matka pravidelne navštevuje s maloletým dieťaťom pediatrickú ambulanciu MUDr. Zoltána

Miklósa vo K.. Súhlasil s tým, aby za poručníka pre maloletú N. U. bola ustanovená Z. U., ktorá je starou
matkou dieťaťa.Stará matka Z. U. súhlasila s tým, aby bola ustanovená za poručníka maloletej N. U., kým jej matka
nedosiahne plnoletosť. Uviedla tiež, že maloletá matka sa o svoje dieťa dobre stará.

Otec maloletej N. U. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletej matke boli priznané

rodičovské práva k maloletému dieťaťu, keďže sa o dieťa dobre stará. Tiež súhlasil, aby za poručníka
maloletej N. U. bola ustanovená jeho matka Z. U..

Kolízna opatrovníčka navrhla priznať maloletej matke rodičovské práva a ustanoviť maloletému dieťaťu
za poručníka starú matku Z. U..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletej B. P. a N. U.,
lekárskou správou MUDr. Zoltána Miklósa, správou zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Nové Zámky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

T. B. P. porodila dňa XX.XX.XXXX dieťa, ktoré dostalo meno N. U.. Otcovstvo k maloletej uznal N. U.,
nar. XX.XX.XXXX.

Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky súd mal

preukázané, že matka s maloletou býva v 4-izbovom rodinnom dome s príslušenstvom, ktorého
vlastníkom je otec maloletej matky. Maloletá matka so svojou dcérou N. obýva v dome jednu izbu,
ktorá je zariadená účelným nábytkom, posteľou a detskou postieľkou. Maloleté dieťa má v izbe uložené
hygienické veci, oblečenie, vaničku, detský kočík, dostatok plienok a mlieko NUTRILON. V čase šetrenia
bol v domácnosti poriadok a hygiena bola na požadovanej úrovni. Maloletá matka v súčasnej dobe

dokáže aktuálne zabezpečiť svojmu dieťaťu adekvátnu starostlivosť. Pravidelne navštevuje pediatra
MUDr. Zoltána Miklósa.

Podľa § 29 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že maloletá matka je schopná zabezpečiť maloletej N.
U. potrebnú starostlivosť tak, aby to bolo v prospech jej zdravého psychického aj fyzického vývoja, na
čo má vytvorené všetky podmienky. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 56 odsek 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a

spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

Vzhľadom na to, že matka maloletej N. U. je ešte neplnoletá, súd ustanovil maloletej poručníka v osobe
Z. U., ktorá bude dohliadať na starostlivosť maloletej matky o svoje dieťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a

v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 7 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.