Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/191/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206396
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814206396.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s. r. o., so sídlom Bratislava Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej X.
W., S.. XX. XX. XXXX, M. M., M. XXX, v konaní o zaplatenie 306,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 57,86 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 5,03 Eur za obdobie od 04.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 5,03 Eur za
obdobie od 04.08.2011 a 9,50 % ročne zo sumy 47,80 Eur do zaplatenia a za obdobie od 04.10.2011
do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 306,81 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5,03 Eur za čas od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5,03 Eur za čas od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 47,80 Eur za čas od 04. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur za čas od 04. 09. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, ktorá sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Pre prípad, že by žalovaná nedodržala zmluvné povinnosti voči predchodcovi žalobcu, bola žalovaná
povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute, bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku voči
právnemu predchodcovi žalobcu. V uvedenom prípade bola teda žalovaná sankcionovaná za to, že
si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalobca poukázal na to, že žalovaná sa zaviazala právnemu
predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení podmienok, že žalovaná
poruší určené povinnosti a právny predchodca žalobcu po porušení týchto povinností pristúpi k vypojeniu
SIM karty, ktoré je možné len v taxatívne uvedených prípadoch.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, f. č. 7208584653, splatnú 03. 09. 2012 na sumu
248,95 Eur, f. č. 7109107090, splatnú 03. 10. 2011 na sumu 47,80 Eur, f. č. 7106823171, splatnú 03. 08.
2011 na sumu 5,03 Eur a f. č. 7105711736, splatnú 03. 07. 2011 na sumu 5,03 Eur. Ku dňu postúpenia
pohľadávky, bola dlžná suma v nezmenenej výške. Keďže žalovaná riadne a včas nesplácala poskytnuté
služby žalobcom, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný
úrok z omeškania v súlade s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z., v účinnom znení, aj s poukazom na
ust. § 10c uvedeného nariadenia.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., Bratislava a postupníkom BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, bola
postúpená pohľadávka žalovanej, vedená pod ref. č. 9001290851. Uvedená zmluva bola založená na
tunajšom súde pod SprV/477/13, SprV/430/13, spolu s CD nosičom obsahujúcim zoznam pohľadávok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca písomným podaním zo dňa 31. 07. 2014 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, aj na
dôvodnosti uplatňovania nároku z dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá jednak zabezpečovala benefity
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu vo forme telekomunikačného zariadenia Nokia C1-01 za
cenu 9,- Eur s DPH, pričom štandardná cena bola 59,- Eur. Okrem uvedeného zmluvná pokuta plnila
funkciu satisfakčnú /reparačnú/, pre prípad, že by žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čo sa v jej prípade stalo. Zmluvná pokuta plnila aj funkciu
preventívnu. Uplatnenú zmluvnú pokutu považoval žalobca za prijateľnú, čo odôvodnil tým, že výška
zmluvnej pokuty je závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi vzniknúť v prípade, že žalovaný
získa všetky benefity a nezaplatí žiadnu platbu. Zdôvodnil, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť výšku
zmluvnej pokuty, mohla si vybrať do akého zmluvného vzťahu vstúpi, mohla vstúpiť do zmluvného vzťahu
bez kúpy akciového mobilného telefónu, mohla si vybrať aký mobilný telefón si kúpi, s poukazom na
dotáciu poskytnutú žalobcom na kúpnu cenu. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozsudok Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 12Co/39/2011 zo dňa 15. 06. 2011, kde bolo okrem iného zdôraznené, že
žalovaná mala možnosť výberu medzi mobilnými operátormi a pokiaľ vstúpila do zmluvného vzťahu
so žalobcom, mohla zvažovať aj okolnosti, aký zmluvný poplatok bude mesačne platiť, aký si vyberie
mobilný telefón. Z hľadiska primeranosti uplatnenej sankcie vo vzťahu k poskytnutej hodnote peňažných
prostriedkov, je možné uplatňovať si aj úroky z omeškania v zmysle nariadenia. Nárok žalobcu na
zmluvnú pokutu bol odôvodnený skutočnou škodou, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého
mobilného zariadenia v sume 50,- Eur. Poskytnutá dotácia bola so súhlasom a s vedomím žalovanej.
Žalobca okrem toho uviedol, že pokiaľ žalobcovi vznikla takáto škoda, súd by mal priznať žalobcovi
zmluvnú pokutu minimálne aspoň do výšky skutočne spôsobenej škody.

Žalovaná nesúhlasila so žalobou. Potvrdila, že uzatvárala zmluvu s T - Mobilom asi v marci 2011. Dva
roky riadne platila, zmluva mala skončiť v marci 2013, napriek tomu platila do júla 2013. Následne právny
predchodca jej oznámil, že im dlhuje sumu okolo 100,- Eur. Namietala tento dlh, pretože riadne platila
a dobíjala si mesačnú kartu v súlade so zmluvou, minimálne vo výške 10,- Eur. Spoločnosť T - Mobile
akceptovala jej námietky, a ponúkla jej možnosť uzavrieť novú zmluvu. V apríli 2014 uzavrela teda novú
zmluvu. Vyslovila prekvapenie nad podanou žalobou, pretože počas celého obdobia spolupracovala so
spoločnosťou T - Mobile, nie so žalobcom. Nesúhlasila so zaplatením žalovanej sumy, pretože celú
dobu viazanosti, ktorá bola v zmluve uvedená, dodržala. Aj v súčasnosti riadne platí predpísané sumy.
Potvrdila, že jej bol poskytnutý telefón Nokia, za ktorých zaplatila 1,- Eur. Štandardná cena mohla byť
taká, ako uvádzal žalobca. Jednalo sa o lacnejší telefón. Rovnako po oboznámení sa s faktúrami,
nevedela z akých dôvodov boli faktúry v tých sumách vystavené a keďže žalobca predložil do konania
zmluvu , ktorá nemala žiadny dátum, navrhla, aby žalobca predložil riadnu zmluvu aj s dátumom, ktorú
ona už žiaľ nemala k dispozícii.

Súd aj pred pojednávaním, vytýčeným dňa 11. 08. 2014, vyzval žalobcu na doplnenie zmluvy, ktorá by
obsahovala dátum jej uzavretia, vrátane Dodatku k tejto zmluve.

Žalobca aj na výzvu súdu, aj na návrh žalovanej, doručil súdu fotokópiu Zmluvy o pripojení vrátane
Dodatku, bez uvedenia dátumu. Súčasne súdu oznámil vo svojom písomnom podaní zo dňa 21. 08.
2014, že zmluva bola uzavretá dňa 15. 03. 2011, bola dohodnutá 24 mesačná viazanosť a Program 40
za zľavnený mesačný paušálny poplatok 5,03 Eur, pričom štandardná cena programu služieb bola 8,87
Eur. V rámci uvedeného programu, mala žalovaná 40 voľných minúť a 40 voľných SMS správ. Výška
poskytnutej zľavy predstavovala sumu 92,16 Eur (212,88 /8,87 Eur x 24/ - 120,72 Eur /5,03 Eur x 24/).
So započítaním dotácie do mobilného telefónu vo výške 50,- Eur a poskytnutej zľavy 92,16 Eur, celková
hodnota dotácie bola 142,16 Eur.

Po oboznámení sa s doručenou zmluvou o pripojení a s pripojeným Cenníkom jednotlivých mobilných
telefónov, výňatkom z presne neidentifikovanej listiny, ktorý sa vzťahoval na Program 40, žalovaná
uviedla, že vzhľadom na charakter veci, prejavila prekvapenie, že zrazu žalobca vie dátum uzavretia
zmluvy, napriek tomu potvrdila, že zmluva mohla byť uzavretá niekedy v marci 2011 a podpis na zmluve
je jej. V záujme nepredlžovania uvedeného konania, uviedla, že súhlasí so zaplatením fakturovanej sumy
za poskytnuté služby vo výške 57,86 Eur, tzn. so zaplatením troch faktúr. Nesúhlasila však so zaplatením
zmluvnej pokuty, pretože podľa jej mienky nespôsobila žiadnu škodu. Keď jej dávala spoločnosť T -
Mobile telefón, nič jej nepovedali, že keď nedodrží nejakú dobu, že jej telefón zoberú, alebo ho bude
musieť zaplatiť. Telefón zobrala, pretože jej ho ponúkali podľa jej pamäti za 1,- Eur. Samozrejme pri
výbere sa snažila vybrať lacnejší telefón. Pokiaľ by jej v tom čase niekto povedal, že pri nedodržaní doby
musí zaplatiť za hodnotu telefónu a zmluvnú pokutu, určite by zmluvu neuzatvárala a nekupovala telefón.

Predložená Zmluva o pripojení ako aj Dodatok neobsahovali žiadny dátum jej zavretia, obsahovali len
podpis žalovanej a podpis a úradnú pečiatku právneho predchodcu žalobcu. Keďže žalovaná potvrdila,
že uzatvárala zmluvu, súd akceptoval jej uzavretie a vychádzal z údajov Zmluvy o pripojení, ktorú
uzavrela žalovaná ako fyzická osoba- nepodnikateľka. Na základe zmluvy bola žalovanej poskytnutá SIM
karta /číslo ťažko čitateľné/ č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, dátum aktivácie 09. 03. 2011, zúčtovacie
obdobie od 15. dňa v mesiaci vrátane, program služieb „Program 40“. Ďalej bol v zmluve zaznamenaný
údaj o type mobilného telefónu Nokia C1 - 01, výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX. V pripojenom
Dodatku bolo zaznamenané, že žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Nokia C1 - 01 za maximálnu
kúpnu cenu 9,- Eur, doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z bodu
1. b.) vyplynul záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu v
súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, v súlade s platným Cenníkom platných
služieb uvedenej spoločnosti. Z bodu 2 Dodatku vyplynulo, že účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu. V prípade poskytnutého telefónu za zľavu z kúpnej
ceny, sa mali účastníci zmluvného vzťahu dohodnúť, že účastník nepožiada o prenesenie čísla v záhlaví
dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a. s. V prípade porušenia uvedeného dojednania, by bol povinný
účastník zaplatiť zmluvnú pokutu podniku. Z bodu 4 Dodatku vyplynulo, že účastník je povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b.) Dodatku, alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a.) až
c.) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty z prevádzky zo
strany Podniku. Podľa bodu 5 uvedeného dodatku, dodatok mal nadobudnúť platnosť a účinnosť dňom
jeho podpísania, pričom zmena pôvodného programu služieb ako aj aktivácia služieb v zmysle bodu 1
Dodatku bude vykonaná najneskôr do troch dní nasledujúcich po dni uzavretia dodatku.

V súvislosti s výzvou súdu, žalobca pripojil okrem fotokópie zmluvy a dodatku aj cenník mobilných
zariadení, platný v období od 09. 03. 2011 do 31. 03. 2011. V tom čase štandardná cena mobilného
telefónu Nokia C1 - 01 bola 59,- Eur, v kolónke Program 40 je uvedená kúpna cena 9,- Eur.

Žalobca doručil súdu aj výňatok z mailovej správy obsahujúcej záznamy o faktúrach, ktoré sú
totožné s faktúrami predloženými pre účely konania a záznam označený ako „Hlavná akcia“, kde boli
zaznamenané údaje vzťahujúce sa k Programu 40 MT, viazanosť - od 15. 03. 2011 do 15. 03. 2013, typ
mobilného telefónu Nokia C1-01, ďalšie údaje nie sú celkom identifikovateľné z tejto správy, pretože sú
tam údaje o stave akciového H, s poznámkou doúčtovaný, dátum 14. 08., bez uvedenia roku a zostatok

viazanosti 17 mesiacov 3 dni. Z uvedeného nie je možné vyvodiť, ktorým dňom bola mailová správa
vyhotovená a teda ani posúdiť pravdivosť uvedených záznamov. V tejto mailovej správe bolo uvedené,
že iná zmluva nie je k dispozícii

Faktúrami f. č. 7105711736 zo dňa 15. 06. 2011, splatnou 03. 07. 2011, na sumu 5,03 Eur, za obdobie
15. 05. 2011 do 14. 06. 2011, f. č. 7106823171 zo dňa 15. 07. 2011, splatnou 03. 08. 2011, na sumu 5,03
Eur za obdobie 15. 06. 2011 do 14. 07. 2011, f. č. 7109107090 zo dňa 15. 09. 2011, splatnou 03. 10.
2011, na sumu 47,80 Eur za obdobie 15. 08. 2011 do 14. 09. 2011, boli fakturované žalovanej mesačné
poplatky, iné poplatky a služby. Faktúrou č. 7208584653 zo dňa 15. 08. 2012, splatnou 03. 09. 2012, na
sumu 248,95 Eur za obdobie 15. 07. 2012 do 14. 08. 2012 bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná pokuta.

Podľa ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b.) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, predovšetkým z výpovede žalovanej a čiastočne z listín o
aktivácii programu služieb, že zmluva bola uzavretá pred 09. 03. 2011 (tým dňom bol vyznačený dátum
aktivácie), tzn. že uzavretie zmluvy muselo predchádzať aktivácii. V tomto prípade dátum uvádzaný
žalobcom nie je správny. V každom prípade žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy, z toho dôvodu teda
súd akceptoval, že zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Právny
predchodca žalobcu na základe uvedenej Zmluvy o pripojení a Dodatku poskytol žalovanej, podľa jej
výpovede, elektronické komunikačné služby, a to zjavne aj v období, za ktoré boli predložené faktúry,
tzn. od 15. 05. 2011 do 14. 09. 2011, ktoré neboli žalovanou zaplatené. V dôsledku uvedeného stavu,
žalobca deaktivoval SIM kartu, ktorá bola poskytnutá žalovanej. Z týchto dôvodov súd aj s poukazom
na znenie ust. § 42 ods. 4 písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z.z., v platnom znení ku dňu uzavretia Zmluvy
o pripojení, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu sumu 57,86 Eur. Žalovaná porušila
platobné podmienky, pretože nezaplatila faktúry pod č. 7105711736 na sumu 5,03 Eur, f. č. 7106823171
na sumu 5,03 Eur, f. č. 7109107090 na sumu 47,80 Eur, a to v lehote splatnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty
splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade f. č. 7105711736 sa dostala do omeškania dňom 04. 07. 2011,
f. č. 7106823171 dňom 04. 08. 2011, f. č. 7109107090 dňom 04. 10. 2011. Výška úroku k uvedeným
dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala ku dňu 04. 07. 2011 výšku 1,25 %, s pripočítaním 8
percentuálnych bodov, 9,25 %, základná sadzba ku dňu 04. 08. 2011 a ku dňu 04. 10. 2011 predstavovala
výšku 1,50 % ročne, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, 9,50 %.

Súd vyhovel v tejto časti žalobe, pretože uplatnený nárok žalobcu v tomto rozsahu považuje za dôvodný.

Súčasťou uplatneného nároku žalobou, bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur. Z
výpovede žalovanej jednoznačne vyplynulo, že nemala poznatky o dojednaní zmluvnej pokuty, ani
o podmienkach, za ktorých môže žalobca uplatňovať zmluvnú pokutu. Jednoznačne nesúhlasila so
zaplatením zmluvnej pokuty, domnievala sa, že vzhľadom na nedostatočnú informovanosť, právny
predchodca žalobcu docielil uzavretie zmluvy, pretože pokiaľ by bola informovaná o tom, že nedodrží
nejakú dobu, musí zaplatiť hodnotu telefónu a zmluvnú pokutu, v žiadnom prípade by neuzatvárala
takúto zmluvu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože v danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi
účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca ako právny
nástupca poskytovateľa služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane žalovaná ako
spotrebiteľ- nepodnikateľ. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom, umožňuje súdu
preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta
nekalý charakter tejto podmienky. Neplatnosť zmluvnej podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej
zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy
o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné stanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút
záväzkového práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o
dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou
je to, že môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného
prejavu vôle zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ
teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve - v Dodatku k zmluve
o pripojení a tiež odkazom na Všeobecné podmienky, obsah ktorých nebol počas vykonávaného
dokazovania známy, takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná
podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré
mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu
k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je
vybavený odbornými a praktickými poznatkami a skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu.
Naviac podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty sú natoľko široko koncipované v Dodatku k zmluve
o pripojení, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy a podpisovaní Dodatku, by vzhľadom na minimalizované
písmo, len s ťažkosťami postrehla takúto úpravu, ktorá ju v tomto vzťahu značne znevýhodňuje.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla
táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola
obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy avšak zreteľne. Tak v prípade,
kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po jej uzavretí, vždy musia
byť naplnené podmienky pre jej platnosť.

V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený
úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V súvislosti s tým súd konštatuje, že sloboda
a vážnosť vôle sú základnými náležitosťami. V danom prípade z výpovede žalovanej vyplynulo, že
rozhodne nemala poznatky o tom, že súčasťou zmluvných podmienok malo byť dojednanie o zmluvnej
pokute a úprava podmienok, za ktorých sa mala zaplatiť. Z toho dôvodu ani nemohla prejaviť vôľu
na uzavretie zmluvy týkajúcej sa tejto zmluvnej podmienky. Pokiaľ právny predchodca žalobcu mienil
zakomponovať do zmluvy dohodu o zmluvnej pokute, mohol tak urobiť v texte riadne čitateľnej zmluvy,
alebo zreteľnou doložkou k zmluve, ktorá by sa vzťahovala k zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta bola
zakomponovaná do Dodatku k zmluve o pripojení, avšak tento Dodatok obsahoval nielen dojednanie o
zmluvnej pokute, ale obsahoval aj ďalšie zmluvné podmienky, kde dojednanie o zmluvnej pokute tvorilo
len nevýraznú časť zmluvy, ktorá splývala s ostatnými zmluvnými podmienkami. Nielen Zmluva ale aj
Dodatok bol písaný minimalizovaným, ťažko čitateľným písmom, ktoré minimálne znemožňuje dôsledne
sa oboznámiť so zmluvnými podmienkami, pred uzavretím zmluvy. Podľa názoru súdu, v tomto prípade
nedošlo k individuálnemu dojednaniu zmluvnej podmienky, týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Už z tohto
hľadiska je možné konštatovať, že takéto dojednanie vedie k neprijateľnosti takejto zmluvnej pokuty.
Naviac je nepochybné, že tým, že žalovaná nevedela o dojednaní zmluvnej pokuty, nemohla ani prejaviť
vôľu na uzavretie takéhoto právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že dojednanie o
zmluvnej pokute je absolútne neplatné, pretože sa jedná nielen o neprijateľnú zmluvnú pokutu z dôvodov

podľa ustanovení § 53 OZ, ale aj o neplatný právny úkon v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, pre absenciu
prejavu vôle.

Vzhľadom na konštatovanie neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, skúmanie primeranosti zmluvnej
pokuty sa javí ako nadbytočné, avšak predsa len súd k tomu uvádza, že žalobca v rámci svojej
obchodnej politiky využíval práve uvedenú nižšiu - zľavnenú cenu mobilných telefónov ako obchodný
ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti vo vzťahu k iným mobilných operátorom na
trhu. Na základe toho odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu, v tomto
prípade to bola zľavnená cena. Nepochybne absentovalo aj riadne oboznámenie žalovanej s obsahom
Dodatku, aj s následkami nedodržania doby viazanosti, pretože v prípade riadneho oboznámenia, je
málo pravdepodobné, že by žalovaná za takýchto podmienok odkúpila mobilný telefón, čo napokon
aj vyjadrila vo svojej výpovedi. Pokiaľ bolo úmyslom žalobcu dosiahnuť priamo v Dodatku relevantnú
dohodu o zmene kúpnej ceny mobilného telefónu, pretože o zmenu ide, mal riadne vymedziť podmienky,
za ktorých sa táto kúpna cena bude meniť. Takéto dojednanie rozhodne nemôže rozhodne zakladať
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcom uvádzané dotácie na cenu mobilného telefónu.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 57,86 Eur, spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.
V tejto časti žalobe vyhovel, vo zvyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, z dôvodov vyššie
uvedených.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mali účastníci konania vo veci pomerný úspech, žalobca vo výške 19 %, žalovaná v
rozsahu 81 %, konečný úspech vo veci mala žalovaná v rozsahu 62 % (81-19), ktorá však vyslovene
uviedla, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Z týchto dôvodov súd nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.