Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222653
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412222653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: D.O.W.

Trade s.r.o.,. so sídlom Rozmarínova 5/3478, Komárno, IČO: 35864559, proti odporcom v 1. a v 2. rade:
K. G., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, X. B. a v 2. rade: H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. F. XX/X, X.
B., t.č. obidve na neznámom mieste, zastúpené opatrovníčkou: H.. G. Y., zamestnankyňou Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 259,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
259,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa 21.7.2004 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur , do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 259,38

eur s príslušenstvom titulom neuhradených splátok úveru zo zmluvy o úvere MikroKredit č. zmluvy
7053016938 zo dňa 20.2.2004. Podaním zo dňa 24.6.2014 navrhovateľ upravil petit návrhu v zmysle
výzvy Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.2.2013 a dňa 30.5.2014.

Napriek šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcov v 1. a v 2. rade a preto im podľa
§ 29 ods. 2, 5,6 O.s.p. bol ustanovený opatrovník. Navrhovateľ ani opatrovník odporcov, sa na
pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, právny zástupca navrhovateľa
doručil ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil, aby
súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101

ods. 2 O.s.p.. Opatrovníčka odporcu o odročenie pojednávania nežiadala, ospravedlnenie z dôležitého
dôvodu súdu nezaslala a preto súd pojednával aj v jej neprítomnosti v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere MikroKredit, splátkovým
kalendárom, predžalobnou výzvou, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, výpisom z obchodného registra, spresnením žalobného petitu, a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:

Investa Credit Slovakia s.r.o. ako veriteľ a ako právny predchodca navrhovateľa a odporca v 1. rade
ako dlžník a odporca v 2. rade ako ručiteľ uzatvorili dňa 20.2.2004 zmluvu o úvere MikroKredit č.

7053016938 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa článku. I. zmluvy, predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru veriteľom dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve.
Výška úveru bola 331,94 Eur (10.000,-Sk) s leasingovým koeficientom 1,4434. Splatnosť úveru bola
dohodnutá formou 10 riadnych mesačných splátok vo výške 42,96 eur (1.294,- Sk) splatných k 20.dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.3.2004 a poslednej dňa 20.12.2004. Zvýšená splátka
bola dohodnutá vo výške 49,60 eur ( 1.494,-Sk), ktorá obsahovala poplatok za vyhotovenie zmluvy so
splatnosťou pri poskytnutí úveru. V článku IV. bod 2 zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že

zo strany dlžníka resp. ručiteľa sa neuskutoční úhrada jednotlivých splátok v lehote 30 kalendárnych dní
od ich splatnosti má veriteľ právo a) požadovať splatenie celej dlžnej sumy vrátane úrokového navýšenia
a úroku z omeškania, ktoré sa v celosti stávajú splatnými, b) na úrok z omeškania vo výške 0,5% za
každý deň omeškania z celkovej dlžnej sumy až do jeho úplného splatenia. Podľa čl. IV. bod 4 veta
druhá pre prípad porušenia zmluvných povinností mal veriteľ právo účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu

vo výške 10.000,-Sk. Podľa čl. IV bod 1, písm. b) zmluvy o úvere v prípade, že zo strany dlžníka resp.
ručiteľa sa neuskutoční úhrada jednotlivých splátok v lehote ich splatnosti má veriteľ právo za každú
zaslanú upomienku účtovať 50,- Sk na ťarchu dlžníka.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa v 1. rade uhradila
navýšenú splátku dňa 20.2.2004, 1. splátku dňa 19.3.2004, 2. splátku dňa 20.4.2004, 3. splátku dňa
19.5.2004, 4. splátku dňa 11.6.2004 a do omeškania sa dostala s úhradou 5.-tej splátky a nasledujúcich,

kedy sa stala v zmysle čl. IV. bod 2 písmeno a) zmluvy splatná celá dlžná suma vrátane úrokového
navýšenia a úrokov z omeškania.

Navrhovateľ predžalobnou výzvou zo dňa 10.12.2004 a upomienkami zo dňa 27.7.2004,13.8.2004,
27.8.2004, 13.9.2004, 27.9.2004, 14.10.2004, 27.10.2004,15.11.2004, 29.11.2004 a následne listovými
zásielkami zo dňa 28.7.2005,15.5.2006, 27.11.2007, 29.9.2008, 26.6.2009 upomínal odporcov v 1. a v

2. rade k zaplateniu dlžnej sumy do 5 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade
bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou. Odporcovia v 1. a v 2. rade na výzvy nereagovali a dlžnú
sumu neuhradili.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.10.2001 do 10.6.2010 na
účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 odsek 1, 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.10.2001 do
10.6.2010 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2004 ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 259,38 eura s
príslušenstvom je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami v 1 a.

v 2. rade bola uzavretá zmluva o úvere MikroKredit č. 7053016938 zo dňa 20.2.2004 v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou. Na uvedený
právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , ktorých
charakteristickým znakom je že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy

sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však
o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Úverová zmluva medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami v 1a v 2. rade bola uzatvorená
dňa 20.2.2004 a odporca sa poskytnutý úver vo výške 331,94 eur ( 10.000 Sk) zaviazal splácať

formou mesačných splátok (10) vo výške 42,96 eur (1.294 Sk), pričom splatnosť prvej riadnej splátky
bola 20.3.2004 a splatnosť poslednej splátky mala byť ku dňu 20.12.2004. V predmetnom právnom
vzťahu nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ani k odstúpeniu od úverovej zmluvy. Súd mal
preukázané na základe výpisu z úverového účtu, že odporcovia v 1. a v 2. rade uhradili v prospech
navrhovateľa sumu 221,41 eur a so splatnosťou 5-tej riadnej splátky a nasledujúcich sa dostali do

omeškania a následne ani na základe opakovanej výzvy navrhovateľa túto neuhradili a preto súd
považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu.Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcom v 1. a v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti 5.-
tej splátky a teda ku dňu 21.7.2004 už boli v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená

podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 1.1.2004.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.