Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210036
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľov 1/ H. U., rod.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,XX, X. X., štátnej občianky SR, 2/. U. Š., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX/XX, X. X., štátnej občianky SR, 3/ T.. O. J., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, G.
U., štátnej občianky SR, všetci zast. advokátom Mgr. Rastislavom Domčekom, advokátska kancelária
so sídlom Černyševského 26, Bratislava proti odporcovi Slovenská republika - Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345 v konaní o určenie, že vec
patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedené Okresným úradom I., katastrálny odbor,

pre katastrálne územie: U. V., obec: U. V., okres: I. a to pozemok registra „E“ KN parcelné číslo XXX/
X, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 5617 m2 patria v celosti do dedičstva po nebohom
L. U., r. č. XXXXXX/XXX, narodenom dňa XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom
T. XXX/XX, X. X..

Súd navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia doručili prostredníctvom právneho zástupcu tunajšiemu súdu dňa 27.06.2014 žalobu,
ktorou sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedené Okresným úradom
I., katastrálny odbor, pre katastrálne územie: U. V., obec: U. V., okres: I. a to pozemok registra „E“
KN parcelné číslo XXX/X, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 5617 m2 patria v celosti

do dedičstva po nebohom L. U., r. č. XXXXXX/XXX, narodenom dňa XX.XX.XXXX, zomrelom dňa
XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXX/XX, X. X..

Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia v 1/ až 3/ rade sú zákonnými dedičmi nebohého L. U.,
narodeného XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXX/XX, X. X.

.

Výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1
ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy, číslo: XXXX/XX-XX zo dňa 23.04.1948 na
meno prídelcu L. U., katastrálne územie: U. V.Č., býv. vlastník H. K., nadobudol poručiteľ navrhovateľov

v 1/, v 2/ a v 3/ rade, a teda poručiteľ ako prídelca do svojho vlastníctva (podiel 1/1) poľnohospodárske
nehnuteľnosti v katastrálnom území U. V. o celkovej výmere 0,5617 ha, ktoré sú v prídelovom pláne
označené takto, vo vložke č. 5 parc. č. XXX/X lúka o výmere 0,5617 ha. Výmer sa vzťahoval na
nehnuteľnosti skonfiškované a následne pridelené podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znenínariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku
Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa.

Po smrti poručiteľa navrhovateľov 1/, v 2/ a v 3/ rade - poručiteľa L. U. v roku XXXX prebehlo dedičské

konanie č. k. XX D XXX/XXXX, D not XXX/XXXX, ktorým došlo k prejednaniu dedičstva po poručiteľovi L.
U. a ktoré sa skončilo právoplatným Osvedčením o dedičstve na základe poverenia Okresného súdu v X.
X.zodňa05.12.2008(právoplatnédňa05.12.2008).VpredmetnomdedičskomkonaníXXDXXX/XXXX,
D not XXX/XXXX však nedošlo k prejednaniu všetkého majetku, ktorý ku dňa smrti vlastnil poručiteľ L.
U., vyššie uvedených parciel z prídelu, ktorých bol L. U. v čase svojej smrti vlastníkom a to v podiely 1/1

spolu so svojou manželkou H. na základe Výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX.

V súčasnosti t. j. ku dňu podania žaloby sú dotknuté pozemky evidované na liste vlastníctva č. XXX,
pre katastrálne územie: U. V. ako

a) Pozemok registra „E“ KN parcelné číslo XXX/X druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 5617
m2 a

pre vlastníka Slovenská republika - v správe Slovenského pozemkového fondu. Slovenská republika -

Slovenský pozemkový fond nadobudla dotknuté pozemky titulom Rozhodnutia ONV v I. o zrušení prídelu
č. k. p. pl. XX.

.

Okresný národný výbor v I. - odbor vodeného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva
rozhodol rozhodnutím zo dňa 01.03.1965, číslo: k p. pl. XX U. V. tak, že zrušil celý prídel L. U., t. j.

právnemu predchodcovi navrhovateľov, ktorý im bol pridelený prídelovou listinou zo dňa XX.XX.XXXX
katastrálne územie U. V. poľnohospodársky majetok vo výmere 5617 m2 s tým, že odňatý majetok
prechádza z prídelcov na Československý socialistický štát - do správy ONV - OVHPL v I.. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia sa konštatuje, že odňatý majetok prídelca odovzdal Štátnemu majetku I..

Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX má všetky stanovené náležitosti vrátane podpisu povereníka

a teda je perfektnou verejnou listinou, na základe ktorej poručiteľ navrhovateľov 1/, v 2/ a v 3/ rade, t. j.
právny predchodca navrhovateľov nadobudli vlastnícke právo k dotknutým pozemkom. Nakoľko zápis
prídelu do pozemkovej knihy mal v tom čase iba deklaratórny charakter, vlastníctvo prídelcu k dotknutým
pozemkovom vzniklo už dňom samotného vydania prídelovej listiny, t. j. dňa 23.04.1948.

Majú za to, že takto nadobudnuté vlastníctvo prídelcov k dotknutým pozemkom z prídelu bolo zachované

aj po roku 1965 a to až do smrti prídelcov, pretože Rozhodnutím ONV zo dňa 01.03.1965 nedošlo k
platnému zrušeniu prídelu L. U. a to z nasledovného dôvodu.

S poukazom na § 23 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa
Okresný národný výbor v I. - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva

nemal právomoc zrušiť prídelovú listinu právnych predchodcov žalobcov - Výmer o vlastníctve pôdy č.
XXXX/XX-XX s dôsledkom odňatia vlastníckeho práva poručiteľovi a jeho manželke a preto je takéto
rozhodnutie potrebné považovať za absolútne ničotný neexistujúci akt a teda za akt, na základ ktorého
nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k prídelovým parcelám žalovaným.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti majú za to, že prídel - pôvodná prídelová listina - Výmer

o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX nebola v roku 1965 Rozhodnutím ONV ako nulitným správnym
aktomplatnezrušenáajenaďalejriadnymaplnoprávnymdokladompreukazujúcimvlastníctvoprávnych
predchodcov žalobcov k dotknutým nehnuteľnostiam.Navrhovatelia sa po smrti prídelcu stali zákonnými dedičmi a vstúpili do práv prídelcu, bez ohľadu na
zápis vlastníctva v prospech žalovaného v katastri nehnuteľností. Je však nepochybné, že odporca nie je
vlastníkom dotknutých nehnuteľností a zápisom vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech

odporcu na základe nespôsobilého titulu nadobudnutia došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho
práva žalobcov ako právnych nástupcov prídelcu. Zápis vlastníckeho práva k sporným pozemkom z
prídelu v katastri nehnuteľností v prospech odporcu totiž bráni prejednaniu dotknutých pozemkov ako
predmetu dedičstva v dedičskom konaní po prídelcovi ako poručiteľovi. Z tohto dôvodu navrhovatelia
nemajú inú možnosť ako obrátiť sa na súd so žalobou a žiadať o určenie, že pozemky prídelu patrili ku

dňu smrti prídelcu L. U. do jeho vlastníctva a sú teda predmetom dedičstva po prídelcovi.

Naliehavý právny záujem je daný tým, že, nie je možné prejednať dedičstvo po poručiteľovi, do ktorého
patria aj prídely a teda je tým spochybnené vlastnícke právo navrhovateľov ako právnych nástupcov
poručiteľa bez tohto určenia nemôže byť daný nespochybniteľne a hodnoverne do súladu skutočný stav
so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností a tento stav nie je možné dosiahnuť inak.

Odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že právny predchodca navrhovateľov

nadobudol sporný pozemok Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX zo dňa 23.04.1948.
Rozhodnutím ONV I. z roku 1965 bola táto prídelová listina zrušená. Odporca uznáva, že Výmer
o vlastníctve pôdy je listinou dokazujúcou nadobudnutie vlastníctva k spornému pozemku právnym
predchodcom navrhovateľov L. U. a uznáva ich preukázané dedičské nároky. Odporcovi je známe, že
ONV nemali právomoc rušiť prídely a teda zrušenie prídelu je nulitný právny akt, ktorý nemôže vyvolať

žiadne právne účinky, čo do nadobudnutia vlastníctva k pridelenej parc. č. XXX/X. Odporca s návrhom
v celom rozsahu súhlasí a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.

Na pojednávaní dňa 21.08.2014 boli prítomní právny zástupca navrhovateľov a odporca.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní v plnom rozsahu trval na podanom návrhu z dôvodov v
ňom uvedených. Skutočnosti na základe ktorých žiadajú o určenie, že nehnuteľnosti podľa písomného

návrhu patria do dedičstva po nebohom L. U., r. č. XXXXXX/XXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy
bytom X. X. sú dostatočne dokladované prílohami v návrhu a zdôvodnené v samotnom písomnom
návrhu. Vzhľadom na postoj odporcu k veci si navrhovatelia voči odporcovi nežiadajú priznať náhradu
trov konania.

Odporcanapojednávaní súhlasilstým,abysúnávrhunavrhovateľovvyhovelvplnomrozsahu.Náhradu

trov nežiadali priznať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľov, T.. J. H. -
zamestnankyne odporcu, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a prečítaním žaloby o
určenie, že vec patrí do dedičstva zo dňa 24.06.2014, plnej moci zo dňa 25.03.2014, identifikácie
parciel zo dňa 23.01.2013, osvedčenia o dedičstve zo dňa 05.12.2008, výmeru o vlastníctve pôdy,

splnomocnenia zo dňa 06.02.2013, žiadosti o odročenie termínu zo dňa 16.07.2014, vyjadrenia k návrhu
- Slovenský pozemkový fond zo dňa 11.08.2014 na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový a
právny stav:

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v X. vydalo výmer podľa § 1 ods. 1 nariadenia
č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy, číslo: XXXX/XX-XX zo dňa 23.04.1948 pre L. U..

Prídel je evidovaný pod č. XXXX/XX-XX. Bývalým vlastníkom bol H. K.. Predmetom prídelu boli
poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území U. V., o celkovej výmere 0,5617 ha, parcela č.
XXX/X - lúka zapísaná vo vložke č. 5.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX, Dnot/XXX/XXXX zo dňa 05.12.2008 vydaného Y.. P. W.,
notárom ako súdnym komisárom so sídlom v X. X., D.. W. X mal súd preukázané, že L. U. zomrel dňa

XX.XX.XXXX. Navrhovateľka 1/ je pozostalou manželkou L. U. a navrhovateľky 2/ a 3/ sú jeho dcérami.Navrhovateľky 1/ až 3/ sú dedičmi zo zákona. V predmetnom dedičskom konaní nedošlo k prejednaniu
všetkého majetku, ktorý ku dňa smrti vlastnil poručiteľ L. U., a to vyššie uvedených parciel z prídelu,
ktorých bol L. U. v čase svojej smrti vlastníkom a to v podiely 1/1 na základe Výmeru o vlastníctve pôdy

č. XXXX/XX-XX.

Okresný národný výbor v I. - odbor vodeného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva
rozhodol rozhodnutím zo dňa 01.03.1965, číslo: k p. pl. XX U. V.Č. tak, že zrušil celý prídel L. U., t. j.
právnemu predchodcovi navrhovateľov, ktorý mu bol pridelený prídelovou listinou zo dňa 23.04.1948
katastrálne územie U. V. poľnohospodársky majetok vo výmere 5617 m2 s tým, že odňatý majetok

prechádza z prídelcov na Československý socialistický štát - do správy ONV - OVHPL v I.. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia sa konštatuje, že odňatý majetok prídelca odovzdal Štátnemu majetku I..

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľky preukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, pretože v konaní vedenom na Okresnom súde X. X. pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX po

poručiteľovi L. U. ako zákonné dedičky nenadobudli nehnuteľnosti, ktoré L. U. získal prídelom, Výmerom
vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č.
104/1946 Zb. č. 3569/48. V súčasnosti sú dotknuté pozemky evidované na liste vlastníctva č. XXX,
pre katastrálne územie: U. V. ako pozemok registra „E“ KN parcelné číslo XXX/X druh pozemku
trvalé trávnaté porasty o výmere 5617 m2 pre vlastníka Slovenská republika - v správe Slovenského

pozemkového fondu. Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond nadobudla dotknuté pozemky
titulom Rozhodnutia ONV v I. o zrušení prídelu č. k. p. pl. XX. Za daného stavu nie je možné prejednať
dedičstvo po poručiteľovi, do ktorého patria aj prídely a teda je tým spochybnené vlastnícke právo
navrhovateľovakoprávnychnástupcovporučiteľa,beztohtourčenianemôžebyťdanýnespochybniteľne
a hodnoverne do súladu skutočný stav so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností a tento stav nie je

možné dosiahnuť inak. Právny záujem na podaní tejto žaloby navrhovateľky preukázali.

Výmer o vlastníctve pôdy vydaný podľa nariadenia SNR č. 104/1946 Zb. je verejnou listinou
dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej poľnohospodárskej a lesnej nehnuteľnosti, na
základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez
podmienky dodatočného ospravedlnenia. Zápis v pozemkovej knihe mal len deklaratórny význam.

Výmer o vlastníctve pôdy bol perfektný vtedy, ak bol opatrený pečiatkou a podpisom povereníka alebo
aspoň podpisom povereníka.

Výmer č. XXXX/XX-XX má všetky stanovené náležitosti vrátane podpisu povereníka. Pokiaľ aj
nebol výmer zapísaný do pozemkovej knihy, stal sa dňom 23.04.1948 účinným. Právny predchodca
navrhovateľov nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňom vydania prídelu.

Ak prídelca nehospodáril na pridelenom majetku so starostlivosťou riadneho hospodára, Povereníctvo
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy mu mohlo do desať rokov odo dňa ujatia sa držby pridelený
majetok odňať a prideliť ho inej osobe podľa § 23 nariadenia č. 104/1945 Zb. n. SNR. Pokiaľ ONV odbor
PLVH rozhodnutím zo dňa 01.03.1965 odňal prídel L. U. nebolo v jeho právomoci takto rozhodnúť.

Pôsobnosť vo veciach pozemkových reforiem, ktorá patrila Povereníctvu pôdohospodárstva a

pozemkovej reformy sa postupne prenášala na národné výbory vládnym nariadením č. 116/1949
Zb. o ďalších presunoch pôsobnosti vo verejnej správe, vládnym nariadením č. 191/1949 Zb. ,
vyhláškou 507/1950 Ú.V., vládnym nariadením č. 122/1951 Zb. a vládnym nariadením č. 34/1958
Zb., avšak v právomoci bývalých Okresných národných výborov, odborov vodného hospodárstva,
poľnohospodárstva a lesníctva nebolo rozhodovať o zrušení prídelu, ako sa to stalo v posudzovanej

právnej veci. Právny predchodca navrhovateľov sa stal vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetomžaloby titulom Výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX. Dedičmi po L. U. sa stali navrhovateľky,
ktoré sú aktívne legitimované na podanie žaloby o určenie že vec patrí do dedičstva, preto súd žalobe
vyhovel. Slovenská republika nenadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom

sporu rozhodnutím ONV v I., odbor vodného hospodárstva, poľnohospodárstva a lesníctva zo dňa
01.03.1965.

Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že navrhovatelia si voči odporcovi žiadne trovy

neuplatnili, súd im právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.