Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202892
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114202892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: KOSIT a.s., so sídlom

v Košiciach, Rastislavova 98, IČO: 36 205 214, proti žalovanému: N. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytomvV.,E.M.X,tohočasunaneznámommieste,zastúpenéhoopatrovníčkouH.H.,zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 57,76 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,76 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 19.04.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 EUR, v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 03.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 57,76

Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od 19.04.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania, titulom nezaplateného nájmu nebytových priestorov na základe Zmluvy č. 2/2011
za obdobie od 01.03.2012 do 21.03.2012.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy, opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2/2011 súd zistil,
že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili v písomnej forme predmetnú zmluvu
dňa 31.03.2011, za účelom užívania predmetu nájmu ako garážové priestory s vymedzením predmetu

zmluvy v článku I. zmluvy, pri dojednanom ročnom nájomcom vo výške 688,77 Eur, t.j. 57,39 Eur
mesačne. V zmysle článku III. ods. 2 zmluvy sa prenajímateľ zaviazal vystaviť nájomcovi faktúru za
nájomné do 5 dní nasledujúceho mesiaca so splatnosťou faktúry 10 dní odo dňa jej vystavenia.

Z článku III. ods. 4 zmluvy vyplýva, že v prípade, že nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
spojené s nájmom riadne a včas, je povinný uhradiť prenajímateľovi aj úroky z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Z predmetnej zmluvy ďalej vyplýva, že nájomný vzťah bol dojednaný na dobu neurčitú počnúc dňom
01.04.2011 s tým, že v súlade s pripojenou písomnou Dohodou o skončení z 21.03.2012, nájomný vzťah
skončil dňom 21.03.2012, na základe čoho v súlade s článkom II. dohody bolo dojednané, že alikvotná

časť nájomného a plnení spojených s nájmom za obdobie marec 2012 bude nájomcovi vyúčtovaná
faktúrou vystavenou prenajímateľom po skončení nájmu.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej faktúry č. 1121410 súd zistil, že nájomný pomer skončil dňom
21.03.2012, na základe čoho žalobca ako prenajímateľ vystavil žalovanému predmetnú faktúru za
vyúčtovaný prenájom nebytových priestorov a služby spojené s prenájmom na sumu 57,76 Eur so

splatnosťou dňa 18.04.2012.

Zo žaloby vyplýva, že žalovaný v lehote splatnosti svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa
nezaplatil.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších zmien a predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa ust. § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili v písomnej podobe

Zmluvu o nájme nebytových priestorov, v ktorej žalovaný je nepochybne v pozícií spotrebiteľa - fyzickej
osoby nepodnikateľa, na základe čoho medzi zmluvnými stranami vznikol občiansko-záväzkový vzťah,
ktorý sa v prvom rade riadi osobitným zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov ako zákonom špeciálnym s tým, že práva a povinnosti a vzťahy neupravené týmto zákonom
sa riadia Občianskym zákonníkom ako zákonom všeobecným. Ďalej má súd preukázané, že predmetný

nájomný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol na základe dohody medzi zmluvnými stranami z
21.03.2012 s tým, že žalovaný do ukončenia nájomného vzťahu nezaplatil žalobcovi vyúčtovaný nájom
a služby na základe vystavenej faktúry s poskytnutou lehotou splatnosti do 18.04.2012.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 57,76 Eur spolu s úrokom
z omeškania od 19.04.2012 do zaplatenia, a to vo výške 9 % ročne ako zákonom stanovenej sankcie

za omeškanie. Súd tak odlišným spôsobom posúdil uplatnený úrok z omeškania, keď nebolo možné
vychádzať z dojednania tohto úroku z omeškania v zmluve, pretože 0,05 % denný úrok z omeškania
je v rozpore so zákonnou úpravou, ktorú v tomto prípade upravuje ustanovenie § 517 Občianskeho
zákonníka s odkazom na úpravu výšky úroku z omeškania v citovanom vykonávacom predpise. Z tohto
dôvodu súd žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodnú.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že nakoľko žalobca v tomto konaní
mal neúspech nepatrný vo vzťahu k jeho úspechu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania vo vzťahu
k žalovanému. Trovy konania žalobcu pritom predstavujú sumu 16,50 Eur titulom súdneho poplatku za
návrh na začatie konania.Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdKošiceIdo15dníododňajehodoručenia
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).