Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204978
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanej: Y. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. Š. X, XXX XX K. I. G., o zaplatenie 455,66
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 39,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 25,97 eur od 18.6.2011 až do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 14,02 eur od 18.8.2011 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 455,66 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 25,97 eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia, vo výške
9,50% p.a. zo sumy 14,02 eur od 18. 8. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% p.a. zo sumy 415,67 eur
od 18. 9. 2011 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako
postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej. ) Žalovaná ako záujemca uzavrela

s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako dlžníkom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v
zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti Zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť

nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalžalovanejservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne: faktúra č. 2730904687, splatná dňa 17. 9. 2011, znejúca na sumu vo výške 415,67eur, faktúra č. 7729900934, splatná dňa 17. 8. 2011, znejúca na sumu vo výške 14,02 eur, faktúra
č. 6727891510, splatná dňa 17. 6. 2011, znejúca na sumu vo výške 25,97 eur. Žalovaná nesplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila,

resp. nezaplatila ich pomernú časť, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností predstavuje celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky v sume 455,66 eur.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na

úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o poskytovaní služby
zo dňa 9.2.2010, zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 9.2.2010, faktúrou č. 2730904687,
č. 7729900934, č. 6727891510, Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 16.2.2010, písomným

podaním žalobcu doručeným súdu dňa 24.7.2014 spolu s prílohami, a to zmluvou o poskytovaní služby,
nájme koncového zariadenia, cenovým výmerom č. 510/2010, Cenníkom pre koncové zariadenia - časť
A, Tarifou na poskytovanie služby Magio Sat, žiadosťou žalovanej o odročenie pojednávania doručenou
elektronicky dňa 12.8.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní služby dňa 9.2.2010. Na

základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu
Magio Sat a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa
platnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat. Žalovaná si zvolila program služby Magio Sat Klasik,
pri viazanosti 24 mesiacov.

Na základe tejto zmluvy o nájme koncového zariadenia sa právny predchodca žalobcu zaviazal

prenechať žalovanej ako nájomcovi do užívania koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD a nájomca
sa zaviazal mesačne platiť nájomné podľa platného Cenníka St a v prípade nájmu koncového zariadenia
aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť nájomné vo výške 1,95
eur.Zároveňbolžalovanýpovinnýuhradiťzmluvnúpokutuvprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzenia
prenajatého Magio Boxu (jednorazovo) v sume 150,- eur, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia

diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu (jednorazovo) v sume 10 eur, v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva (HDMI kábel, SCART kábel) v sume 10 eur, v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatých powerline adaptérov (1pár) (jednorazovo) v sume 50
eur, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo) v sume
126,- eur, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat

Boxu (jednorazovo) v sume 16,77 eur.

Podľa odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 16.2.2010, predmetom odovzdania bolo zriadenie
služby a bolo inštalované všetko technické vybavenie od ST dodané v rozsahu zvolenej úrovne
inštalácie.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 2730904687 splatnú dňa 17. 9. 2011 znejúcu na sumu vo výške

415,67 eur, faktúru č. 7729900934 splatnú dňa 17. 8. 2011 znejúcu na sumu vo výške 14,02 eur, faktúru
č. 6727891510 splatnú dňa 17. 6. 2011 znejúcu na sumu vo výške 25,97 eur.

Žalobcavpísomnompodanídoručenomsúdudňa24.7.2014uviedol,žezmluvnápokutanezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému. Na základe Zmluvy
o pripojení zo dňa 9.2.2010 sa právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že v prípade 24

mesačnej viazanosti žalovaného, žalobca poskytne žalovanému program služieb Magio Sat Klasik za
zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,95 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programuslužieb bola 18,95 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy prípade Zmluvy o pripojení zo dňa
9.2.2010 bola teda 168,00 (454,80 eur [18,95 eur x 24] - 286,80 eur [11,95 eur x 24]). V uvedenom
prípade teda žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým

aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo
jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čim žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Žalovaný je sankcionovaný za to, že

nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť
jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvom koncového zariadenia žalovanému), čim by žalovaný prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho prechodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Zmluvná
pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie

povinností zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu koncového zariadenia z
prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby zo strany zákazníka, by podnik
nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za program služieb, ale musel by
programy služieb poskytovať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu
jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho

získava. Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom, že
hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti
a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj
účel splnila. Žalovanému boli ku každému programu služieb Magio Sat Klasik poskytnuté Magio Box,
diaľkový ovládač, karta do Magio Boxu, satelitná anténa alebo súvisiace príslušenstvo. Žalovaný mal

tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta
spolu 216,67 eur. Všetky tieto zmluvné pokuty sú vyznačené v Cenovom výmere, Tarife a Cenníku pre
koncové zariadenie.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa24.6.2013,registrovanejajnatunajšomsúde,čímjepreukázanálegitimáciažalobcuvtomtokonaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
9.2.2010 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časťjej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej vyššie uvedené faktúry. Zároveň bola medzi účastníkmi konania uzavretá aj zmluva o nájme
koncového zariadenia podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaná nesplnila svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy o pripojení zo dňa 9.2.2010 a zmluvy o nájme

koncového zariadenia uzavretej dňa 9.2.2010 a nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájomné, ktoré jej pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými faktúrami.

Žalovaná neuhradila faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol - pravidelné
poplatky Magio Sat Klasik a nájomné za Magio Box bez HDD v celkovej výške 39,99 eur.

Súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy 39,99 eur za poskytnuté

služby na základe žalobcom predložených faktúr. Žalovaná cenu poskytovaných služieb právnemu
predchodcovi žalobcu neuhrádzala. Súd preto považoval nárok žalobcu na sumu 39,99 eur za dôvodný
a žalobe v uvedenej časti vyhovel.

Žalovanú zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,97
eur od 18.6.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 6727891510) až do dňa zaplatenia, vo

výške 9,50 % zo sumy 14,02 eur od 18.8.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7729900934)až do dňa zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 1,25% p.a. a vo výške 1,50% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení

účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 9,25 % a 9,50% ročne.

Faktúrou č. 2730904687 si žalobca uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty spolu v sume 415,67 eur.

Z uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných zmluvných pokút je Magio Sat pokuta vo výške
199,- eur.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť

určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

V danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute v sume 199,- eur bolo
súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca iba predložil Cenový výmer č.
510/2010, kde je v tabuľke č. 3 uvedená zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej
doby viazanosti užívať službu Magio Sat. Uvedené vymedzenie v cenovom výmere však súd nemôže
považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že už len tieto dôvody sú dostatočné na záver súdu,
že zmluvná pokuta nebola dojednaná platne, preto žalobu žalobcu v tejto časti spolu s príslušenstvom
zamietol.

Spotrebiteľ obsah samotnej zmluvy o pripojení a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným

spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, žalovaná mohla
iba podpísať resp. nepodpísať zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď

v zmluve je priamo uvedené, že ich uzatvárala ako fyzická osoba. Tento vzťah medzi účastníkmi na
základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z

24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute v sume 199,- eur je
potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vrátane súdov odvolacích bolo rozhodnuté, že takto
dojednaná zmluvná pokutu je absolútne neplatná. Spôsob dojednania o zmluvnej pokute je absolútne
neplatný aj z toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia ani obdobie, resp.

časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu 199,- eur za akékoľvek
nedodržanie doby viazanosti bez zohľadnenia ďalších skutočností v akomkoľvek časovom období odo
dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti. Nerozlišuje najmä, či došlo k porušeniu časového záväzku
24 mesačnej doby viazanosti na začiatku právneho vzťahu medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby
viazanosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu vo výške 199,- eur aj za porušenie

zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Pravidelný mesačný poplatok za
službu Magio Sat Klasik predstavoval sumu 11,95 eur. Dodávateľ v danom prípade vôbec nezohľadňuje
skutočnosť, že by spotrebiteľ prestal splácať splátky v posledných mesiacoch doby viazanosti. Potom by
zmluvné pokuta aj pokiaľ ide o jej výšku, predstavovala neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
nakoľko výška pokuty by bola v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby

zjavne neprimeraná. Z uvedeného pohľadu je ustanovenie o zmluvnej pokute neurčité a nejasné.

Napriek vyššie uvedenému súd ohľadom skutočností uvádzaných žalobcom v ostatnom písomnom
vyjadrení poznamenáva, že skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej zľavnené
telekomunikačné zariadenie, resp. že jej umožnil využívať služby za zvýhodnený mesačný poplatok,
považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je

nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol dodávateľ nijako donucovaný, bolo
to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Z
rovnakých dôvodov neobstojí preto ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej
pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná v prípade nedodržania doby viazanosti a bolo možné ju

uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však v danom prípade nepreukázal akým spôsobom došlo
k zániku zmluvy a pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená. S poukazom
na§120ods.4O.s.p.súdpoznamenáva,že účastnícimusiavšetkydôkazyaskutočnostipredložiťalebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Teda je na žalobcovi, aby
preukázal všetky skutočnosti odôvodňujúce vznik ním uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu. Toto

ustanovenie (§ 120 ods. 4 O.s.p.) je prejavom koncentrácie dôkazných prostriedkov účastníkmi konania
do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdom prvého stupňa. Na dôkazy predložené neskôr, odvolací súd
prihliadnuť môže len výnimočne, za podmienok stanovených v § 205a O.s.p.

Ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p. nie je moţné vykladať izolovane, bez väzieb na naň nadväzujúce (a
bliţšie špecifikujúce) ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (najmä o ustanovenie § 120 ods. 2 a

4 O.s.p., § 205 ods. 3 O.s.p., § 205a O.s.p. a § 212 O.s.p.) a bez zreteľa na tzv. princíp koncentrácie,
(aj) na ktorom je zaloţené občianske súdne konanie. Iba konanie o veciach uvedených v § 120 ods. 2
O.s.p. [vo veciach, v ktorých konanie moţno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť
manţelstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného
registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a druţstiev (§ 200e)] je ovládané

vyšetrovacou zásadou (kedy je zákonom stanovená povinnosť súdu vykonať na zistenie skutkového
stavu veci ďalšie potrebné dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli), v zmysle ktorej účastníci nemajú dôkaznú
povinnosť a nenesú dôkazné bremeno. Uznesenie najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo
35/2013 zo dňa 7.3.2013.

Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi

predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. (Rozsudok Súdneho dvora ES zo 14. júna 2012 vo veci
C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino)Súd nemohol pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty, nakoľko táto je uplatňovaná z absolútne neplatného
zmluvného dojednania. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 494 Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej

pokuty. Uvedenú argumentáciu o nemožnosti úpravy neprijateľnej podmienky do prijateľnej podoby
potvrdzuje aj vyššie cit. rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012, v ktorom sa rozhodlo, že
ak vnútroštátny súd rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej
medzi predajcom alebo dodávateľom nemôže doplniť túto zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

Žalobca si vo faktúre č. 2730904687 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty a to Pokutu za Magio Box v sume

150 eur, Pokutu za diaľkový ovládač v sume 16,77,- eur, Pokutu za kartu 19,95 eur, Pokutu za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 eur.

Uvedené pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Nazákladeuvedenéhopretoniejezrejmé,zakýchdôvodovsižalobcauplatňujeprotižalovanejuvedené
zmluvnépokuty,keďževdanomprípadenebolozjehostranypreukázané,žebydošlostrate,odcudzeniu
jednotlivých zariadení, alebo že by ich žalovaná odmietala žalobcov vydať. Z obsahu spisu nevyplynulo

a žalobca ani nijakým iným spôsobom nepreukázal, že by žalobca bol žalovanú požiadal o vydanie
poskytnutých zariadení. Na základe uvedeného súd vyhodnotil nároky na jednotlivé zmluvné pokuty ako
nedôvodné, nakoľko neboli splnené predpoklady, za ktorých by žalobcovi vznikol nárok na jednotlivé
zmluvné pokuty. Nebolo totiž preukázané, že by k nevráteniu, strate alebo odcudzeniu zariadení došlo.

Zariadenia s príslušenstvom, v súvislosti s ktorými bola dojednaná zmluvná pokuta, boli vo vlastníctve

poskytovateľa, žalovanej boli iba prenajaté.

Súd preto poukazuje na to, že žalobcovi ako vlastníkovi veci poskytuje ochranu ustanovenie § 126 ods.
1,§682Občianskehozákonníka.Žalobcajepretooprávnenýdomáhaťsavráteniaprenajatejvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vlastníckemu právu sa poskytuje ochrana aj prostredníctvom trestnoprávnych predpisov, sú to najmä
príslušné ustanovenia Trestného zákona o spáchaní, resp. naplnení skutkovej podstaty trestného činu
krádeže, sprenevery, neoprávneného používania cudzej veci alebo poškodzovania cudzej veci.

Žalobca ako vlastník veci, nepreukázal, aby využil niektorú z týchto foriem ochrany, keďže zo žalobného
návrhu ani predložených listín nevyplýva, žeby si takéto právo uplatnil na ochranu svojho vlastníckeho

práva si zvolil dojednanie o zmluvnej pokute postihujúcej zákazníka, čo môže navodzovať dojem, že
jeho skutočným záujmom nebolo opätovne ako vlastník aj vec držať a nakladať s ňou, ale že tu bola len
zvolená možnosť získania náhrady za takúto vec prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty.

V danom prípade taktiež žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvných pokutách v sume 150 eur,
v sume 16,77 eur, v sume 19,95 eur a 29,95 eur bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj

podpis. Žalobca iba predložil Cenník pre koncové zariadenia, kde je v tabuľke č. 11 uvedená zmluvná
pokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaprenajatéhoMagioBoxuvsume150eurazmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu
v sume 16,77,- eur. Uvedené vymedzenie v cenovom výmere však súd nemôže považovať za platné
písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Zároveň pokiaľ ide o nárok na Pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur a Pokutu za kartu v
sume 19,95 eur, tento nárok žalobca uplatňoval iba na základe ustanovenia bodov IV/3-1 a IV/5-1 Tarify
na poskytovanie Služby Magio Sat.V súvislosti s „dojednaním“ nárokov na zmluvné pokuty v rámci Cenníka a Tarify, súd poukazuje na už
vyššie vyslovený názor, že právo na zmluvnú pokutu môže byť len súčasťou samotnej spotrebiteľskej
zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti nároku žalobcu na zmluvné pokuty v sume
415,67 eur.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v

konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade tak súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z pôvodne uplatnenej sumy 455,66 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 39,99 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 8,78 % a neúspech 91,22 %. Úspešnejšej žalovanej
tak po odrátaní neúspechu žalovanej od jej úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
82,44 % (91,22 - 8,78 =82,44 %).

Žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, preto jej súd ani náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.