Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200162
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200162.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému B. Šoltésovi, nar. X.X.XXXX, naposledy bývajúcemu v O., toho času na neznámom mieste
zastúpeného opatrovníčkou V. N., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 303,25
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 303,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 303,25 € od 28.10.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 18,- €, a to všetko
na účet právneho žalobcu č. XXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX vedený vo VÚB Košice
- mesto do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 7Ro 3/2014-14 zo dňa 7.2.2014
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 303,25 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 303,25 € od 28.10.2011 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to
tým, že žalovaným uzavreli dňa 1.3.2011 s účinnosťou od 1.3.2011 poistnú zmluvu evidovanú pod č.
XXXXXXXXXX ako poistenie L. X s mesačnými splátkami k 1. dňu v mesiaci kalendárneho roka.
žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 1.7.2011. Poukazujúc na ustanovenie §§ 801 ods. 2, 803
ods. 1 Obč. zák. navrhol, aby súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovanému v dôsledku toho, že si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu z poistnej zmluvy zanikla poistná zmluva pre neplatenie poistného dňa
27.10.2011. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému, ktorý je v omeškaní s plnením dlhu nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa keď sa dostal žalovaný do omeškania, t. j. od nasledujúceho
dňa po splatnosti poistného.

Vo veci súd vydal vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd teda platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušil (§ 173 O.s.p.) a ustanovil žalovanému
opatrovníčku, pretože jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ( § 29 O.s.p.). Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaný uzavrel so žalobcom s účinnosťou od 1.3.2011
poistnú zmluvu L. A. evidovanú pod č. XXXXXXXXXX s celkovým mesačným poistným vo výške 100,-
€ so splatnosťou poistného mesačne vždy k 1. dňu v mesiaci každého roka.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Ako súd mal preukázané z vykonaného dokazovania žalovaný si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce
mu z poistnej zmluvy, čím porušil vyššie citované právne ustanovenia a Všeobecné poistné podmienky,
keďže poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie. Poistenie zaniklo dňa 27.10.2011. Žalobca má teda nárok v súlade s
ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. voči žalovanému na úhradu poistného v sume 303,25 €. Súd preto žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu 303,25 €.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe

vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške 8,50%
ročne zo sumy 303,25 € od 28.10.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
žalovaný je povinný mu nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 18,- €.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.