Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513203092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsudkyňouMgr.ZitouLeimbergerovouvprávnejvecinavrhovateľa:Bratislavská

správcovská spoločnosť, s.r.o., IČO: 36838209, so sídlom Fedinova 4, Bratislava, pr. zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., IČO: 36860662, so sídlom Bajkalská 32, Bratislava proti
odporcom: 1. G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, R. a 2. E. L., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, R., o
zaplatenie 362,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1. a 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 354,57
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy od 11.2.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,50 eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 165,52 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.2.2013 domáhal voči odporcom zaplatenia
sumy 362,57 eur spolu s ročným zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy od 11.2.2013
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia boli od 16.1.2006
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 21, ktorý bol na základe ich žiadosti rozdelený na dve bytové
jednotky - byt č. XXA a byt č. XXB. E. bytu č. XXA boli do XX.X.XXXX a bytu č. XXB do XX.X.XXXX. U.
za účelom získania dôkazu o tom, že odporcovia boli v uvedenom čase bezpodielovými spoluvlastníkmi
uvedenýchbytovuhradilsprávnypoplatokvovýškeX,-eurzavydanielistuvlastníctvaobsahujúcehotúto

skutočnosť. V zmysle Q. o výkone správy boli odporcovia povinní platiť mesačné platby do fondu služieb
(prevádzky) a do fondu údržby a opráv, a to so splatnosťou do XX. dňa predchádzajúceho mesiaca.
O. si svoje povinnosti riadne a včas nesplnili a do fondu služieb za byt č. XXA neuhradili platby - za
mesiac február XXXX vo výške XX,XX eur a nedoplatok na vyúčtovaní nákladov za rok XXXX vo výške
XXX,XX eur, t. j. spolu XXX,XX eur a do fondu opráv za rovnaký mesiac sumu XX,XX eur. U. za byt XXA
tak predstavuje XXX,XX eur. Do fondu služieb za byt č. XXB neuhradili časť nedoplatku na vyúčtovaní
nákladov za r. XXXX vo výške XX,XX eur a nedoplatok na vyúčtovaní nákladov za r. XXXX vo výške

XXX,XX eur (t. j. celkovo XXX,XX eur). U. odporcovia vo fonde opráv za byt č. XXB vykazujú preplatok
vo výške XX,XX eur, započítal si navrhovateľ tento preplatok na úhradu neuhradeného nedoplatku na
vyúčtovaní nákladov za služby za r. XXXX a čiastočne na úhradu nedoplatku na vyúčtovaní nákladov
za r. XXXX, teda ostal neuhradený nedoplatok vo výške XXX,XX eur. V. tak dlh odporcov činí XXX,XX
eur, s poplatkom za výpis z listu vlastníctva XXX,XX eur.

F. súd dňa XX.X.XXXX vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorým odporcov zaviazal
povinnosťou uhradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi požadovanú istinu spolu s príslušenstvoma trovami konania. N. XX.X.XXXX súd tento platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť ho
odporcom do vlastných rúk.

O. podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadali návrh ako nedôvodný a neopodstatnený zamietnuť z dôvodu,

že žalovanú sumu neuznáva čo do dôvodu ani výšky, nakoľko voči navrhovateľovi nemajú žiaden dlh.
Z., že na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za r. XXXX majú preplatok vo výške
XX,XX eur. Na podporu svojho tvrdenia o neexistencii dlhu predložili aj výpisy z účtu, z ktorých vyplýva,
že v dňoch XX.XX.XXXX. X.X.XXXX s X.X.XXXX uhradili preddavky na služby, do fondu opráv a údržby
a nedoplatok za byt XXB celkovo sumu XXX,XX eur, ako aj zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XXA

aj č. XXB, podľa ktorých bolo prílohou zmluvy aj vyhlásenie správcu, že ako vlastníci nemajú žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu.

U. na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a žalovanú istinu podrobne vyšpecifikoval.

O. na pojednávaní zhodne uviedli, že byty užívali spolu a sťahovali sa koncom februára XXXX. D. predaji
bytov im sám navrhovateľ vystavil potvrdenie o vyrovnaní záväzkov za obe bytové jednotky a zaslal im
vyúčtovanie nákladov za r. XXXX s tým, že ku dňu XX.X.XXXX majú preplatok. Z., že im nie je zrejmé, z

akého dôvodu navrhovateľ vo všetkých podaniach stále uvádza ich pôvodnú adresu H. 6, R., na ktorej
už X roky nebývajú, pričom ako správcovi mu uviedli aj novú adresu. U. mu prípadné nedoplatky mal
oznámiť na túto novú adresu, podľa názoru odporcu 1. má navrhovateľ vo svojej evidencii neporiadok. Z.
tiež, že žalovanú istinu nerozporujú a sú si vedomí toho, že prípadné nedoplatky za r. XXXX sú povinní
uhradiť.

E. v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, a
to najmä Q. o výkone správy č. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, mesačnými zálohovými predpismi,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX za oba byty zvlášť, vyúčtovaním
nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za r. XXXX a XXXX bytu č. XXB, vyúčtovaním nákladov za
plnenia spojené s užívaním bytu za r. XXXX bytu č. XXA, listom vlastníctva bytov a nebytových priestorov

č. XXXX, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výpisom z účtu vedeného v F. banka, a.s. zo
dňa XX.XX.XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX a notárskymi zápisnicami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX,
ako aj rozhodnutiami katastrálneho úradu o povolení vkladu zo dňa XX.X.XXXX aXX.X.XXXX a zistil
tento skutkový stav:

Z notárskych zápisníc ako aj LV č. XXXX súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade boli do XX.X.XXXX

bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XXB a bytu č. XXA do XX.X.XXXX na 2. poschodí bytového
domu na H. ul. č. X v R..

Zozmluvyovýkonesprávyč.XX/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,ževlastnícibytovanebytových
priestorov v bytovom dome na ul. č. H. X v R. poverili navrhovateľa vykonávať pre nich správu domu
v dohodnutom rozsahu.

D. čl. IV. bod 2. tejto zmluvy na zabezpečenie riadneho výkonu správy domu boli odporcovia ako
bezpodieloví spoluvlastníci bytov č. XXA a XXB povinní okrem iného platiť mesačné poplatky - poplatok
do fondu prevádzky vo výške určenej správcom v rozpise zálohových platieb, ktorý je splatný do XX. dňa
predchádzajúcehomesiacaapoplatokdofonduúdržbyaoprávvovýškeurčenejrozhodnutímvlastníkov
na schôdzi za mX každého priestoru, ktorý je splatný do XX. dňa predchádzajúceho mesiaca.

D. mesačných zálohových predpisov mali odporcovia v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX platiť
mesačnú zálohovú úhradu vo výške XXX,XX eur (z toho XXX,XX eur do fondu služieb a XX,XX eur
do fondu opráv), od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX XXX,XX eur (z toho XXX,XX eur do fondu služieb a
XX,XX eur do fondu opráv), od X.X.XXXX do XX.X.XXXX XXX,XX eur (z toho XXX,XX eur do fondu
služieb a XX,XX eur do fondu opráv) a od X.X.XXXX vo výške XXX,XX eur (z toho XX,XX eur do fondu

služieb a XX,XX eur do fondu opráv).D. doloženého vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za r. XXXX vznikol odporcom
nedoplatok za byt č. XXA vo výške XXX,XX eur (ako rozdiel medzi uhradenými zálohovými platbami
a skutočným nákladom) a nedoplatok za byt č. XXB vo výške XXX,XX eur. Z. nedoplatky vznikli ako

náklady na skutočne spotrebované služby spojené s užívaním oboch bytových jednotiek do februára
XXXX, t. j. do obdobia, v ktorom odporcovia tieto byty reálne užívali. Z predložených listinných dôkazov
nie je zrejmé, či a kedy boli tieto vyúčtovania odporcom doručené, avšak z adresy na nich uvedenej
vyplýva, že odporcom sa do dispozície nikdy nedostali. E. v tomto smere uveril odporcom, ktorí tvrdili,
že zmenu vlastníckeho práva k bytu a zmenu korešpondenčnej adresy navrhovateľovi oznámili, nakoľko

o zmene vlastníckeho práva navrhovateľ vedel z dôvodu vystavenia potvrdenia o vyrovnaní záväzkov
v januári XXXX a zároveň porušenie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej odporcom z čl. IV. bod 6. zmluvy
o výkone správy navrhovateľ v konaní nenamietal.

Z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. XXB za r. XXXX vyplýva, že odporcovia za
toto obdobie vykazujú preplatok vo výške XX,XX eur. D. sumárnej analýzy, ako aj z vyúčtovania je však
zrejmé, že nedoplatok odporcov za r. XXXX činil XX,XX eur, pričom s preplatkom vo výške XXX,XX eur

mal navrhovateľ odporcom ako preplatok vrátiť sumu XX,XX eur, avšak z neznámeho dôvodu odporcom
vrátil a vyúčtoval sumu vo výške XX,XX eur. A. tak predstavuje navrhovateľom uplatnený nedoplatok
za r. XXXX v sume XX,XX eur, ktorý spolu s nedoplatkom za r. XXXX vo výške XXX,XX eur činí
celkovo XXX,XX eur. L. odporcovia vo fonde opráv za tento byt vykazujú preplatok XX,XX eur, uplatnil
si navrhovateľ v tomto konaní len nedoplatok vo výške XXX,XX eur.

Za byt č. XXA si navrhovateľ v tomto konaní okrem neuhradeného nedoplatku z vyúčtovania za r. XXXX
vo výške XXX,XX eur uplatnil aj neuhradenú zálohovú platbu za posledný mesiac užívania tohto bytu
odporcami, t. j. za mesiac február XXXX vo výške XX,XX eur, čo celkovo predstavuje sumu XXX,XX eur.

D. vec súd právne posúdil v zmysle nasledujúcich ustanovení:

D. § X25 ods. 1 O. zákonníka (ďalej len OZ) osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým

priestorom. F. predpisom je zákon č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Q.).

D. § 6 ods. X Q. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou
osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

D. § 8 ods. X Q. správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý
spravuje.D.získanézúhradzaplneniaodvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomeaprostriedky
fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov
správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. G. účtu domu zriadeného správcom v
banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými

prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného
zákona o ochrane vkladov. G. vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. G. vlastníkov nesmie správca
použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou
domu. E. nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

D. § 8a ods. X prvá a druhá veta Q. správca je povinný najneskôr do XX. mája nasledujúceho roka

predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Q. je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.D. § 8a ods. X Q. s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome
prechádzajúnanovéhovlastníkabytualebonebytovéhopriestoruvdomeprávaapovinnostivyplývajúce
zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo

nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť
k zmluve o výkone správy. D. alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového
vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone
správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. U. vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

D. § 8b ods. X písm. e) Q. pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky.

D. § X0 ods. 1 Q. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. H. preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu. H. bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky,
údržbyaoprávpodľaveľkostispoluvlastníckehopodielu;akjesúčasťoubytubalkón,lodžiaaleboterasa,
pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XX% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

D. § 10 ods. X veta prvá Q. spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a
opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na
úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov.

D. § 10 ods. X Q. prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku

fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu.

D. § 10 ods. X veta prvá Q. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný. E. uplatnená navrhovateľom v tomto konaní predstavuje sumu XXX,XX eur ako nedoplatky za

obe bytové jednotky (XXX,XX eur za byt č. XXA a XXX,XX eur za byt č. XXB), ktorú súd navrhovateľovi
s ohľadom na vykonané dokazovanie a v zmysle ust. § 8a ods. X Q. priznal a ktorú odporcovia napokon
ani nerozporovali a uznali. Q. časť uplatnenej istiny v sume X,- eur ako navrhovateľom vynaložený
poplatok za výpis z listu vlastníctva súd zamietol, keď dôvodnosť a potrebu tohto nákladu navrhovateľ
nepreukázal. O. podľa názoru súdu dôvodne poukazovali na nedostatočné vedenie evidencií zo strany

navrhovateľa, ktoré sa preukázalo aj v nesprávnom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu č.
XXB za r. XXXX (nesúlad sumárnej analýzy a vyúčtovania), ako aj vo vrátení preplatku v nesprávnej
výške, v dôsledku čoho súd nemal pochybnosť o tom, že odporcovia si svoju zmluvnú povinnosť
oznámiť zmenu korešpondenčnej adresy splnili a navrhovateľ teda mal vedomosť nielen o prevode
vlastníckeho práva odporcov k uvedeným bytom, ale aj o zmene korešpondenčnej adresy. Z tohto

dôvodu navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť vynaložených prostriedkov na obstaranie listinného dôkazu
potvrdzujúceho vlastnícke právo odporcov k nehnuteľnostiam, ktorých správu navrhovateľ vykonáva.
U. skutočnosť, že odporcovia boli v uvedenom čase bezpodielovými spoluvlastníkmi bytov XXA a XXB
jednoznačne vyplývala aj z vlastnoručného podpisu odporcov na zmluve o výkone správy, ktorým vzmysle čl. I. bod X. zmluvy prehlásili, že súhlas s uzavretím tejto zmluvy v súlade s ust. § 14 ods. 2
zákona prejavili hlasovaním konaného XX.X.XXXX. E. v tejto súvislosti už len pripomína, že súčasťou
odmenynavrhovateľaakosprávcubytovéhodomujeokreminéhoajjehočinnosťspočívajúcavpríprave,

evidenciiasledovanídodržiavaniaexistujúcichzmlúvspojenýchsužívanímbytov,nebytovýchpriestorov
a garáží (čl. V. zmluvy o výkone správy v spojení s prílohou č. X), z čoho je tiež zrejmé, že navrhovateľ
v prípade riadne vedenej evidencie mohol a mal mať k dispozícii v tom čase aktuálny list vlastníctva
predmetných nehnuteľností.

D. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

D. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O.
zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Y. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

L. mal súd preukázané, že odporcovia sa s peňažným plnením dostali do omeškania, súd navrhovateľovi
priznal aj úroky z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení vo výške X,XX % ročne z
dlžnej sumy odo dňa podania návrhu na začatie konania na súd ako prvého dňa omeškania so splnením
peňažného záväzku, t. j. od XX.X.XXXX až do zaplatenia, nakoľko navrhovateľ vznik omeškania
uplatnený v návrhu dostatočne nepreukázal (absencia doručeniek preukazujúcich účinné doručenie

vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytov a následné márne uplynutie XX-dňovej lehoty na
plnenie).

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. X O. v spojení s ust. § 149 ods. 1 O. tak,
že navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume XX,XX eur a trov

právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur za X úkony právnej pomoci (prevzatie právneho zastúpenia,
návrh na začatie konania a Xx účasť na pojednávaní) po XX,XX eur + X x režijný paušál po X,XX eur a 2
x režijný paušál po X,XX eur spolu s XX %-nou sadzbou N.. U. si vo vyčíslení trov právneho zastúpenia
opakovane uplatnil z titulu trov dôkazu vynaloženého na preukázanie skutočnosti, že odporcovia boli v
relevantnom období vlastníkmi predmetného bytu, t. j. za vyžiadanie „historického“ LV náhradu vo výške

X,- eur za súvisiaci správny poplatok, ktorý súd ani v rámci rozhodnutia o trovách konania nepriznal s
poukazom na skutočnosti uvedené v odôvodnení tohto rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
v troch vyhotoveniach.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.