Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232395
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113232395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, proti
žalovanému: Š. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V., U. XX, o zaplatenie 8.961,54 Eur s príslušenstvom
a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.961,54 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 5.050,83 EUR od 16.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.805,12 EUR od 03.04.2012
do zaplatenia, zo sumy 43,81 EUR od 03.04.2012 do zaplatenia a zo sumy 61,78 EUR od 03.04.2012
do zaplatenia s tým, že žalovanému povoľuje dlžnú čiastku splácať v splátkach vo výške 100 EUR

mesačne so splatnosťou do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty
výhody splátok.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 537,50 EUR v lehote 90 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 21.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.961,54
Eur a 9 % ročného úroku zo sumy 5.050,83 Eur od 16.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 3.805,12 Eur
od 03.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,81 Eur od 03.04.2012 do zaplatenia a zo sumy 61,78 Eur od
03.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe poukázal na to, že dňa 17.12.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný, pričom

pripredmetnejdopravnejnehodedošlokspôsobeniuškodynavozidlepoškodenýchtretíchosôb,ktorým
žalobca vyplatil škody: dňa 17.01.2012 vo výške 5.050,83 Eur, dňa 06.02.2012 vo výške 3.805,12 Eur,
dňa 24.02.2012 vo výške 43,81 Eur a dňa 24.02.2012 vo výške 61,78 Eur s tým, že napriek písomným
výzvam žalovaný do dnešného dňa žalovanú čiastku žalobcovi z dôvodu, že viedol motorové vozidlo v
čase, keď mal uložený zákaz vedenia motorového vozidla, nezaplatil.

Žalovaný s predmetnou žalobou nesúhlasil odmietajúc pritom svoju spoluzodpovednosť, keďže podľa
jeho názoru v prvom rade zodpovedá za škodu prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorý je odlišný
od jeho osoby ako vodiča motorového vozidla. Pre prípad, že by súd mienil žalobe vyhovieť, poukázal

tiež na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a žiadal o povolenie zaplatiť žalovanú čiastku v splátkach
maximálne 100 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:Zo žalobného návrhu a tiež z výpovede žalovaného, t. j. zo súhlasných tvrdení účastníkov konania
súd zistil, že dňa 17.12.2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú ako vodič motorového vozidla, ktorého
prevádzkovateľom bol U. M., spôsobil žalovaný, a pri ktorej došlo ku poškodeniu iných troch motorových

vozidiel, pričom k tomuto dátumu žalovaný nemal oprávnenie na vedenie motorového vozidla, resp. v
tom čase mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojených listinných dokladov, najmä: Uplatnenie nároku na náhradu
škody poškodeného K.. L. Š. z 29.12.2011, výpočet všeobecnej hodnoty vozidla poškodeného, spis
poistnej udalosti, Uplatnenie nároku na náhradu škody poškodeného N. T. z 28.12.2011, výpočet
všeobecnej hodnoty vozidla poškodeného, spis poistnej udalosti, Uplatnenie nároku na náhradu škody

poškodeného K.. L. Š. z 29.12.2011, výpočet všeobecnej hodnoty vozidla poškodeného, spis poistnej
udalosti, zápis o dopravnej nehode, uplatnenie nároku na refundáciu VZP, lekárska správa, prehľad
nákladov poskytnutej lekárskej starostlivosti, súd zistil, že žalobca v súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou vyplatil poškodenému L. Š.I. dňa 17.01.2012 sumu 5.050,83 Eur, poškodenému N. T. dňa
06.02.2012 sumu 3.805,12 Eur a dňa 24.02.2012 Všeobecnej zdravotnej poisťovni sumu 43,81 Eur

(v súvislosti s refundáciou poistného plnenia poškodeného L. Š. v súvislosti s ublížením na zdraví v
dôsledku dopravnej nehody) a sumu 61,78 Eur (v súvislosti s refundáciou poistného plnenia poškodenej
Ľ. Š. v dôsledku ublíženia na zdraví pri predmetnej dopravnej nehode).

Zo žalobného návrhu a tiež zo súhlasnej výpovede žalovaného súd zistil, že žalovaný obdržal od žalobcu
výzvy na zaplatenie jednotlivých dlžných súm, pričom zo žaloby vyplýva, že výzvu žalobcu na zaplatenie

sumy 5.050,83 Eur zo dňa 26.01.2012 prevzal dňa 31.01.2012 a ostatné výzvy na zaplatenie ďalších
dlžných súm žalobca považuje za doručené uplynutím odbernej lehoty na pošte, teda dňom 18.03.2012.

Z pripojenej písomnej výzvy na zaplatenie sumy 5.050,83 Eur z 26.01.2012 vyplýva, že predmetnou
výzvou bola poskytnutá žalovanému lehota na plnenie do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Z pripojených písomných výziev žalobcu adresovaných žalovanému zo dňa 24.02.2012, ktorými

žalovaného vyzýval na zaplatenie dlžných súm 3.805,12 Eur, 43,81 Eur a 61,78 Eur vyplýva, že v
predmetných výzvach žalobca poskytol žalovanému na úhradu dlžnej sumy lehotu 15 dní odo dňa
doručenia výzvy.

Z výpovede žalovaného súd ďalej zistil, že tento v kontexte s podaným odporom voči vydanému
platobnému rozkazu v prvom rade spoluzodpovednosť videl na strane majiteľa motorového vozidla,

ktorého ako vodič spôsobil dopravnú nehodu, ktorý súčasne vedel o tom, že nemá vodičský preukaz.
Okrem toho poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keď na jednej strane síce jeho príjem v
čistom predstavuje 600 Eur mesačne, avšak na strane druhej poukázal na existenciu mnohých pôžičiek,
ktoré si musel vybaviť v súvislosti s tým, aby mohol vyplatiť advokáta v rámci trestného konania v
súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, pri ktorej došlo tiež k ublíženiu na zdraví tretích osôb,

pričom takýmto spôsobom z pôžičiek musí splácať mesačne 700 Eur, na základe čoho v konečnom
dôsledku mu musí finančné prispievať aj jeho matka. Keďže z tohto dôvodu nie je schopný jednorázovo
vyplatiťdlžnúčiastku,požiadalomožnosťzaplatiťdlhvsplátkachmaximálnevovýške100Eurmesačne.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších zmien a predpisov, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia
alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
16).Podľa ust. § 12 ods. 3 citovaného zákona, výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej
od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný v
celom rozsahu. V konaní nebolo pochybným, že žalovaný viedol dňa 17.12.2011 motorové vozidlo,
ktorým spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku poškodeniu motorových vozidiel iných osôb

a tiež k ublíženiu na zdraví iných osôb, pričom súčasne viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia, resp. v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom, na základe čoho žalobca titulom náhrady škody vyplatil tretím subjektom
žalované čiastky. Predmetom žaloby je teda priamy nárok žalobcu ako poisťovateľa voči žalovanému,
ktorý súčasne ako zodpovedný subjekt nie je poistníkom, na náhradu poistného plnenia v zmysle

citovaného § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. s znení neskorších zmien a predpisov. Je
preto irelevantná obrana žalovaného spočívajúca v tom, že on sám bol osobou odlišnou od majiteľa
predmetného motorového vozidla, ktorým dopravná nehoda bola spôsobená, a ktorý preto podľa jeho
názoru je tiež spoluzodpovedným vo vzťahu k požadovanej náhrade.

Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy trovy konania žalobcu predstavujú
súdny poplatok vo výške 537,50 Eur ako iné trovy.

Vzhľadom na žiadosť žalovaného o možnosť zaplatiť dlh v splátkach maximálne vo výške 100 Eur, v
súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p., súd na zaplatenie priznanej peňažnej čiastky povolil žalovanému
peňažné plnenie vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti vyplývajú z výrokovej časti

tohto rozsudku a pokiaľ ide o plnenie titulom náhrady trov konania, uložil žalovanému splniť túto svoju
povinnosť v dlhšej lehote ako je stanovená zákonná všeobecná lehota na plnenie troch dní, a to s
poskytnutím lehoty 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).