Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411220084
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411220084.3

Rozhodnutie
Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: H. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R.
č. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: C.. B. T., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Komárno, o zaplatenie 1.032,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.032,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 663,88 Eur od 25.10.2005 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 226,66 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 61,50 eur a
z trov právneho zastúpenia výške 165,16 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.032,94 eur s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,5,
6 O.s.p. bol ustanovený opatrovník.

Na pojednávanie konané dňa 5.6.2014 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovník odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, žiadosti o flexipôžičku, zmluvy
o poskytnutí flexipôžičky, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok, jej
prílohy, pokusu o zmier a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 7.6.2004 odporca si podal žiadosť č. XXXXXXXXXXXXXXX vo H. X, Bratislava XX, IČO: 31 320
155 (ďalej aj "H., a.s."), ktorou požadoval poskytnutie úveru vo výške 20.000,- Sk s lehotou splatnosti
36 mesiacov a v ktorej žiadosti popísal svoje majetkové a sociálne pomery.

Dňa 9.6.2004 bola medzi H., a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o
uzatvorení flexipôžičky, podľa ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk s lehotou
splatnosti 36 mesiacov, pevnou úrokovou sadzbou pri mesačnej anuitnej splátke 722,05 Sk a v počte
splátok 36. Prvá splátka bola splatná dňa 9.7.2004 a posledná anuitná splátka mala splatnosť 9.6.2007.
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená vo výške 12,11%, celkové náklady dlžníka
tvorili sumu 28.183,8 Sk, z čoho istina predstavuje 20.000,- Sk a úroky s poplatkami 8.183,8 Sk
(žiadosť o flexipôžičku a zmluva o poskytnutí flexipôžičky). Súčasťou zmluvy o poskytnutí flexipôžičky

sú aj všeobecné podmienky H., a.s. (ďalej aj všeobecné podmienky). Podľa článku III bod 1, 2
všeobecných podmienok spotrebné úvery sú úročného na základe pevnej úrokovej sadzby, ktorá je
určená percentuálnou sadzbou na rok splatnou ku dňu schválenia úveru a ktorej výška sa nemení po
celú dobu splácania úveru. V prípade omeškania so splátkami spotrebného úveru sa dlžník zaväzuje
zaplatiť úrok z omeškania vo výške plus 5% nad rámec úrokovej sadzby uvedenej v úverovej zmluve a
poplatok za odoslanie upomienky vo výške podľa platného Cenníka H., a.s. v deň účtovania príslušného
poplatku. Podľa článku III bod 5 všeobecných podmienok úverová zmluva obsahuje údaj o budúcej
hodnote spotrebného úveru a výške RPMN. Podľa článku VII bod 1 písm. a) všeobecných podmienok
veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom
splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, ak dlžník je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok
alebo jedenej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný
s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy.

Listom zo dňa 6.7.2011 označeného ako pokus o zmier právny zástupca navrhovateľa oznámil
odporcovi, že pôvodným veriteľom H., a.s. bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru
pozostávajúceho z neuhradeného úveru 663,88 eur, zmluvného úroku 491,58 eur a riadneho úroku
369,06 eur, čo predstavuje 1.524,52 eur. Odporca bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť splnil
najneskôr do 13.7.2011 s tým, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou (pokus o zmier).

Navrhovateľ predložil súdu aj výpis z účtovných kníh H., a.s., podľa ktorých zmluva o poskytnutí
flexipôžičky bola vypovedaná pôvodným veriteľom dňa 1.12.2004.

Dňa 8.12.2006 bola medzi H.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok I., podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi súbor pohľadávok špecifikovaných
v bode 2 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej prílohy jej predmetom bola aj
pohľadávka H., a.s. voči odporcovi vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky vyššie.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.4.2004 (ďalej len OZ) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovensku platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je v prevažnej časti podaný dôvodne. Je pravdou, že
záväzkový vzťah medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo

zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 9.6.2004 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného
zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný
absolútny obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov,
pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 9.6.2004. Spotrebiteľskou zmluvou
je akákoľvej súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1
OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným
zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť
aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi
spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci
bola veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4
OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení k 9.6.2004 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3 neprichádza do úvahy, je potrebné
konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí flexipôžičky musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady
uvedené v § 4 ods. 1 až 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 9.6.2004.
Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa
9.6.2004 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne
neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri
zistení, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé
splátky úveru, pôvodný veriteľ H.. pristúpil k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII bod 1 písm. a)
všeobecných podmienok k 1.12.2004. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z označeného
úveru ku dňu 8.12.2006, to je ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala sumu 1.076,44 eur a
pozostávala z istiny 663,88 eur, riadneho úroku 364,59 eur, úroku z omeškania vo výške 0,83 eur a
poplatkov 47,14 eur v súlade s výpisom z účtovných kníh H., a.s.. Aktívna legitimácia navrhovateľa
v konaní je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 bližšie konkretizovanej v
predchádzajúcej časti odôvodnenia.

Popri nároku špecifikovanom vyššie navrhovateľ si uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku
z omeškania za obdobie od 25.10.2005. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu
podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2008.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 25.10.2005, to je deň po dni splatnosti tak ako je uvedené vo
výpise z účtovných kníh peňažného ústavu. Z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa H.. je zrejmé,
že odporca ku dňu 25.10.2005 už v omeškaní s plnením peňažného dlhu bol a preto mu bola aj uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od uplatneného dátumu 25.10.2005. Navrhovateľ
požadoval úrok z omeškania vo výške 13% ročne. S uvedenou sadzbou však súd nesúhlasí, pretože
vzhľadom na spotrebiteľský charakter veci je možné priznať úroky z omeškania maximálne vo výške
uvedenej v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.12.2008, čo znamená 5 % ročne.
Súd preto v časti úroku z omeškania návrhu vyhovel v rozsahu 5 % ročne a v zostávajúcej časti návrh
zamietol. K výške úrokov z omeškania sa záverom poznamenáva, že v danom prípade neprichádza
do úvahy § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. upravujúce sankcie za omeškania spotrebiteľa
so splácaním peňažných prostriedkov, pretože toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až 01.07.2010 a
pritom podľa prechodného ustanovenia v § 10b citovaného nariadenia sa výška sankcie pri omeškaní
pred 01.07.2010 riadi podľa doterajších predpisov, teda podľa § 3 citovaného nariadenia, keďže odporca
ako dlžník sa dostal do omeškania ešte pred 01.10.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti (úrokov z omeškania prevyšujúcich 5% ročne) priznal plnú náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 61,50,- eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,16 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 61,41 eur podľa § 10 ods. l
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 7,41 eur. Odmena
a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.
Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie pokusu o zmier, pretože tieto trovy
nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové
konania začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od

úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím
konania, hoci súvisia s vecou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.