Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/199/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010816

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913010816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotavtrestnejveciobžalovanéhoS.S.,nar.XX.XX.XXXXpreprečinohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. mája
2014 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. S. D. Š. Ť. M. J. , nar.XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom V. N., V. XXX/

XX, Q. V. N., t. č. bezdomovec, bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 14.05.2013 asi o 22.02 h pod vplyvom alkoholických nápojov, keď mal v dychu namerané 1,54 mg/
l alkoholu, viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford KA, evidenčného čísla V. XXXBV v obci Rimavská
Sobota po Ulici Rožňavskej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Rimavská Sobota,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 289 ods.1 Tr. zák., § 36 písm.l) Tr. zák., § 37 písm.m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.1,2 písm.b) Tr. zák. samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.1,2 Tr. zák. samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 73 ods.2 písm.c) Tr. zák. samosudca obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
formou ambulantnou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného S. S. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods.2 písm.a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného S. S., lebo tento na minulom hlavnom pojednávaní 29.04.2014 zobral termín hlavného
pojednávania 13.05.2014 na vedomie, zákonnú lehotu na prípravu hlavného pojednávania mal
zachovanú, svoju neúčasť súdu nezdôvodnil.

Podľa § 258 ods.4 Tr. por. bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde vypovedal,
že 14.05.2013 popíjal v pohostinstve v starom Luxe. Do tohto pohostinstva išiel okolo 20.00 h z miesta
svojho trvalého pobytu. Do pohostinstva išiel na matkinom aute značky Ford KA modrej farby. Auto
odparkoval a sadol si do pohostinstva. Popíjal tvrdý alkohol, ale nevedel uviesť koľko. Okolo 22.00 h
sadol do auta a chcel ísť domov a auto pred vchodom odparkovať. Ako sa pohol na aute, asi po 15

metroch ho zastavili policajti, vyzvali ho, aby im predložil doklady, čo obžalovaný uposlúchol. Následne
hovyzvali,čisapodrobídychovejskúške,sčímtaktiežsúhlasil.Výsledokbolpozitívnyatakhopredviedli
na obvodné oddelenie. Na záver uviedol, že mu je ľúto toho čo urobil, je si vedomý toho, že si nemal
sadnúť za volant pod vplyvom alkoholu, to čo spravil ľutuje a už sa to nestane. V odpore proti trestnému
rozkazu nič podstatné k veci neuviedol.

SamosudcavykonalnahlavnompojednávaníďalšiedokazovanievýsluchomsvedkaK.Š.,ktorýuviedol,
že v plnom rozsahu trvá na svojej výpovedi z prípravného konania. Obžalovaný išiel oproti nim na aute a
keďhovideli,taksaotočiliazastaviliho,bolonaňomvidieť,žemalvypité.Sobžalovanýmpotomvykonal
dychovú skúšku, pri ktorej zistil pozitívny výsledok tak, ako je to uvedené v spise. Viac nič podstatné

na hlavnom pojednávaní nevypovedal.

Samosudca ďalej vypočul svedka Y. Y., ktorý taktiež v plnom rozsahu zotrval na svojej výpovedi z
prípravného konania a ďalej uviedol, že obžalovaný viedol motorové vozidlo modrej farby, išiel oproti
nim, išiel tak, že vyšiel aj na obrubník autom, keď ho zastavili, dali mu fúkať, fúkať mu dal kolega Š.,

obžalovaný sa aj podrobil dychovej skúške a bola vykonaná okolo 22.00 h 14.05.2014, kedy mu bola
nameraná hodnota 1,54 mg/l alkoholu v dychu. Svedok ďalej uviedol, že hneď ako otvoril auto, bolo cítiť
alkohol aj z auta. V aute, ktoré šoféroval obžalovaný, nikto iný nebol, šoféroval on sám.

Podľa § 268 ods.2 Tr. por. so súhlasom prokurátora bol prečítaný znalecký posudok z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria z č.l.30-42.

Podľa § 269 Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy a to správa o výsledku
objasňovania priestupku, úradný záznam, zápisnica o zadržaní, príkaz na prepustenie, úradné záznamy,
zápis o dychovej skúške, odpis registra trestov na obžalovaného, správa o povesti, výpis z ústrednej

evidencie priestupkov MV SR, výpis z EKV, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, fotokópiavodičskéhopreukazuavšetkyďalšielistinnédôkazy.Nazáverbolooboznámenésobsahompripojeného
spisu sp. zn. 1T/109/2008 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané, že obžalovaný S. S. dňa
14.05.2013 asi o 22.02 h pod vplyvom alkoholických nápojov, keď mal v dychu namerané 1,54 mg/l
alkoholu, viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford KA, evidenčného čísla V. XXXBV v obci Rimavská
Sobota po Ulici Rožňavskej, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Rimavská Sobota.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami svedkov K. Š. M. Y. Y. z prípravného konania ako aj z
hlavného pojednávania, listinnými dôkazmi a to správou o výsledku objasňovania priestupku, úradnými
záznamami, zápisom o dychovej skúške, výpisom z evidenčnej karty vodiča, potvrdením o zadržaní
vodičského preukazu a všetkými ďalšími listinnými dôkazmi, čím bola trestná činnosť obžalovaného v
plnom rozsahu preukázaná.

Samosudca konanie obžalovaného S. S. právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák., lebo vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku a takto svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej

podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný S. S. je bez zamestnania, t. č. je bezdomovec, v mieste trvalého bydliska je hodnotený
všeobecne, v priestupkovom konaní bol viackrát postihnutý za rôzne priestupky. Z výpisu z evidenčnej
karty vodiča vyplýva, že obžalovaný viackrát spáchal priestupok v úseku dopravy. Z odpisu registra

trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 6-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1T/109/2008 zo dňa 09.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť toho
istého dňa, kde mu bol pre zločin podľa § 189 ods.2 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený 28.07.2011

uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 3PP/134/2011 na skúšobnú dobu 5 rokov. Uvedený skutok
spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia v trestnej veci 1T/109/2008 Okresného súdu
Rimavská Sobota.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. samosudca pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť

ochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemumázabrániťvpáchaníďalšejtrestnejčinnostiavytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Samosudca pri ukladaní trestov obžalovanému vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov

a podľa § 34 ods.4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca v konaní obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.l) Tr. zák., že

sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň v jeho konaní samosudca
vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m) Tr. zák., že bol v minulosti odsúdený za trestný
čin.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí samosudca prihliadnuť na pomer

a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade samosudca zistil, že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúci okolností je 1 : 1.

Pri ukladaní trestov samosudca vychádzal z týchto základných zásad pre ukladanie trestov a

obžalovanému na prevýchovu a nápravu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, lebo tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestnýčin.Zároveňobžalovanémuuložiltrestzákazučinnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 rokov, aby mu bolo zabránené v páchaní takejto trestnej
činnosti. Jedine nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá dávajú u obžalovaného záruku, že pomôže v prevýchove a náprave obžalovaného.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že
u obžalovaného boli zistené poruchy psychiky a správania vyvolané užívaním alkoholu - syndróm
závislosti na alkohole s parciálnou depraváciou osobnosti. V čase spáchania skutku bol v stave
jednoduchej opitosti ťažkého stupňa. V prípade pokračovania vo vytvorenom stereotype používania

alkoholických nápojov je vysoká pravdepodobnosť prehĺbenia depravácie osobnosti u obžalovaného
so zvýšením rizika protispoločenského konania, preto znalkyňa po zvážení všetkých anamnestických
aj aktuálnych údajov navrhovala ochrannú ambulantnú protialkoholickú liečbu. Vzhľadom na závery
znaleckého posudku samosudca obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické liečenie formou
ambulantnou, aby to pomohlo v jeho náprave.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.