Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/192/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010609
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412010609.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Cecíliou Meliškovou v trestnej veci

obžalovaného F. E. pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek l, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. E. , Z. XX. F. XXXX V. Z. I., B.
H. Č.. XX, nezamestnaný,

je vinný , že

dňa 11. januára 2012 o 18,20 h. riadil osobné motorové vozidlo značky Škoda Octávia evidenčného čísla
E.-XXXDC po ceste č. II/580 v úseku Podhájska-Úľany nad Žitavou rýchlosťou v rozmedzí od 140 km/
h do 155 km/h. v dôsledku čoho v km č. 17,400 pri brzdení pred ním jazdiaceho osobného motorového
vozidla značky Ford Sierra evidenčného čísla E. -XXXBC, riadeného F. J., narazil do neho, následkom
čoho tento narazil do stromu a utrpel tak zlomeninu klenby a spodiny lebečnej s následným zakrvácaním
pod obaly mozgu a do komôr mozgu, na následky ktorých po prevoze do Fakultnej nemocnice s
poliklinikou Nové Zámky v ten istý deň o 19,35 h. zomrel, poškodený F. E., cestujúci v osobnom

motorovom vozidle značky Ford Sierra, utrpel pohmoždenie lebky na temene vľavo, tržné rany na
temene vľavo, oderky tváre na čele, pohmoždenie hrudnej a driekovej chrbtice, pohmoždenie obidvoch
kolien, pravého predkolenia, pohmoždenie ľavého členka a oderky obidvoch rúk s predpokladanou
dobou liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní jeden týždeň, a poškodený K. E., cestujúci v osobnom
motorovom vozidle značky Škoda Octávia, utrpel pohmoždenie pravého ramena a pohmoždenie palca
ľavej ruky s predpokladanou dobou liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní jeden týždeň.,
teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania, spočívajúcim v porušení dôležitej
povinnosti, uloženej mu podľa zákona,

3T/192 /2012

tým spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek l, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti § 36 písmeno j, l/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) rokyPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek l Trestného zákona, výkon trestu sa
podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba 5 (päť) rokov.

Podľa § 61 odsek l, 2 Trestného zákona ukladá sa obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 5 ( päť) rokov.

Podľa § 288 odsek l Trestného poriadku poškodený F. J. narodený XX.XX.XXXX, B. V. E. Č.. XXX,

poškodená Zdravotná poisťovňa UNION a.s. Bajkalská č. 29/A Bratislava, sa s nárokom na náhradu
škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Nových Zámkoch podala na obžalovaného obžalobu pre prečin usmrtenia podľa
§149odsekl,2písmenoa)Tr.zák.spoukazomna§138písm.h)Tr.zák.natomskutkovomzáklade,že:

dňa 11. januára 2012 o 18,20 h. riadil osobné motorové vozidlo značky Škoda Octávia evidenčného
čísla E.-XXXDC po ceste č. II/580 v úseku Podhájska-Úľany nad Žitavou rýchlosťou v rozmedzí od
140 km/h do 155 km/h. v dôsledku čoho v km č. 17,400 pri brzdení pred ním jazdiaceho osobného
motorového vozidla značky Ford Sierra evidenčného čísla LV -XXXBC, riadeného F. J., narazil do
neho, následkom čoho tento narazil do stromu a utrpel tak zlomeninu klenby a spodiny lebečnej s

následným zakrvácaním pod obaly mozgu a do komôr mozgu, na následky ktorých po prevoze do
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové Zámky v ten istý deň o 19,35 h. zomrel, poškodený F. E.,
cestujúci v osobnom motorovom vozidle značky Ford Sierra, utrpel pohmoždenie lebky na temene
vľavo, tržné rany na temene vľavo, oderky tváre na čele, pohmoždenie hrudnej a driekovej chrbtice,
pohmoždenie obidvoch kolien, pravého predkolenia, pohmoždenie ľavého členka a oderky obidvoch rúk

s predpokladanou dobou liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní jeden týždeň, a poškodený K. E.,
cestujúci v osobnom motorovom vozidle značky Škoda Octávia, utrpel pohmoždenie pravého ramena
a pohmoždenie palca ľavej ruky s predpokladanou dobou liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní
jeden týždeň.

3T/192 /2012

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním výpovede
poškodených , znaleckým dokazovaním znalcom z odboru dopravy, a znalcami z odboru zdravotníctva

a oboznámil na vec sa vzťahujúci spisový materiál.

Obžalovaný spáchanie trestného činu doznal v plnom rozsahu, oľutoval s tým, že mu je veľmi ľúto, že
pri uvedenej autonehode zomrel jeho príbuzný a dobrý priateľ.

Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že tento v prípravnom konaní si uplatnil škodu a to
náklady za pohrebné služby o výške 3034,76 € a odškodné za smrť svojho syna vo výške 55.000,00 €.

Z výpovede svedka K. E. mal súd preukázané, že kritického dňa bol spolujazdcom v osobnom
motorovom vozidle Škoda Octávia bordovej farby, ktorú riadil F. E.. Osobné motorové vozidlo Ford Siera

E. XXX B. riadil F. J. a na mieste spolujazdca u F. J. Q. F. E.. Potvrdil, že z reštaurácii u Barana najskôr
odišielF.J.sosvojimosobnýmmotorovýmvozidlomFordSieraakrátkozanímosobnémotorovévozidlo
Škoda Octávia , ktoré riadil F. E.. Potvrdil, že na hlavnej ceste vozidlo Ford Siera začalo brzdiť, začalo
ho mykať do strany, a vtedy obžalovaný F. E. so svojim motorovým vozidlom Škoda Octávia sa chcel
vyhnúť zrážke, predchádzal vozidlo Ford Sieru , ktoré motorové vozidlo sa mykalo zo strany na stranu,

pretože toto vozidlo dostalo šmyk a v tomto momente došlo k zrážke pri ktorej sa obidve motorové
vozidlá prevrátili a pri tejto zrážke došlo k zraneniu F. J. mladšieho. Pokiaľ ide o rýchlosť uvedeného
vozidla , tak túto svedok potvrdiť nevedel.

Svedok F. E. potvrdil, tieto isté skutočnosti . Uviedol, že v kritickom čase bol spolujazdcom v osobnom

motorovom vozidle Ford Siera, ktoré šoféroval F. J. mladší . Potvrdil, že ani on ani F. J. v motorovomvozidle neboli pripútaní, obidve vozidlá išli smerom z Podhájskej do Šurian, prvé vozidlo Ford Sieru
šoféroval Milan Rafael a druhé vozidlo šoféroval obžalovaný F. E., pričom v tomto vozidle ako
spolujazdec bol K. E.. Potvrdil, že na uvedenej ceste F. J. začal brzdiť, otáčal vozidlom, pretože tesne

pred vozidlo prebehlo nejaké zviera, vtedy s motorovým vozidlom začalo mykať, dostali šmyk, a po
tomto do uvedeného motorové vozidla narazila Škoda Octávia, ktorú šoféroval F. E., rýchlosť ktoré malo
osobné motorové vozidlo Ford Sierau viesť nevedel.

Z výpovede svedkyne T. B. mal súd preukázané, že táto bola majiteľkou vozidla Ford Siera. Toto vozidlo

používal jej syn F. B.. Z výpovede F. B. mal súd preukázané, že vozidlo Ford Siera používal , uvedené
vozidlo potom odpredal do Pozby , k prepisu vozidla na dopravnom inšpektoráte v Leviciach nedošlo,
toto sa nezrealizovalo. Nevedel o tom, že uvedené vozidlo bolo odpredané D. B., k technickému stavu
vozidla sa tento svedok nevedel vyjadriť.

Z výpovede svedka D. B. mal súd preukázané, že tento odkúpil osobné motorové vozidlo Ford Siera

E. XXX B. od svojho známeho P. Q. , toto vozidlo v deň dopravnej nehody 11.01.2012 odpredal F. J.
mladšiemu za 170,00 €. O odpredaji spísal kúpnu zmluvu a následne potom sa dozvedel, že F. J. mladší
na tomto vozidle havaroval. Potvrdil, že toto vozidlo v čase odpredaja malo emisnú kontrolu,
3T/192 /2012

STK a toto vozidlo používal na prepravu do práce . Tiež potvrdil, že k prepisu vozidla na jeho meno
nikdy nedošlo, pretože sa nevedel nakontaktovať na pôvodného majiteľa vozidla.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru dopravy Ing. Romana Červinku a z jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní , že v čase pred dopravnou nehodou vodič F. J. vo vozidle Ford Siera E. XXX B. na ceste

v obci Radava jazdil pri pravom okraji pravého jazdného pruhu v smere jazdy, od obce Podhájska, na
smer Úľany nad Žitavou rýchlosťou 140km/h. až 155 km/h. v tom čase na vozidle Škoda Octávia E.
XXX L. vo vzdialenosti asi 10,6 metrov za vozidlom Ford Siera tým istým smerom jazdil F. E. v strede
vozovky rýchlosťou 140 km/h až 155 km/h. Znalec potvrdil, že vodič F. J. pri svojej jazde zaregistroval
vonkajší podnet, ktorým mohla byť lesná zver ako uvádzali vo svojich výpovediach svedkovia a

so svojim vozidlom začal intenzívne brzdiť, Na brzdenie vozidla Ford Siera zareagoval vodič F. E.,
vyhýbaním vľavo . Vozidlo Ford Siera sa počas intenzívneho brzdenia pohybovalo v pravom jazdnom
pruhu nerovnomerným vlnovitým sínusovým pohybom na hrane jazdnej stability , obžalovaný vodič F.
E. vyhýbaním vľavo sa snažil vyrovnať vozidlo Škoda Octávia , stočil riadenie prudko vpravo, dostal
pravotočivý šmyk, v ktorom smeroval z ľavého do pravého jazdného pruhu, v ktorom jazdilo vozidlo

Ford Siera a v takejto polohe potom vozidlo Škoda Octávia narazilo v pravotočivom šmyku najprv
ľavou prednou stranou, potom ľavou zadnou stranou pri rýchlosti 126 km/h - 84 km/h do ľavej zadnej
a následne ľavej bočnej strany brzdiaceho vozidla Ford Siera, ktoré sa v tomto momente pohybovalo
rýchlosťou okolo 106 km/h. až 80 km /h. Vplyvom tohto nárazu vybočila zadná strana vozidla Ford
vpravo do priekopy, a Ford sa dostal do ľavotočivého šmyku v ktorom zišiel zadnou časťou do pravej

priekopy, pričom predná časť sa pohybovala na okraji cesty, a vozidlo Ford Siera okolo 60 km /h pravou
zadnou časťou narazilo do stromu, tu došlo k odtrhnutiu zadnej časti vozidla, a k vyvaleniu stromu z
koreňov a vozidlo Škoda Octávia po výjazde do pravej priekopy sa prevracalo v poli . Znalec potvrdil,
že pokiaľ ide o rýchlosť uvedených vozidiel pri dopravnej nehode, rýchlosť jazdy vozidla Ford Siera
E. XXX B. pred dopravnou nehodou bola 140 km h. až 150 km /h. a v čase nárazu bola 106 km/h až

80 km /h , a rýchlosť jazdy vozidla Škoda Octávia E. XXX L. pred dopravnou nehodou bolo 140 km/
h. až 155 km/ h. a v čase nárazu do vozidla Ford Siera toto malo rýchlosť 126 km/h. až 84 km/h.
Znalec jednoznačne potvrdil, že pokiaľ ide o vodiča F. J. mladšieho tento pred dopravnou nehodou zo
svojim motorovým vozidlom Ford Siera jazdil rýchlosťou 140 km/h až 155 km/h, v tejto rýchlosti začal
intenzívne brzdiť, keďže reagoval na vonkajší podnet, - lesnú zver, a chcel zabrániť zrážke s lesnou

zverou . Potvrdil, že ak by sa toto vozidlo bolo pohybovalo predpísanou rýchlosťou maximálne 90 km/h,
mohol by čiastočným bezpečným pribrzdením vozidla korigovať svoju rýchlosť tak, aby nezrazil zver, a
neohrozil seba a ostatných účastníkov cestnej premávky. Potvrdil, že ak by bol vodič F. J. riadil motorové
vozidlo rýchlosťou maximálne 90 km/h a reagoval by na kolíznu situáciu na tom istom mieste ako v čase
dopravnej nehody intenzívnym brzdením, mal možnosť zastaviť vozidlo pred nárazom do stromu, pri

ktorom utrpel smrteľné zranenia a to aj za tej podmienky, žeby do vozidla Ford Siera zozadu narazilo
vozidlo Škoda takým istým rozdielom rýchlosti ako v čase dopravnej nehody, tj. do 30 km/h. Pokiaľ išlo
o riadenie vozidla Škoda Octávia E. XXX L., ktoré riadil obžalovaný znalec potvrdil, že toto vozidlo sa
pohybovalo rýchlosťou 140 km/h až 155 km/h a obžalovaný riadil toto vozidlo s odstupom okolo 10,6metra za vozidlom Ford, Z technického hľadiska obžalovaný jazdil v nebezpečne krátkej vzdialenosti
za vozidlom Ford, kedy nemohol žiadnym bezpečným spôsobom reagovať na zmenu rýchlosti jazdy
vozidla Ford. Potvrdil, že ak by bol mal v tejto

3T/192 /2012

rýchlosti obžalovaný jazdiť bezpečne, vzdialenosť od vozidla Ford Siera by musela byť najmenej 50
metrov. Ďalej potvrdil, že ak by bol obžalovaný jazdil rýchlosťou maximálne 90 km/h, mal by možnosť
bezpečnejšie zvládnuť vyhýbací manéver vozidlu Ford, a keby bol jazdil uvedenou rýchlosťou 90 km/

h, pri vzdialenosti najmenej 30 metrov, nemusel sa vyhýbať vozidlu Ford Siera doľava, mal možnosť
dobrzdiť za vozidlom Ford Siera, bez toho, aby ohrozil seba alebo ostatných účastníkov cestnej
premávky.

Znalec potvrdil, že nesprávnym prvkom techniky jazdy vodiča F. J. bola rýchlosť pred dopravnou
nehodou140km/h,až150km/h. Prirýchlostimax.90km/h.bybolmalmožnosťF.J.pribrzdenímvozidla

zabrániť zrážke s lesnou zverou a by mal možnosť zastaviť vozidlo pred nárazom do stromu, kde utrpel
smrteľné zranenia a to aj vtedy keď by do vozidla Ford Siera zozadu narazilo vozidlo Škoda Octávia,
pri rýchlosti do 30 km/h. Znalec jednoznačne potvrdil, že ak by bol F. J. dodržal tieto ukazovatele bol by
správnymspôsobomreagovalnazrážkuslesnouzverouatointenzívnebrzdeniemoholzvládnuťjazdnú
situáciu bez havárie, nakoľko sa táto havária udiala na priamom úseku cesty a vozidlo Ford Siera bolo

vybavené systémom ABS. Pokiaľ išlo o jazdu obžalovaného F. E. znalec potvrdil, že nesprávnym prvom
techniky jazdy bola vysoká rýchlosť pred dopravnou nehodou, pri ktorej počas vyhýbacieho manévru
nezvládol riadenie vozidla, dostal šmyk a narazil do pred ním jazdiaceho vozidla. Ďalším nesprávnym
prvom techniky jazdy obžalovaného bola skutočnosť, že nedodržal vzdialenosť za pred ním jazdiacim
vozidlom, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy a zastaviť vozidlo za pred ním brzdiacim vozidlom

Ford. Pokiaľ išlo o technický stav vozidla Škoda Octávia nebola zistená žiadna technická závada, alebo
porucha, ktorá by mala vplyv na vznik dopravnej nehody. Túto skutočnosť znalec potvrdil aj ohľadne
motorové vozidla Ford Siera E. XXX B. a to i napriek tomu, že svedok B. potvrdil, že motorové vozidlo
predal z toho dôvodu, že nebolo v dobrom technickom stave a ďalej ho nechcel používať.

Z dokazovania bolo ďalej preukázané, že nebohý F. J. počas jazdy vozidlom Ford Siera nebol pripútaný
bezpečnostnými pásmi, i napriek tomu, že tieto slúžia na zabezpečenie bezpečnosti posádky pri havárii,
pričom znalec nevedel potvrdiť, že v prípade, ak by bol F. J. pripútaný bezpečnostnými pásmi, by bol mal
väčšie šance na prežitie. Poukazoval predovšetkým nato, že F. J. po havárii bol zakliesnený vo vozidle a
tohto museli vyťahovať. Teda následok - smrť nenastala v dôsledku toho , žeby bol vypudený z vozidla,

pretože nemal bezpečnostné pásy.

Z výsluchu znalca z odboru zdravotníctva MUDr. Rozborila Rastislava mal súd preukázané, že v
prípravnom konaní s MUDr. Malým Jozefom podávali znalecký posudok o príčine smrti nebohého
F. J. Z.. XX.XX.XXXX. Potvrdil, že bezprostrednou príčinou smrti nebohého bola mozgová smrť v

dôsledku zakrvácania pod obaly mozgu a do komôr mozgu, pri zlomenine klenby a spodiny lebečnej
ako následok dopravného úrazu. Potvrdil, že poranenia boli smrteľné a smrti nebohého nebolo možné
zabrániť ani poskytnutím včasnej a odbornej lekárskej pomoci. Potvrdil, že pri vonkajšej ohliadke tela
nebohéhonebolizistenétakézraneniaktorébysvedčiliotom,ževčasedopravnejnehodybybolnebohý
pripútaný bezpečnostným pásom. V čase dopravnej nehody nebohý nebol pod vplyvom alkoholu, ani

iných návykových látok.
Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ku konaniu obžalovaného dňa 11.01.2012
došlo tak, ako bolo uvedené v obžalobe okresného prokurátora. Znalcom z odboru dopravy Ing.
Červinkom bolo jednoznačne preukázané, že obidve motorové vozidlá
3T/192 /2012

tak Ford Siera E. XXX B. , ktoré riadil nebohý F. J. a osobné motorové vozidlo Škoda Octávia E. XXX
L., na úseku cesty Podhájska - Úľany nad Žitavou riadili rýchlosťou v rozmedzí 140 km/h až 155 km/
h, pričom obžalovaný F. E. so svojim vozidlom Škoda Octávia sa pohyboval v neprimeranej blízkosti
k osobnému motorovému vozidlu Ford Siera ( 10,60 metra ), a obžalovaný F. E. nezvládol potom

odbočovacímanéverpri rýchlombrzdeníprednímjazdiacehoosobnéhomotorovéhovozidlaFordSiera,
došlo k nárazu, v dôsledku tohto nárazu vozidlo Ford Siera narazilo do stromu a v dôsledku tohto nárazu
nebohý F. J. utrpel zlomeninu zlomenine klenby a spodiny lebečnej s následným zakrvácaním pod obaly
mozgu a do komôr mozgu, na následky ktorých po prevoze do Fakultnej nemocnice s poliklinikou NovéZámky zomrel 11. 01. 2012 o 19,35 h. Bolo preukázané, že pri tomto náraze utrpel zranenie poškodený
F. E., ktorý bol spolujazdcom v osobnom motorovom vozidle Ford Siera a taktiež aj K. E., ktorý bol
spolujazdcom vo vozidle Škoda Octávia.

Z takto vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil smrť
závažnejšímspôsobomkonania,ktoréspočívavporušenídôležitejpovinnostiuloženejmupodľazákona
a to v jazde , vo vysokej rýchlosti 140 km/h až 155 km/h, a v neprimeranej vzdialenosti od pred ním
jazdiaceho vozidla. Takéto konanie obžalovaného potom súd kvalifikoval ako prečin usmrtenia § 149

odsekl,odsek2písmenoa)Tr.zák.spoukazomna§138písm.h/ Tr.zák.(porušeniedôležitejpovinnosti
uloženej mu podľa zákona ).

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, v minulosti nebol súdne trestaný.
Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j ,/ l/ Tr. zák., teda ,
že viedol riadny život a spáchanie tohto trestného činu oľutoval, priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol

žiadneaobžalovanémuukladaltestvupravenejtrestnejsadzbeod2roky aždo4rokyaobžalovanému
uložil trest na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby. Výkon tohto trestu súd odložil na skúšobnú
dobu 5 rokov s tým, že prihliadol na spoluvinu nebohého F. J. , pretože z vykonaného dokazovania bolo
jednoznačne preukázané, že spoluvinu na uvedenej dopravnej nehode mal aj nebohý F. J., ktorý išiel po
uvedenom úseku cesty vysokou neprimeranou rýchlosťou 140 až 155 km/h, ktorý použil rýchly brzdiaci

manéver pri predídení zrážky s lesnou zverou a v dôsledku tohto brzdenia dostal šmyk v dôsledku tohto
brzdenia potom obžalovaný narazil do osobného motorového vozidla, ktoré riadil F. J. a v dôsledku tohto
nárazu nastal náraz do stromu a v dôsledku tohto nárazu nastala smrť nebohého F. J.. Jednoznačne z
dokazovania bolo preukázané, že ak by nebohý F. J. riadil motorové vozidlo rýchlosťou do 90 km/h.
bol by zvládol brzdný manéver, bol by riadne zvládol predídenie k zrážke so zverou, nebolo by došlo

k vychýleniu vozidla, a k následnému nárazu do uvedeného vozidla zo strany obžalovaného F. E., a
nebol by nastal následok a to smrť nebohého F. J.. Vzhľadom nato, že jednoznačne bola preukázaná
spoluvina nebohého F. J. na uvedenej dopravnej nehode a samotnom následku, túto skutočnosť súd
zohľadnil práve v uložení podmienečného trestu F. E..
Keďže k trestnému činu obžalovaného došlo v súvislosti s riadením motorového vozidla, súd uložil

obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov s tým, že výkon tohto
trestu bude pôsobiť na celkovú prevýchovu obžalovaného.

SúdpoškodenéhoF.J.staršiehoakoajZdravotnúpoisťovňuUniona.s.Bratislavasnárokomnanáhradu
škody odkázal na občianske -súdne konanie, keďže Milan

3T/192 /2012

Rafael nemal riadne vyčíslený nárok na náhradu škody . Tento nárok nebol vyčíslený priamo ani zo
strany poškodenej spoločnosti Zdravotná poisťovňa Union Bratislava a dokazovanie ohľadne tejto výšky
škody by bolo presiahlo rámec dokazovania v trestom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku,
( § 309 odsek l Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).