Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/640/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104145515
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1104145515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa: D. P.

bytom K. XX. B. proti odporcovi : Ú. P. S. V. a R. Ž. N.. X-X. B. o náhradu škody rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta .

Súd odporcovi náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 02.09.2004 doručila Krajskému súdu v Bratislave návrh na začatie konania,
ktorý označila ako žaloba na nelegitímne a diskriminačné rozhodnutie odporcu zo dňa 29.06.2006
číslo: 5098/2004-OPPK- dv. Zároveň navrhovateľka uviedla, že navrhovaná výška škody je 20
miliónov slovenských korún a to za 30 ročnú oficiálnu platnosť kompetentných osôb v štáte v
odbore zdravotníctva vo veci porušovania jej základných ľudských práv a slobôd a právnej ochrany

jej osobných a identifikačných údajov, vo vydávaných rozhodnutiach v právnych veciach v rozpore
so skutočnosťou v reálnom obsahu vrodeného zdravotného stavu a v rozpore s reálnym právnym
základom na nedotknuteľný - absolútny právny nárok vo veci priznania absolútnej platnosti účinku
v kvalifikácii ťažkého zdravotného postihnutia - bez obmedzenia, s oporou preukázanej skutočnosti
zdravotného stavu vo vykonaných exaktných dôkazoch na klinickej a diagnostickej úrovni, prítomných
i v spisovom materiáli týkajúcej sa i tejto veci podania. Navrhovateľka uviedla, že predmetnú vec
právne zakladajú zmienené vykonané externé dôkazy s preukázanou vrodenou autoimunitou skutkovou
podstatou zdravotného stavu, fungujúci na báze vrodenej imunitnej nedostatočnosti, vo vrodenej

regulačnej úrovni centrálnej nervovej sústavy s ťažkou poruchou vodného hospodárstva s tvorbou
opuchov vo vrodenej vnútornej výbave organizmu systémového ochorenia zdravotného stavu, s
autonómnou hypersekréciou aldostreronu, s dominantným symptómom : retenciou tekutiny v organizme
zdravotného stavu, s primárnou - základnou nevyhnutnou súčasťou liečby nákladného diétneho
stravovania na posilňovanie imunitného systému pri vrodenej imunitnej nedostatočnosti, a na strane
druhej šetriace dietne stravovanie na chronické poškodenie pečene a funkčný dyspeptický syndróm,
vo vykonaných exaktných dôkazoch s preukázanou skutkovou podstatou zdravotného stavu ako celku

ťažkého zdravotného postihnutia a absolútnej miery funkčnej poruchy v organizme zdravotného, ktoré
skutočnosti sú z aspektu aspektu celosvetovej medicíny - lekárskej vedy. Navrhovateľka uviedla, že
dáva žalobu na nekompetentné, právne irelevantné rozhodnutie odporcu, vrátane výroku, v podstatnej
časti predmetnej veci, ktorým výrokom jej odporca formálnym výkonom, t.j. kĺzaním po povrchu veci,
prekračovaním a zneužívaním právomoci, zanedbaním pracovných povinností v rámci kompetencií,
ktoré neoznačujú len pole pôsobnosti, ale i rozsah povinností a zodpovednosti, porušovaním ochrany jej
základných ľudských práv a slobôd, osobných a identifikačných údajov, a na základe vybočenia z medzí

a hľadísk ustanovených zákonom, t.j. naplnením skutkových podstát obzvášť ťažkej trestne činnosti na
reálny obsah zdravotného stavu. Podľa navrhovateľke málokto zabíja viac než úradne kompetentnáosoba svojou neschopnosťou a nevedomosťou. Navrhovateľka uviedla, že úradne potvrdené vzdelanie
ešte neznamená aj vedieť a disponovať najvyššou inteligenciou, t.j. rozlišovacou schopnosťou v
exaktnej medicíne a v práve a so schopnosťou predvídania v exaktnej medicíne vývoja a dôsledkov

zdravotného stavu v právnych následkoch, s preukázanou nezákonnosťou vydaných rozhodnutiach
v predmetnej veci. Poukázala na to, že v právnych následkoch má vydané rozhodnutie odporcu v
podstatnej časti celej predmetnej veci ťažký trestnoprávny rozmer s trestno - právnou zodpovednosťou
s nemajetkovou ujmou s priamymi následkami - v 30 rokov trvajúcej platnosti účinku. V žalobnom
petite navrhovateľka žiadala, aby súd v súlade so zákonom rozhodnutie odporcu č. 5098/2004-OPPK-

dv zrušil ako celok, žiadala navrhovateľke priznať zdravotný stav s preukázaným legitímnym absolútnym
s ťažkým zdravotným postihnutím, zaviazať odporcu k vydaniu nového preukazu občana s ťažkým
zdravotným postihnutím. Ďalej žiadala v preukázanej nemajetkovej ujme, v 30 rokoch trvajúcej platnosti
účinku porušovania a potláčania základných ľudských práv a slobôd - vo väzbe k jej reálnemu
zdravotnému stavu, osobnosti a k duševnému vlastníctvu, s priamym následkom zabíjania neuro-
biologického života v skutočnosti preukázaného zdravotného stavu vo vykonaných exaktných dôkazoch,

s ťažkým zdravotným postihnutím - vo fatálnom vývoji ochorenia a v preukázanej nezákonnosti a
nesprávnych postupoch odporcu v podstatnej časti celej predmetnej veci vo vydanom rozhodnutí č.
5098/2004-OPPK-dv na náhradu nemajetkovej ujmy 20.000.000,-Sk.

Navrhovateľka v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.11.2005 žiadala vyplatenie preddavku vo
výške 3.000.000,-Sk ako majetkového a autorského práva voči odporcovi. Žiadala, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie preddavku vo výške 3.000.000,-Sk - ako občanovi s ťažkým zdravotným
postihnutím od absolútneho - vrodeného - autonómneho - nepodmieneného - nezávislého- svojbytného
a zvrchovaného právneho základu v skutkovej podstate zdravotného stavu.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1 S 246/2004 - 30 zo dňa 13.10.2004 vylúčil konanie o návrhu
na náhradu škody vo výške 20.000.000,-Sk na samostatné konanie.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. V písomnom stanovisku zo dňa 9.11.2009 uviedol, že neuznáva nárok
navrhovateľkyaničododôvoduanivýšky.Poukázalnato,ževdanejveciniejeoprávnenýkonaťnakoľko
podľa § 4 ods. 1 písm. c.) zákona 514/2003 Zz o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy , ak škoda

vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva
alebo ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy,
ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu. Ďalej odporca uviedol, že
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 246/2004 zo dňa 27.9.2006, ktoré bolo právoplatné
29.1.2007 bol zamietnutý návrh navrhovateľky na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce,

sociálnych vecí a rodiny, odboru Peňažných príspevkov na kompenzáciu dôsledkov ŤZP č. 5098/2004
- OPPK/dv zo dňa 29.6.2004 právoplatné dňom 9.7.2007. uvedeným rozhodnutím bolo zamietnuté
odvolanie navrhovateľky a potvrdené napadnuté prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave č. 2 / soc. 2004/10927/AIV zo dňa 3.3.2004 o odňatí peňažného príspevku
navrhovateľke na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 983,-Sk mesačne

od 1.2.2004. Zastával názor, že nie je daná právny základ na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím ústredia vo veci uplatňovania zákona 195/1998 Zz o sociálnej pomoci v znení neskorších
predpisov. Ďalej odporca tvrdil, že s poukazom na ust. § 6 a 9 zákona č. 514/2003Zz nie sú splnené
zákonné podmienky na uplatnenie práva na náhradu škody pretože napadnuté právoplatné rozhodnutie
nebolo zrušené pre nezákonnosť. Namietal nedostatok pasívnej legitimácie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rozhodnutím Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave č. 2 / soc. 2004/10927/AIV zo dňa 3.3.2004 o odňatí
peňažného príspevku navrhovateľke na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo
výške 983,-Sk mesačne od 1.2.2004, rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru
Peňažných príspevkov na kompenzáciu dôsledkov ŤZP č. 5098/2004 - OPPK/dv zo dňa 29.6.2004,

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 1S 246/2004 zo dňa 27.9.2006, a ďalšími listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav :Súd z výsluchu navrhovateľky zistil, že si uplatňuje náhradu škody z dôvodu, že bol jej zle posúdený
zdravotný stav. Uviedla, že od 1.1.1975 má vyplácaný nezákonný dôchodok a že mal jej byť dôchodok
vyplácaný s tým, že mala byť uvedená 100%-ná miera funkčnej poruchy zdravotného stavu a nie 30%-

ná. Samotnú výšku škody, ktorá bola uplatnená vo výške 20.000.00,-Sk považuje už v súčasnosti za
vyššiu náhradu škody a to za ujmu, ktorá jej bola spôsobená štátnymi orgánmi z dôvodu nestranného
posúdenia zdravotného stavu a to najmä odporcom, výkonnou mocou a súdnou mocou. Uviedla, že
poberá dôchodok vo výške 192,50€ a od 1.1.2004 jej bol odňatý príspevok na diétne stravovanie 983,-
Sk. Za príčinnú súvislosť považovala zle nastavený systém.

Rozhodnutím Ú. P., S. V. a R. v B., odbor sociálnych vecí č. 2 soc 2004 / 10927 / AIV zo dňa 3.3.2004 bol

navrhovateľke odňatý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie
vo výške 983,-Sk mesačne k 31.1.2004 a zastavená výplata od 1.2.2004.

Rozhodnutím Ú. P. S. V. a R., odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia č. 5098/2004 - OPPK - dv zo dňa 29.6.2004 bolo zamietnuté odvolanie
navrhovateľky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 9.7.2004 .

Krajský súd rozsudkom 1S 246/2004 - 42 zo dňa 27.9.2006 zamietol návrh na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Ú. P. S. V. a R. 5098/2004 - OPPK - dv zo dňa 29.6.2004. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 29.1.2007.

Ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené

alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný
rozhodnutím tohto orgánu./ § 6 ods. 1 zákona 514/2003Zz o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov/

Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu
riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak

ide o prípady hodné osobitného zreteľa /§ 6 ods. 2 zákona 514/2003Zz o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov/

Ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré je vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť,
možnonároknanáhraduškodyuplatniťajvtedy,aknezákonnérozhodnutiebolozrušenéalebozmenené
na základe riadneho opravného prostriedku. Ak bolo vykonateľné rozhodnutie vydané v konaní, na

ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní, možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo zrušené pre
nezákonnosťpríslušnýmorgánom./§6ods.3zákona514/2003Zzozodpovednostizaškoduspôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov/

Ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci, ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju
právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku

na náhradu škody / § 6 ods. 4 zákona 514/2003Zz o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov/

Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb §
9 ods. 1 zákona 514/2003Zz o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov/

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda / § 9 ods. 2 zákona 514/2003Zz o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov/Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky po vykonanom dokazovaní
nie je preukázaný. Podľa názoru súdu navrhovateľka nepreukázala v zmysel ust. § 6 a § 9 zákona
514/2003 Zz, že sú splnené zákonné podmienky na uplatnenie práva na náhradu škody. V danom

prípade je nesporné, že navrhovateľka využila právne prostriedky na ochranu svojho práva a to podanie
odvolania proti rozhodnutiu Ú. P. S. V. a R. v B. zo dňa 3.3.2004, ktorým jej bol odňatý peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 983,-Sk, pričom rozhodnutím Ú.
P., S. V. a R. odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia
zo dňa 29.6.2004 zamietol odvolanie navrhovateľky. V tomto konaní bolo nesporné, že navrhovateľka

využila právo na podanie návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ú. P. S. V. a R. č. 5098/2004
- OPPK - dv zo dňa 29.6.2004 avšak Krajský súd v Bratislave v konaní 1S 246/2004 -42 zo dňa
27.9.2006 zamietol návrh navrhovateľky a rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.1.2007. z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že nie sú splnené podmienky na uplatnenie práva na náhradu škody pretože
napadnuté právoplatné rozhodnutie nebolo zrušené pre nezákonnosť. Súd sa nestotožnil v danej
veci s argumentáciou navrhovateľky, že náhrada škody vo výške 20.000.000,-Sk je ujma, ktorá bola

spôsobená najmä odporcom, výkonnou mocou a súdnou mocou. Navrhovateľka nepreukázala v danom
konaní právny základ náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím ani príčinnú súvislosť medzi
vzniknutou škodou a následkom. Súd s poukazom na predložené dôkazy účastníkmi konania návrh
navrhovateľky zamietol aj z dôvodu, že odporca v danom spore nie je pasívne legitimovaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech odporcu v konaní.

Odporcovi trovy konania nevznikli preto mu ich súd nepriznal. Konanie bolo oslobodené od poplatku
podľa § 4 ods. 1, písm. k Zák. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podľa odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha . Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia .