Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/140/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107200593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5107200593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa GE Money, a.s., so sídlom Bratislava, Bottova 7, IČO: 17 324 220, právne zastúpený
Mgr. Davidom Soukeníkom, advokátom, so sídlom Bratislava, Moskovská 13, proti odporcovi Q. W., N..
XX.X.XXXX, A. K. N. V., C..Č.. N. N. V., D. Y. Q.. V. V., zamestnancom OS Žilina, o zaplatenie 1.310,
Eur (39.474,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.310,30 Eur spolu s 14 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.310,30 Eur od 24.5.2005 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
262,06 Eur, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 165,07 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.9.2006, podaným na Okresnom súde Čadca
dňa 9.10.2006, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy
39.474,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 39.474,- Sk za obdobie
od 24.5.2005 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 7.894,80 Sk a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil titulom zaplatenia úveru na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.9.2004, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky. Právny predchodca navrhovateľa

na základe zmluvy poskytol odporcovi peňažné prostriedky na nákup tovaru uvedeného v zmluve, ktoré
sa odporca zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach v celkovej výške 50.796,- Sk. Odporca
bol oprávnený použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne mu vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa, ktorý
tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca si za peňažné prostriedky poskytnuté navrhovateľom kúpil
tovar, avšak navrhovateľovi ku dňu podania žaloby uhradil dlžnú sumu len čiastočne, a to splátkami
vo výške 1.411,- Sk uhradenými dňa 24.11.2004, dňa 18.1.2005, 1.3.2005 a v sume 3.780,- Sk dňa

1.3.2005, a v sume 1.871,- Sk dňa 21.4.2005 a v sume 1.438,- Sk dňa 23.5.2005. Napriek opakovaným
výzvam odporca od podania žaloby svoj dlh riadne a včas nesplnil, pričom neuhradená časť úveru
predstavuje sumu 39.474,- Sk. Navrhovateľ poukázal na obsah zák. ust. § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Podľa bodu 5.1 zmluvy bol odporca povinný peňažné
prostriedky zaplatiť navrhovateľovi v celej výške s príslušenstvom, čo však nesplnil. Nezaplatením viac
ako troch splátok v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle bodu 7.3zmluvy do omeškania a podľa bodu 6.1 a bodu 6.2 zmluvy a sadzobníka mu vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z istiny za obdobie odo dňa nasledujúceho po
dni, keď sa celý úver stal splatným, t.j. odo dňa 24.5.2005 a zmluvnú pokutu vo výške 20% z istiny,

minimálne 100,- Sk.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópiu
Zmluvy o úvere zo dňa 28.9.2004 (č.l. 5), Všeobecné podmienky pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty (rub č.l. 5), predsporovú výzvu zo dňa 4.9.2006 (č.l. 7).

Okresný súd Čadca z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil predmetnú právnu vec Okresnému súdu
Žilina podľa § 105 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na ustanovenie § 84 a § 85 ods. 1 O.s.p. (č.l. 15).

Na základe vykonaného dokazovania Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 10Cb 140/2007 - 54 zo dňa
8.4.2008 žalobu v celom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd
v Žiline ako súd odvolací na podklade odvolania navrhovateľa uznesením 13Cob/276/2008 zo dňa
6.5.2009 rozsudok Okresného súdu Žilina zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Z odôvodnenie zrušujúceho rozhodnutia a na základe doplneného dokazovania pred Krajským súdom
vyplýva, že na základe zmluvy o úvere č. 1050762710 boli spoločnosti AQUEL SLOVAKIA s.r.o.
poukázané od spoločnosti GE Money a.s. dňa 21.10.2004 finančné prostriedky vo výške 33.328,- Sk t.z.
1.106,29 Eur a boli pripísané na účet tejto obchodnej spoločnosti dňa 22.10.2004 pod VS 1050762710. V

intenciách rozhodnutia Krajského súdu Okresný súd sa zaoberal opätovným vyhodnotením dôkazného
stavu a predložených listín preukazujúcich poskytnutie úveru navrhovateľom, respektíve jeho právnym
predchodcom odporcovi.

V súvislosti so žalobou uplatnenou pohľadávkou bolo procesnou povinnosťou navrhovateľa tvrdiť a
preukázať označenými a pripojenými dôkazmi právny základ a výšku uplatnenej pohľadávky, teda

uzavretie úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania a na jej základe čerpanie peňažných prostriedkov
odporcom vo výške poskytnutého úverového rámca.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odporca dňa 28.9.2004 požiadal právneho predchodcu
navrhovateľa prostredníctvom obchodného zástupcu o poskytnutie úveru za účelom kúpy vodného filtra,
s navrhovanou výškou pravidelných mesačných splátok. Existencia zmluvy o predaji podniku zo dňa

29.3.2006, uzatvorená medzi navrhovateľom ako kupujúcim a právnym predchodcom navrhovateľa -
spoločnosťou GE Money Multiservis, k.s. ako predávajúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k veciam, k iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžili k prevádzkovaniu podniku
predávajúceho, je súdu známa z inej sporovej agendy, preto netvorila predmet dokazovania v zmysle
ustanovenia § 121 O.s.p.. Zmluva o úvere je potvrdená podpisom odporcu a obchodným zástupcom

navrhovateľa na základe písomne uzatvorenej zmluvy o spolupráci medzi navrhovateľom a obchodným
zástupcom (č.l. 47 až 50). Zmluvou o úvere sa navrhovateľ v zastúpení spoločnosťou AQUEL
SLOVAKIA, spol. s.r.o. Nitra a odporcom zaviazal na požiadanie zákazníka, t.j. odporcu a po splnení
podmienok stanovených veriteľom, poskytnúť v prospech zákazníka peňažné prostriedky do určitej
sumy. Zákazník sa zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné

povinnosti podľa tejto zmluvy. Podrobná úprava práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu je
obsahom obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobníka
poplatkov spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že zákazník prehlásil záujem o kúpu vodného filtra a požiadal
spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. o poskytnutie úveru na jeho nákup. Hodnota tovaru predstavuje

sumu 41.660,- Sk s priamou platbou 8.332,- Sk a navrhovanou výškou úveru 33.328,- Sk v pravidelných
36-tich mesačných splátkach po 1.411,- Sk. Podľa dohodnutých zmluvných podmienok odporca bolpovinný zaplatiť úver v celkovej výške 50.796,- Sk s dátumom 1. splátky do 28.10.2004 a s dátumom
každej ďalšej platby vždy k 28. dňu príslušného mesiaca s dohodnutou ročnou percentuálnou mierou
nákladov 15,08% (č.l. 5).

Z písomného vyjadrenia spoločnosti AQUEL SLOVAKIA, s.r.o. a z výpisu z účtu tejto spoločnosti
vedenéhovČSOBa.s.zaobdobieod22.10.2004do22.10.2004(č.l.78ažč.l.79)vyplýva,ženazáklade
posudzovanej zmluvy o úvere boli obchodnej spoločnosti AQUEL SLOVAKIA, s.r.o. poukázané finančné
prostriedky od právneho predchodcu navrhovateľa dňa 21.10.2004 vo výške 33.328,- Sk (t.j. 1.106,29
Eur) a boli pripísané na účet obchodného zástupcu dňa 22.10.2004.

Na č.l. 44 súdneho spisu sa nachádza doklad označený ako avízo vykonaných platieb, z obsahu ktorého

vyplýva označenie úverovej zmluvy č. 1050762710, transakcia dňa 21.10.2004 v sume 33.328,- Sk a
označenie obchodného miesta AQUEL SLOVAKIA, spol. s.r.o., Nitra.

Na č.l. 46 súdneho spisu sa nachádza listinný dôkaz označený ako detaily korešpondencie, ktoré sa
viažu k číslu zmluvy 1050762710 a k osobe odporcu. Medzi výzvami je uvedená upomienka zo dňa
8.9.2005 a upomienka - odstúpenie od zmluvy zo dňa 4.10.2005.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497),
zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 vyššie citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť vyúčtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru a poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný splniť záväzok v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná
v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Zvykonanýchlistinnýchdôkazovmalsúddostatočnepreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaa
odporca uzatvorili dňa 28.9.2004 Zmluvu o úvere č. 1050762710, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 33.328,- Sk. Vzhľadom na procesnú pasivitu odporcu súd vychádzal z tvrdenia

navrhovateľa, pokiaľ ide o rozsah úhrady poskytnutého úveru.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je právo navrhovateľa, ktoré vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, odporca ako spotrebiteľ jej obsah podstatným
spôsobom neovplyvňoval, súd z úradnej povinnosti prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje
neprimerané podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami

a povinnosťami zmluvných strán podľa zákona o Spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z.,
Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb., Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a
podporne podľa smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách a smerníc o
spotrebiteľských úveroch 87/102/ES, 90/88/ES, 98/7/ES s ohľadom na prechodné ustanovenia § 879 f/
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej navrhovateľ odvodil svoj
právny nárok obsahuje všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a teda na jej základe vzniklo
právo navrhovateľa požadovať od odporcu vrátenie poskytnutého úveru, ktorá suma predstavuje sumu
dlžných splátok spolu s dojednaným navýšením o úroky a poplatky, ktoré právo súd navrhovateľovi
priznal.Pokiaľ sa jedná o navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie úroku z omeškania, súd sa oboznámil
s obsahom obchodných podmienok a sadzobníka, ktoré stanovujú úrok z omeškania z dlžnej čiastky
vo výške 0,1% denne (t.j. 36,5% ročne). Súd vyhodnotil primeranosť takéhoto zmluvného dojednania s

ohľadom na jeho súlad s § 53 Občianskeho zákonníka a nepriamo s ohľadom na prílohu smernice 93/13/
ESoneprimeranýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchadospelkzáveru,žetakétoustanovenie
je dojednaním, ktoré je neprimeranou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a teda ustanovením
neplatným.Súdmázato,žeprávnevzťahyvznikajúcepripredajivýrobkovakoaj priposkytovaníslužieb
v podobe poskytnutia peňažných prostriedkov na nákup spotrebného tovaru vo forme spotrebiteľského

úveru sú vzťahmi svojou povahou občiansko-právnymi. Súd považuje za najvyššiu prípustnú výšku,
ktorá je v súlade s týmito ustanoveniami v zásade výšku zákonného úroku z omeškania podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, keďže toto ustanovenie je nevyhnutné aplikovať na daný právny vzťah. V
čase vzniku omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku predstavovala zákonná úroková sadzba
určená podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka výmeru
14%ročnezdlžnejsumy.Zmluvnédojednanieoúrokuzomeškaniavovýške36,5%ročnesúdvyhodnotil

ako neprimeranú podmienku v tejto typovej spotrebiteľskej zmluve a deklaroval teda právo navrhovateľa
a zodpovedajúcu povinnosť odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 14% ročne z dlžnej
sumy 1.310,30 Eur od 24.5.2005 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Vzhľadom na obsah zmluvného
ustanovenia a citovaného zákonného ustanovenia § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka súd posúdil
návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty za skutkovo a právne dôvodný a preto návrhu
navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 262,06
Eur, t.j. vo výške 20% z dlžnej istiny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádza z obsahu ustanovenia § 142 O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania podľa písomnej špecifikácie zo dňa
17.9.2009 (č.l. 106). Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov prvostupňového konania

titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 94,20 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby á 71,37 Eur + 19% DPH celkom 84,92 Eur za úkony právnej služby : príprava
a prevzatie zastúpenia, predsporová výzva, žaloba s návrhom na vydanie platobného rozkazu, spolu
254,78 Eur + 3 x režijný paušál á 5,44 Eur, celkom trovy prvostupňového konania v sume 368,42 Eur
a náhradu trov konania za odvolacie konanie vo výške 93,20 Eur, pozostávajúcej odmeny za úkony

právnej služby podanie odvolania vo veci samej á 71,37 Eur + 19% DPH 84,93 Eur, náhradu režijného
paušálu á 6,95 Eur + 19% DPH spolu 8,27 Eur, celkom trovy konania navrhovateľa 461,62 Eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
podľa miery úspechu účastníkov v konaní náhradu trov konania vo výške 165,07 € predstavujúcu 29,74
%:

1. náhrady súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 94,20 € (2.838,- Sk),

2. náhrady súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 94,20 € (2.838,- Sk)

3. náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 366,63 € za úkony právnej služby:

a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. na základe
plnomocenstva zo dňa 26.06.2006 sumu 71,37 € (2.150,-Sk) a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z.z. v sume 5,44 € (164,-Sk) + 19 % DPH, t.j. spolu suma 91,40 € (2.753,66 Sk).b) podanie protistrane vo veci samej - výzva zo dňa 04.09.2006 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č.
655/2004 Z.z. sumu 71,37 € (2.150,-Sk) a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume
5,44 € (164,-Sk) + 19 % DPH, t.j. spolu suma 91,40 € (2.753,66 Sk).

c) podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 11.09.2006 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. sumu 71,37 € (2.150,-Sk) a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 5,44 €
(164,-Sk) + 19 % DPH, t.j. spolu suma 91,40 € (2.753,66 Sk).

c) podanie na súd vo veci samej - odvolanie voči rozsudku zo dňa 08.04.2008 podľa § 14 ods. 1 písm.
c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 71,37 € (2.150,-Sk) a réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004

Z.z. v sume 6,31 € (190,-Sk) + 19 % DPH, t.j. spolu suma 92,43 € (2.784,60 Sk).

Súd pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní vychádzal z nasledovných skutočností:
navrhovateľ bol úspešný v konaní o zaplatenie istiny 1.310,30 €, zmluvnej pokuty vo výške 262,06 €,
úrokov z omeškania vo výške 14 % ročne počítané zo sumy 1.310,30 € od 24.05.2005 až do zaplatenia,
čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje celkovú sumu 2.371,46 € (istina: 1.310,30 €, zmluvná pokuta
262,06 € úroky z omeškania: 799,10 €). Navrhovateľ pritom žiadal priznať istinu vo výške: 1.310,30

€, zmluvnú pokutu: 262,06 €, úroky z omeškania: 2.083,37 € (ku dňu vyhlásenia rozhodnutia), čo
predstavuje celkovú sumu: 3.655,73 € .

Úspech navrhovateľa predstavuje 64,87 % (2.371,46 € je 64,87 % zo sumy 3.655,73 €) predmetu
konania, neúspech v 35,13 %. Čistý úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 29,74 % (100 % - 35,13
% - 35,13 % = 29,74 %).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu réžijného paušálu za úkon právnej služby odvolanie voči
prvostupňovému rozhodnutiu vo výške určenej pre kalendárny rok 2009, t.j. 6,31 € + DPH.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi v celkovej výške
165,07 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.