Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/62/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206211761
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1206211761.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou P.. Ľ. Z. v právnej veci navrhovateľa: L..

L.T. B., X. XX, B., proti odporkyni: P. A., F. X, B., zastúpená advokátkou JUDr. Danicou Molnárovou, AK
Dlhé diely III, 3302/12 Bratislava o zaplatenie istiny 1.789,15 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 237,77 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 08. 12. 2005 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 1.789,15 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ vo svojom návrhu
uviedol, že dňa 04. 06. 2001 uzatvoril ako prenajímateľ s odporkyňou ako nájomníčkou nájomnú zmluvu,

ktorej predmetom bol nájom bytu č. 23 nachádzajúceho sa na 8. poschodí bytového domu na Pekníkovej
ul. 13 v Bratislave. Podľa čl. III bod 3 nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná dva mesiace pred
vysťahovaním oznámiť navrhovateľovi, že mieni nájomnú zmluvu ukončiť. Odporkyňa tak neurobila a
preto si navrhovateľ voči nej uplatnil nárok na zaplatenie nájomného za mesiace marec až júl 2004, ako
aj za 2 mesiace výpovednej lehoty v celkovej výške 53.000,- Sk.

Súdvydaldňa06.09.2006voveciplatobnýrozkaz,vktoromzaviazalodporkyňunazaplateniežalovanej
istiny. Tento platobný rozkaz bol v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 21. 02. 2007, pretože ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Odporkyňa vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedla, že

ukončenie nájomného vzťahu s navrhovateľom konzultovala so Štefanom Cibulkom, ktorý navrhovateľa
v čase jeho neprítomnosti zastupoval. Odporkyňa uviedla, že sa so Šťefanom Cibulkom ústne dohodli
na tom, že žiadnu výpoveď písomne dávať nemusí, lebo on do bytu nasťahuje ihneď svoju vnučku s
priateľom a navrhovateľovi nevznikne žiadna škoda. Odporkyňa napriek tomu informovala o ukončení
nájmu navrhovateľa e-mailom.

Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 02. 04. 2008 požiadal navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu o pripustenie zmeny petitu tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

istiny 60.900,-Sk s príslušenstvom. Súd uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní pripustil zmenu
petitu tak, ako to navrhovateľ žiadal.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom svedka Štefana Cibulku,
oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov:nájomnejzmluvy,dohody opredĺženínájomnejzmluvy,
listu navrhovateľa odporkyni, prepisu elektronickej pošty, čestného vyhlásenia, splnomocnení a zistil

nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že odporkyňa sa z bytu odsťahovala v marci 2004. Pán Cibulka, ktorý
zastupoval navrhovateľa oznámil odporkyni, že sa môže z bytu kedykoľvek vysťahovať. Pri odovzdaní
bytu vrátila p. Cibulkovi kľúče a byt spolu prezreli. Odporkyňa chcela, aby spolu niečo podpísali, avšak
bola p. Cibulkom ubezpečená, že to nie je potrebné, keďže sa do bytu nasťahujú jeho rodinný príslušníci.

Z výsluchu svedka Štefana Cibulku súd zistil, že navrhovateľa pozná niekoľko desaťročí. Navrhovateľ

požiadal svedka, aby sa staral o záležitosti týkajúce sa predmetného bytu. Svedok uviedol, že odporkyňa
v byte riadne bývala a riadne platila nájomné. Keď si odporkyňa našla iné bývanie v Petržalke, oznámila
mu túto skutočnosť. Kľúče od bytu riadne odovzdala. Neskôr svedok hľadal do bytu nového nájomcu,
ale navrhovateľ žiadal príliš vysoké nájomné 15.000,- Sk a tak sa mu byt nepodarilo prenajať.

Z nájomnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s odporkyňou ako nájomníčkou

dňa 04. 06. 2001 zmluvu, ktorej predmetom bol nájom bytu č. 23 na Pekníkovej ul. č. 13 v Bratislave.
Podľa čl. II bodu 3 tejto nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná oznámiť navrhovateľovi najmenej
dva mesiace pred uplynutím doby nájmu. Odporkyňa bola taktiež povinná oznámiť navrhovateľovi svoj
úmysel ukončiť nájomný vzťah dva mesiace vopred.

Z dohody o predĺžení nájomnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ sa s odporkyňou dohodol na predĺžení

doby nájmu do XX. XX. XXXX. Účastníci konania sa zároveň dohodli na zvýšení nájmu zo sumu X.XXX,-
Sk mesačne na X.XXX,- Sk mesačne.

Z prepisu elektronickej pošty súd zistil, že odporkyňa e-mailovou správou, ktorá bola navrhovateľovi
odoslaná dňa XX. XX. XXXX oznámila, že odo dňa XX. XX. XXXX už nebýva v byte navrhovateľa.

Zo splnomocnení udelených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ splnomocnil Š. C. na zastupovanie

vo všetkých záležitostiach na území Slovenskej republiky.

Podľa § 685 ods. 1 Obchodného zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou bol založený nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa
XX. XX. XXXX. Na základe tejto zmluvy vzniklo odporkyni právo užívať byt Č.. XX na X. R.. Č.. XX
V. B. a zároveň jej vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi za užívanie tohto bytu nájomné. Nájomné

bolo nájomnou zmluvou stanovené vo výške X.XXX,- Sk. Výška nájomného bola upravená dodatkom k
nájomnej zmluve na sumu X.XXX,- Sk. Odporkyňa užívala predmetný byt až do XX. XX. XXXX, kedy sa
z bytu vysťahovala a byt riadne odovzdala. O ukončení nájomného vzťahu rokovala odporkyňa so Š. C.,
ktorýnavrhovateľazastupovalvobčianskoprávnychúkonoch.Odporkyňažiadalaukončiťnájomnývzťah
s navrhovateľom k XX. XX. XXXX. O tom, že žiada ukončiť nájomný vzťah informovala navrhovateľa

prostredníctvom elektronickej pošty. Keďže navrhovateľ sa dlhodobo zdržiaval mimo územia Slovenskej
republiky, rokovala odporkyňa o ukončení s jeho splnomocnencom Š. C.. Splnomocnenec navrhovateľa
súhlasil s ukončením nájomného vzťahu k XX. XX. XXXX, byt od odporkyne riadne prevzal. Navrhovateľ
ako prenajímateľ prevzal od odporkyne v zastúpení svojho splnomocnenca byt. Odporkyni tak zaniklo
základné oprávnenie vyplývajúce jej z nájomnej zmluvy a to užívať predmet nájmu, čím jej zanikla i jej

povinnosť uhrádzať nájomné a nájomný vzťah medzi odporkyňou a navrhovateľom zanikol. Odporkyňasíce pri skončení nájmu postupovala v rozpore s ustanoveniami nájomnej zmluvy, ktoré upravovali
výpoveďnájmuzjejstrany,avšakpostupovalataktosvedomímnavrhovateľovhosplnomocnenca,akoaj
samotného navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení

súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak,
že jeho návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť
odporkyni náhradu trov konania a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX Eur a to
za dva úkony právnej pomoci po XX,XX Eur + 19% DPH (príprava a prevzatie zastupovania, účasť

na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX), 1 úkon právnej pomoci po XX,XX Eur + 19% DPH ( účasť na
pojednávaní, ktoré bolo odročené dňa XX. XX. XXXX) a 1x režijný paušál á X,XX Eur
a 2x režijný paušál á X,XX Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, až za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.

2 O. s. p.?????