Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/551/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214121
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114214121.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpený
advokátom: JUDr. Miroslav Michalička, AK so sídlom Vajslova 11, Trnava, proti odporcom: 1/ V. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, F., 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, F., o určenie neplatnosti
právneho úkonu, rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 19. júna 2014, č. k. 18C/113/2014-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nariadenia predbežného opatrenia,
ktorou uložil odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa vstupu na nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom
Trnava, Katastrálnym odborom, pre okres Trnava, obec F., katastrálne územie F. na liste vlastníctva
XXXX ako pozemky registra „C“ parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 464 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku parc.
č. XXXX/XXX a do garáže a dielne stojacich na pozemku parc. č. XXXX/XX m e n í tak, že návrh na

nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti z a m i e t a a vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvého
stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým výrokom
I. uložil odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek scudzenia, nakladania, prenájmu, vypožičania,
vloženia do obchodnej spoločnosti a zaťaženia právnou ťarchou alebo zabezpečovacím prevodom

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Trnava, Katastrálnym odborom,
pre okres Trnava, obec F., katastrálne územie F. na liste vlastníctva XXXX ako pozemky registra „C“
parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 464 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX, v spoluvlastníckom
podiele 1/2 a výrokom II. uložil odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa vstupu na nehnuteľnosti zapísané
Okresným úradom Trnava, Katastrálnym odborom, pre okres Trnava, obec F., katastrálne územie F. na

liste vlastníctva XXXX ako pozemky registra „C“ parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 151 m2, parc.
č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 464 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na
pozemku parc. č. XXXX/XXX a do garáže a dielne stojacich na pozemku parc. č. XXXX/XX.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1,2,4,6,8 O.s.p., §
76 ods. 1 písm. e) O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., § 76 ods. 4 O.s.p., keď vecne svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj právnym

posúdením veci dospel súd k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže treba dočasne upraviť pomery účastníkov a zároveň existuje obava že budúci výkon
rozhodnutia bude ohrozený a navrhnuté obmedzenie práva odporcu v 2/ je primerané. Vzhľadom na
to, že súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ďalšie dôvody súd neuvádza. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je neopomenuteľným
dedičom po nebohom D. I., zomr. dňa XX.XX.XXXX a odporkyňa v 1/ je manželkou po nebohom. Nebohý

D. I. je v katastri nehnuteľnosti evidovaný ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností
v spoluvlastníckom podiele 1 a odporkyňa 1/ ako podielová spoluvlastníčka týchto nehnuteľností vspoluvlastníckom podiele 1 dňa 31.03.2014 uzavrela s odporcom v 2/ kúpnu zmluvu, na ktorého
previedla svoj spoluvlastnícky podiel bez toho, aby ponúkla predmetný spoluvlastnícky podiel na kúpu
ostatným spoluvlastníkom, ktorí majú zákonné predkupne právo podľa § 140 OZ. Navrhovateľ sa preto

domáha učenia neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy podľa § 40a OZ. Poručiteľ nezanechal závet ani
listinu o vydedení a navrhovateľ nehodlá dedičstvo odmietnuť. Návrh na vydanie predbežného opatrenia
uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia dôvodil tým, že v predmetnom rodinnom dome sa nachádzajú je
osobné veci ako aj hnuteľné veci po poručiteľovi a na pozemku parc. č. XXXX/XXX je postavená garáž
a dielňa, ktoré nie sú zapísané v katastri nehnuteľností a ktoré sú vybavené strojovými zariadeniami

ako sú obrábacie stroje, strojárske náradie a strojársky materiál, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa. Prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej stavbe garáže a dielne neboli predmetom prevodu
podľa kúpnej zmluvy zo dňa 31.03.2014. Navrhovateľ pri návšteve predmetných nehnuteľností dňa
22.4.2014 zistil, že na rodinnom dome, bráne od oplotenia, bráne a dverí od garáže a dielne sú
vymenené kľúčové zámky a v nehnuteľnostiach sa nenachádzajú žiadne osoby. Ako vlastníkovi a
spoluvlastníkovi predmetných nehnuteľností bol navrhovateľovi zamedzený vstup do nehnuteľností.

Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že jeho majetok a hnuteľný majetok po nebohom bude odnesený z
rodinného domu a pozemku, alebo že s ním bude nakladané tak, že príde ku škode na tomto majetku.
Odporca 2/ úplne protiprávne zamedzil vstupu navrhovateľa do garáže a dielne, pretože spoluvlastnícke
právo k týmto nehnuteľnostiam nenadobudol a tieto sú prístupné priamo z ulice.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/ a to v celom jeho

rozsahu z dôvodu, že doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosť
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Odporca 2/ žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a konania o nariadenie predbežného
opatreniazastavilakonedôvodné.Vosvojomodvolaníokreminéhouviedol,žepredmetnénehnuteľnosti

tak, ako v minulosti tak aj doposiaľ nerušene a neobmedzene užíva odporkyňa 1/ matka navrhovateľa
a to aj napriek prevodu 1/2 k nehnuteľnostiam na odporcu 2/. Ďalej odvolateľ poukázal na skutočnosť,
že nebolo preukázané z dôvodu neskončenia dedičského konania po D. I., že navrhovateľ nebol
vydedený a že zomrelý nezanechal závetnú listinu. Ďalej odporca 2/ uviedol, že ako podielový
spoluvlastník nehnuteľnosti nemá záujem s predmetnými nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom

nakladať a nevyvinul žiadnu aktivitu, ktorá by mohla takéto jeho konanie naznačovať, keď neohrozuje
žiadne práva a oprávnené záujmy navrhovateľa, ktoré by tento svojím žalobným návrhom osvedčil.
Vydané predbežné opatrenie naopak neprimerane a bezdôvodne zasahuje od práv a oprávnených
záujmov odporcu 2/ ako aj vážne ohrozuje potreby a záujmy odporkyne 1/, keď pri rešpektovaní
povinnosti uloženej odporcovi 2/ a to zdržať sa vstupu do nehnuteľnosti, predovšetkým rodinného

domu súp. č. XXX je ohrozené zdravie odporkyne 1/ a možnosť poskytnúť jej primeranú pomoc a
potrebnú osobnú starostlivosť odporcom 2/ tak, ako dlhé roky doposiaľ. Na základe uvedeného tak
navrhovateľ neosvedčil dôvody na jeho vydanie t. j. potrebu na dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
neosvedčil obavu ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a hlavne neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy hroziacej navrhovateľovi.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

je potrebné čiastočne zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a vo zvyšnej časti
potvrdiť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 18C/113/2014 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáha určenia, že zmluva o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu v
podiele1/2pozemkuCKNparc.č.XXXX/XX,druhpozemku-záhradaovýmere151m2apozemkuparc.

č. XXXX/XXX, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria o výmere 464 m2, kat. odbor Okresného
úradu Trnava, kat. úz. F., v obci F., evid. na LV č. XXXX medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/, vklad
vlastníckeho práva V 1698/14 kat. odb. Okresného úradu Trnava, právoplatne povolené dňa 02.04.2014
je neplatná.Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§
102 O.s.p.). Predbežné opatrenie je zaužívaným inštitútom civilného procesu, ktorého opodstatnenie a
využívanie je jednoznačné a nespochybňované. V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov.
Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich

predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Dočasná právna ochrana je
poskytovaná z dôvodu potreby dočasnej právnej úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu alebo z
dôvodu ohrozenia uskutočniteľnosti neskoršieho výkonu súdneho rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva,
že predbežné opatrenie je príkladom zabezpečovacieho inštitútu civilného procesu, ktoré je realizované

prostredníctvom „dočasného“ súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Predbežným opatrením sa nesmie v právnych vzťahoch medzi účastníkmi vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav. V zmysle tohto predpokladu sa uplatňuje zásada, ktorá limituje nariadenie
predbežného opatrenia možnosťou navrátenia do predošlého stavu, ak sa v konaní vo veci samej ukáže,

že dočasná, provizórna ochrana účastníka nemá oporu v konečnom rozhodnutí súdu.

Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný a predbežný charakter, účastník
nenadobúda práva priznané predbežným opatrením, v danom prípade bude predbežné opatrenie trvať
do skončenia rozhodnutia vo veci samej.

V súdenom spore účastníkov bolo účelné nariadenie predbežného opatrenia i preto, aby nevznikol

priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav, prípadne sťažili budúci výkon práv.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 29.03.2014 bola uzavretá medzi odporkyňou 1/ ako predávajúcou a
odporcom 2/ ako kupujúcou kúpna zmluva, ktorej predmetom bol v zmysle čl. III zmluvy spoluvlastnícky
podiel 1/2 vzhľadom k celku nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 151 m2, prac. č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 464 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. XXX na

parc. č. XXXX/XXX do výlučného vlastníctva kupujúceho a kupujúci tieto nehnuteľnosti v popísanom
spoluvlastníckom podiely kupuje do svojho výlučného vlastníctva bez tiarch za dohodnutú kúpnu cenu
v zmysle čl. IV a to vo výške 15.000,- eur. V zmysle čl. VI táto zmluva nadobudla právoplatnosť dňom
podpisu zmluvných strán. Podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov bola pravosť podpisu odporkyne
1/ ako predávajúcej osvedčená na tejto zmluve dňa 31.03.2014. Z úmrtného listu vydaného Matričným

úradom mesta Trnava z evidovaného v knihe úmrtí Matričného úradu Trnava vo zväzku 97 roč. 2014
str. 7 pod por. č. 255 bolo zistené, že D. I. zomr. dňa XX.XX.XXXX. Z oznámenia súdnej komisárky:
JUDr. Anny Novákovej v dedičskej veci po zomr. D. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX pod
sp. zn. 20D332/2014 zo dňa 18.06.2014 vyplýva, že poručiteľ zomrel bez zanechania závetu a listiny o
vydedení ako ženatý a v zmysle ust. § 473 O.z. ako dedičia po poručiteľovi prichádzajú do úvahy jeho

pozostalá manželka a synovia: D. I., I. I. a V. I.. Dedičia sa doposiaľ nevyjadrili k otázke, či dedičstvo po
poručiteľovi prijímajú, nakoľko v tejto veci sa ešte neuskutočnilo dedičské pojednávanie.

Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však
nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť

nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežnéhoopatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná
výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť

nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by
bolo predčasné tvrdiť, že navrhovateľom tvrdená neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy o prevode

vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu v podiele 1/2 pozemku CKN parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku - záhrada o výmere 151 m2 a pozemku parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku - zastavené plochy
a nádvoria o výmere 464 m2, kat. odbor Okresného úradu Trnava, kat. úz. F., v obci F., evid. na LV č.
XXXX medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/, vklad vlastníckeho práva V 1698/14 kat. odb. Okresného
úradu Trnava, právoplatne povolené dňa 02.04.2014 je očividne vylúčená, keď navrhovateľ svojou
argumentáciou podoprel tento svoj právny názor. Potvrdenia alebo vyvrátenie skutočnosti, či odporkyňa

1/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel bez toho, aby ponúkla predmetný spoluvlastnícky podiel na
kúpu ostatným spoluvlastníkom, ktorí majú zákonné predkupne právo podľa § 140 Obč. zákonníka bude
nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť tohto právneho
názoru navrhovateľa, s poukazom na vyššie uvedené, nie je v tomto štádiu dosiaľ očividne vylúčená.
Odvolací súd je preto toho názoru, že prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to

osvedčenie nároku navrhovateľa je daný.

Ďalej sa odvolací súd zaoberal skúmaním, či bol v prejednávanej veci naplnený druhý zo základných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a teda nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom
konania vo veci samej je žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu - vyššie spomínanej kúpnej

zmluvy a práve s prihliadnutím na toto konanie, je odvolací súd toho názoru, že je dôvodné v záujme
skončenia predmetného konania na istý čas obmedziť právo odporcu 2/ nakladať s nehnuteľnosťami za
účelom dočasného vyriešenia vzťahu medzi účastníkmi tak, aby mohla byť trvalo vyriešená otázka ne/
platnosti predmetného právneho úkonu, s poukazom na čo možno považovať zásah do vlastníckeho
práva odporcu 2/ za primeraný uvedenému účelu. Nepochybne vydaním predbežného opatrenia v

tejto časti nedôjde k podstatnejšiemu zásahu, prípadne ohrozeniu odporcu 2/, avšak nevydaním
takéhoto predbežného opatrenia by mohlo, v prípade pozitívneho rozhodnutia vo veci samej, dôjsť
práve k neprimeranému zásahu do práv navrhovateľa, pokiaľ by odporca 2/ nakladal s uvedenou
nehnuteľnosťou.Akbysúdnevyhovelnávrhuvtejtočastiadošlobyvpriebehusporukprevoduprípadne
iným spôsobom k nakladaniu s nehnuteľnosťou, táto skutočnosť by nesporne podstatnou mierou a

závažným spôsobom zasiahla do práv navrhovateľa, pričom je potrebné zastabilizovať súčasný právny
stav do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, dospel odvolací súd k záveru, že správne rozhodol súd prvého
stupňa ak nariadil predbežné opatrenie ktorým uložil odporcovi 2/ zdržať sa akéhokoľvek scudzenia,
nakladania, prenájmu, vypožičania, vloženia do obchodnej spoločnosti a zaťaženia právnou ťarchou

alebo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a teda správne
dospel k záveru o osvedčení nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť takáto predbežná ochrana.

Inak tomu ale bolo v časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým chcel navrhovateľ
uložiť odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa vstupu na nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Trnava,
Katastrálnym odborom, pre okres Trnava, obec F., katastrálne územie F. na liste vlastníctva XXXX ako

pozemky registra „C“ parc. č. XXXX/XX - záhrady o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 464 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX a
do garáže a dielne stojacich na pozemku parc. č. XXXX/XX, keď je toho názoru, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom neosvedčil existenciu takého správania sa odporcu 2/, ktorá by mohla viesť k prípadnému
vzniku škôd na predmetných nehnuteľnostiach.

Odvolací súd musel prihliadnuť na súčasný právny stav, kedy síce navrhovateľ tvrdí, že predmetná
kúpna zmluva je neplatná, avšak odporca 2/ je v súčasnosti v katastri nehnuteľností zapísaný ako
vlastníkpredmetnýchnehnuteľnostívspoluvlastníckompodiele1kcelku,nazákladečohovtomtoštádiu
konania súd nepovažoval za dôvodné a správne zakázať odporcovi 2/ predmetné nehnuteľnosti užívať,pričom samozrejme ide len o osobné užívanie predmetných nehnuteľností zo strany odporcu 2/, bez
toho aby došlo k obmedzovaniu užívania predmetných nehnuteľností zo strany ostatných ich vlastníkov.

Je potrebné zdôrazniť, že v tomto štádiu konania neprináleží súdu zaoberať sa a hodnotiť skutkové

okolnosti tvrdené účastníkmi konania, majúce vplyv na rozhodovanie súdu v ďalšom konaní vo veci
samej. Súd je v tomto štádiu konania oprávnený (a povinný) skúmať výlučne okolnosti, ktoré majú vplyv
na rozhodnutie vo veci opodstatnenosti návrhu na poskytnutie predbežnej ochrany jedného z účastníkov
a to z hľadiska potreby a naliehavosti tejto dočasnej úpravy pomerov.

Cieľom tohto predbežného opatrenia je zamedziť vzniku ďalších sporov v prípade vyhovenia návrhu vo
veci samej preto, aby sa bez zmeny vlastníckych vzťahov mohlo viesť súdne konanie v právne stabilnej

situácii a mohli sa judikovať práva k nehnuteľnosti bez toho, aby sa súd musel zaoberať pasívnou
legitimáciou v konaní a jej prípadnými zmenami.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd zhodne s prvostupňovým bol toho názoru,
že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
ktorým sa zakáže odporcovi 2/ disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami a preto uznesenie súdu

prvého stupňa vo výroku I. s použitím ustanovenia § 219 ods. 1. O.s.p. ako vecne správne potvrdil,
keď vo zvyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. z vyššie uvedených
dôvodov zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol.

Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.