Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225653
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812225653.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletú C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpenú opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov: matky A. K., nar.
XX.XX.XXXX,bytomI.XXXX/XX,G.O.,právnezastúpenáJUDr.JozefomJaškom,advokátomsosídlom
Falešníka 10, Prievidza, a otca M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. 134, právne zastúpeného JUDr.
Mariánom Vulganom, advokátom so sídlom Trnavská cesta 37, Bratislava, o úpravu styku a výživného

na maloletú, o návrhu otca na doplnenie rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/27/2013 - 56
zo dňa 09. októbra 2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh otca maloletej na doplnenie rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/27/2013
- 56 zo dňa 09. októbra 2013 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 4P/157/2012 - 42 zo dňa 11.06.2013 rozhodol o tom, že

mal. Karina sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s účinnosťou od 01.08.2012 do právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/399/2011 - 129 zo dňa 30.08.2012 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoP/110/2012 - 155 zo dňa 08.11.2012 a že matka je povinná prispievať
na výživu mal. C. sumou 70,- Eur mesačne počnúc dňom 01.08.2012 do právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/399/2011 - 129 zo dňa 30.8.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 4CoP/110/2012 - 155 zo dňa 08.11.2012. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa

podala matka maloletej v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté
rozhodnutie rozsudkom č.k. 5CoP/27/2013 - 56 zo dňa 09.10.2013 v celom rozsahu potvrdil.

Otec maloletej podaním zo dňa 11.10.2013, doručeným Krajskému súdu v Trenčíne dňa 21.10.2013
a postúpeným Okresnému súdu Prievidza dňa 25.10.2013, navrhol doplniť rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 4P/157/2012 - 42 zo dňa 11.06.2013 a potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5CoP/27/2013 - 56 zo dňa 09.10.2013 o rozhodnutie o náhrade trov konania, ktoré si súčasne

uplatnil ako trovy právneho zastúpenia prvostupňového i odvolacieho konania v celkovej výške 462,93
Eur.

Uznesením č.k. 4P/157/2012 - 64 zo dňa 04. apríla 2014 súd Okresný súd Prievidza návrh otca na
doplnenie rozsudku č.k. 4P/157/2012 - 42 zo dňa 11. júna 2013 zamietol s odôvodnením, že tento
návrh bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty od doručenia rozhodnutia, ďalej
poukazujúc na skutočnosť, že výrok o náhrade trov konania musí byť obsiahnutý v rozsudku aj za stavu,

že by súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, čo sa však v zmysle ust. § 146
ods. 1 písm. a) O.s.p. nebude spravidla vzťahovať na rozsudky vydané v konaní, ktoré mohlo byť začaté
bez návrhu. V nadväznosti na uvedené súd prvého stupňa predložil spis s návrhom otca na doplnenie
rozsudku o výrok o trovách konania odvolaciemu súdu poukazujúc na to, že v predmetnom podaní sa
uvádzajú aj uplatnené trovy odvolacieho konania.Podľa ust. § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu.

Podľa ust. § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Nakoľko v danom prípade ide o rozsudok odvolacieho súdu, ktorý doručením všetkým účastníkom
konania nadobudol právoplatnosť, a to dňa 30.10.2013, je zrejmé, že jeho prípadné doplnenie by sa v
súčasnom procesnom štádium mohlo uskutočniť výlučne na návrh účastníka konania. Hoci takýto návrh

zo strany účastníka konania (otca maloletej) podaný bol, a to v rámci zákonom stanovenej 15-dňovej
lehoty od doručenia predmetného rozsudku, odvolací súd v tomto prípade nepovažoval podmienky na
doplnenie rozsudku o výrok o náhrade trov odvolacieho konania za splnené. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že predmetom konania bola úprava styku a výživného na maloletú,
teda išlo o konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré sa spolu s ďalšími osobitnými
druhmi občianskeho súdneho konania zaraďuje do skupiny konaní, ktoré sa môžu začať aj bez návrhu.
Ide o nesporové konanie, kde si každý z účastníkov trovy hradí sám, preto súd v konaní vo veci
starostlivosti o maloleté deti, v ktorom majú rodičia rovnocenné postavenie, o náhrade trov nerozhoduje.

V prejednávanej veci sa tak otázka náhrady trov konania nespravuje zásadou úspechu vo veci, prípadne
zásadou zodpovednosti za zavinenie, nakoľko zákon jasne ustanovuje, že v takomto druhu konania
nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov, ktoré mu v jeho priebehu vznikli. Je síce pravdou, že
výrok o trovách konania musí byť obsiahnutý v rozsudku, aj keď by sa ním konštatovalo výlučne to, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania alebo že sa im trovy nepriznávajú. To sa však v zmysle

ustanovenia ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. spravidla nevzťahuje na rozsudky vydané v konaní, ktoré
mohlo byť začaté bez návrhu (R V/1968).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd návrh otca maloletej na doplnenie rozsudku odvolacieho
súdu o výrok o trovách konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .