Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312215172
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312215172.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej
P. S., nar. XX. X. XXXX, K. A. XXX, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igor
Šafranko, advokát, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 634,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej súd p r i z n á v anáhradu trov konania v sume 292,24
eur, ktorú je žalobca p o v i n n ý zaplatiť na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok v sume 31,30 eur s tým, že vrátenie poplatku vykoná

Daňový úrad A. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa XX. XX. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 634,27 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.
Súčasne s podanou žalobou žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 38 eur.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci vydal dňa X. XX. XXXX platobný rozkaz č. k. XXT.XXX/.-
XX, ktorým uložil žalovanej povinnosť uhradiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu spornú

sumu, úroky z omeškania a náhradu trov konania alebo v tej istej lehote podať odpor proti uvedenému
platobnému rozkazu.

Pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS,Nám.Legionárov5,Prešov,IČO:42176778,doručilodňa4.12.2012prostredníctvomprávneho
zástupcu na tunajší súd oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej,
pričom dňa 9. 7. 2013 podal odpor proti platobnému rozkazu a po doručení žaloby a jej príloh podal
vyjadrenie vo veci samej. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a namietal aj neprijateľné

zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si aj
náhradu trov konania.Pred prvým pojednávaním dňa XX. X. XXXX došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom prostredníctvom
právneho zástupcu, zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal
nepriznať náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tieto trovy konania nepovažuje za

účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, preto súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami
zastavil, pričom súhlas žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej sa nevyžaduje, pretože
ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci zastavenie konania zavinil žalobca a to tým, že zobral žalobu späť. Preto žalovanej a
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.

Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, patrí náhrada trov konania.

Podľa ustanovenia §24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí
a ktorým podľa ustanovenia §25 môže byť advokát. Súd je toho názoru, že toto právo nemožno uprieť
ani vedľajšiemu účastníkovi.

Navyše, žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu a po tom, čo vedľajší účastník na strane

žalovaných vzniesol námietku premlčania a namietal neprijateľné zmluvné podmienky a možno dôvodne
domnievať sa, že v opačnom prípade bez vznesenej námietky premlčania a námietky neprijateľných
zmluvných podmienok, by nedošlo k späťvzatiu žaloby.

Ďalej je potrebné uviesť, že ustanovenie §150 O.s.p. požaduje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by sa vo veci vyskytli a na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti

nepriznal. Súd pri tom prihliada na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone.

Možno konštatovať, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania hneď pri prvom úkone a teda
nekonal nehospodárne a nadbytočne nenavyšoval trovy. Taktiež súd nezistil nemajetnosť žalobcu, ktorá
by uhradením trov vedľajšieho účastníka, mala na neho zvlášť nepriaznivé dôsledky.

Na základe uvedeného, vzhľadom k tomu, že v danej veci neboli zistené žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd je toho názoru, že žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v súlade s ustanovením §146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
patrí náhrada trov konania, pretože žalobca zavinil zastavenie konania a to tým, že zobral žalobu späť.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, keďže žiadne trovy konania kek nevznikli, preto jej súd

náhradu trov konania nepriznal.Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 345,82 eur
(4krát hlavný úkon po 41,49 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie odporu proti platobnému

rozkazu zo dňa 9. 7. 2013, 3. vyjadrenie vo veci zo dňa 1. 12. 2013, 4. zastupovanie na pojednávaní
dňa 21. 8. 2013 + 1krát paušál 7,63 eur + 2krát paušál po 7,81 eur + 1krát paušál 8,04 eur + náhrada
cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 21. 8. 2014 Svidník - Humenné a späť 142km spolu
vo výške 37,34 eur a to spotrebované pohonné hmoty: 142km x 5,2 litra/100km x 1,539 eur/liter = 11,36
eur a amortizácia 142km x 0,183 eur/km = 25,98 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie

dňa 21. 8. 2014 a to 4polhodiny x 13,40 eur = 53,60 eur + 20% DPH 57,63 eur), vypočítaných podľa
Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si však uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia len vo výške 292,24 eur a teda túto sumu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
právneho zastúpenia v uvedenej výške.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa
ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.